Постанова

від 13.05.2013 по справі 801/2704/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2013 р. 16:04 Справа №801/2704/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Котаревої Г.М., за участю секретаря Бездушної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МАКС СТРОЙ»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС

про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.13р. №0000382208, №0000402208,

за участю представників:

позивача - Шаров Ю.М., довіреність №б/н від 14.03.13р.;

відповідача - не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК МАКС СТРОЙ» (далі - позивач, ТОВ «БК МАКС СТРОЙ») звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС (далі - відповідач, ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.13р. №0000402208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1513301,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 378325,25грн., №0000382208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 1651629,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 232749,75грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.03.13р. відкрито провадження по адміністративній справі та закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про час, день та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БК МАКС СТРОЙ» 27.04.10р. зареєстроване державним реєстратором Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим у якості юридичної особи (а.с. 264, том 2).

Відповідно до Довідки про включення до ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» є:

41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель;

46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами;

46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту;

46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням;

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах;

74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у. (а.с. 264, том 2).

У період з 25.01.13р. по 07.02.13р. посадовими особами відповідача була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» з питань дотримання вимог податкового законодавства, за період з 29.04.10р. по 31.12.12р., валютного та іншого законодавства за період з 29.04.10р. по 31.12.12р. За результатами перевірки було складено акт від 21.02.13р. №1006/22-8/37106518 (а.с.16-57, том 1).

Перевіркою було встановлені порушення позивачем, тому числі:

- п.п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 1651629,00грн., в т.ч.: за 4 квартал 2011 року - 720630,00грн., за 4 квартал 2012 року - 930999,00грн.;

- п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого донараховано ПДВ на загальну суму 1513301,00грн., в т.ч.: за жовтень 2011 року - 153333,00грн., листопад 2011 року - 221666,00грн., грудень 2011 року - 251636,00грн., липень 2012 року - 50000,00грн., серпень 2012 року - 636666,00грн., вересень 2012 року - 200000,00грн.

На підставі зазначених порушень відповідачем, були винесені податкові повідомлення-рішення від 07.03.13р. №0000402208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1513301,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 378325,25грн. (а.с. 14, том 1), №0000382208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 1651629,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 232749,75грн. (а.с. 15, том 1).

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист правий, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень із боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при виконанні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було зроблено висновок що позивачем до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено собівартість товарів, робіт, послуг на загальну суму 7566505,00грн., в т.ч.: за 4 квартал 2011 року - 3133175,00грн. та за 4 квартал 2011 року - 4433330,00грн., чим порушено п.п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.6, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

В акті перевірки відповідач зазначив, що згідно отриманої інформації від відділу ГВПМ у м. Сімферополі, стосовно керівника контрагента позивача - ТОВ «Сігма-Інбуд», порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 212 КК України по факту здійснення безтоварних операцій з фіктивними СГД. Дане підприємство надавало субпідрядні послуги по будівництву, не маючи на це достатньої кількості трудових ресурсів, основних засобів та інше.

Інший контрагент - ТОВ «Капр-Рем-Буд» формує податковий кредит від сумнівних контрагентів. У нього не встановлено достатньої наявності основних виробничих потужностей, складських приміщень, кваліфікованого персоналу, складських приміщень, власних або орендованих основних фондів.

Як наслідок, відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» проводить діяльність, спрямовану на отримання податкової вигоди шляхом формування штучного податкового кредиту з ПДВ.

Надаючи оцінку правомірності використання відповідачем при проведені перевірки даних досудового слідства та обов'язковість їх врахування при розгляді адміністративної справи судом, суд зазначає.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже вирок суду по кримінальні справі має набрати законної сили, та стосуватись дій чи бездіяльності особи, правові наслідки яких розглядає адміністративний суд, та у вироку повинно бути надано оцінку питанням, чи мало місце діяння, та чи вчинене воно конкретною особою.

Самі по собі окремі процесуальні документи в кримінальній справі не можуть бути доказами відсутності або наявності будь-яких обставин, які є предметом доказування в адміністративній справі.

Більш того, законодавством не передбачена можливість використання під час проведення перевірок платників податків та складання акта перевірки матеріалів досудового слідства. Це співвідноситься, зокрема, і з положеннями КАСУ та й взагалі з доктриною процесуального права України, відповідно до яких заздалегідь є встановленим і не потребує доведення та доказування вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Тобто преюдиціальний характер має лише вирок суду, який набрав законної сили, а не матеріали досудового слідства, особливо постанова про порушення кримінальної справи та протоколи допиту. Факт порушення кримінальної справи має наслідком та зумовлює законне проведення уповноваженими органами дізнання та досудового слідства певних слідчих дій з метою підтвердження або спростування факту вчинення певного злочину конкретною особою, але не може безперечно свідчити про винуватість такої особи, що підтверджується і закріпленим ст. 62 Конституції України принципом невинуватості особи у вчиненні злочину.

Крім того, Постановою слідчого СВ Сімферопольського ГУ ГУМВС України в АР Крим Іоновз А.А. від 30.07.12р. Кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Сігма-Інбуд» - ОСОБА_3 припинено.

Щодо встановленого за результатами перевірки порушення, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено поняття первинного документу, - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинам 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.199р. №88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

З наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання, в зв'язку з чим, діючим законодавством встановлений порядок оформлення результатів перевірок якого податкові органи повинні дотримуватись.

Згідно 14.1.191. ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 Кодексу встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

03.10.11р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Виконавець) був укладений договір з виконання об'єму електромонтажних робіт з усунення недоліків і зауважень, допущених в процесі виконання електромонтажних робіт з будівництва 5 МВт Сонячної електростанції, ТОВ «ЗЕТА Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, №002/10-08 на суму 465420,35грн. (ПДВ 77570,06грн.) (а.с. 1-2, том 2).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо виконання об'єму електромонтажних робіт з усунення недоліків і зауважень, допущених в процесі виконання електромонтажних робіт з будівництва 5 МВт Сонячної електростанції, ТОВ «ЗЕТА Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, підтверджуються розрахунком, локальним кошторисом №2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, актом приймання виконаних робіт за грудень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів, податковою накладною (а.с. 65, том 1, а.с. 3-21, том 2).

03.10.11р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Виконавець) був укладений договір бпідряду з виконання комплексу робіт з установки модулів та електромонтажних робіт з будівництва 5 МВт Сонячної електростанції, ТОВ «ЗЕТА Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, №002/10-09 на суму 2250000,00грн. (ПДВ 375000,00грн.) (а.с. 22-24, том 2).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо виконання об'єму електромонтажних робіт з усунення недоліків і зауважень, допущених в процесі виконання електромонтажних робіт з будівництва 5 МВт Сонячної електростанції, ТОВ «ЗЕТА Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, підтверджуються розрахунком, локальними кошторисами №2-1-1 та №2-1-2, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, актом приймання виконаних робіт за грудень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів, податковими накладними (а.с. 66-72, том 1, а.с. 30-63, том 2), сплата - платіжними дорученнями (а.с. 25-29, том 2).

07.11.11р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Виконавець) був укладений договір субпідряду з виконання комплексу робіт з установки модулів та електромонтажних робіт з будівництва 5 МВт Сонячної електростанції, ТОВ «ГАММА Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, №002/11-10 на суму 2250000,00грн. (ПДВ 375000,00грн.) (а.с. 123-125, том 1).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо виконання комплексу робіт з установки модулів та електромонтажних робіт з будівництва 5 МВт Сонячної електростанції, ТОВ «ГАММА Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим підтверджуються розрахунком, підсумковою відомістю ресурсів, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, актом приймання виконаних робіт за грудень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів, податковою накладною (а.с. 74, 126-138, том 1).

15.12.11р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Підрядник) та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Субпідрядник) був укладений договір субпідряду з виконання, у строк до 16.01.12р., робіт з прибирання території Сонячної електростанції, ТОВ «Зета Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, №002/12-11 на суму 134400,00грн. (ПДВ 22400,00грн.) (а.с. 139-142, том 1).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо виконання, у строк до 16.01.12р., робіт з прибирання території Сонячної електростанції, ТОВ «Зета Солар» в с. Перово Сімферопольського району, АР Крим, підтверджуються розрахунком, локальним кошторисом №2-1-1, підсумковою відомістю до локального кошторису №2-1-1, довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, актом приймання виконаних робіт за грудень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів, податковою накладною (а.с. 73, 143-153, том 1).

02.07.12р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «Сігма-Інбуд» (Виконавець) був укладений договір підряду з організації заходу з передислокації і організації робіт на ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР» №006/07-1 на суму 300000,00грн. (ПДВ 50000,00грн.) (а.с. 85-88, том 1).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо організації заходу з передислокації і організації робіт на ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР» підтверджуються розрахунком, локальним кошторисом №3-1-1, підсумковою відомістю до локального кошторису №3-1-1, довідкою про вартість виконаних робіт за липень 2012 року, актом приймання виконаних робіт за липень 2012 року, підсумковою відомістю ресурсів, податковою накладною (а.с. 76, 90-122, том 1), сплата - платіжним дорученням (а.с. 89, том 1).

01.08.12р. між ТОВ «Сігма-Інбуд» (Орендодавець) та ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Орендатор) був укладений договір оренди будівельної техніки (Евакуатор MAN L20008.163) №007/08-1 на суму 110000,00грн. (ПДВ 18333,00грн.) (а.с. 77-81, том 1).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо оренди будівельної техніки (Евакуатор MAN L20008.163) підтверджуються актом приймання-передачі транспортного засобу (спецтехніки) від 01.08.12р., актом прийому-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 28.09.12р. №3, податковою накладною (а.с. 75, 82, 84, том 1), сплата - платіжним дорученням (а.с. 83, том 1).

06.08.12р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «Капро-Рем-Буд» (Виконавець) був укладений договір підряду з виконання робіт: прокладення кабелю будівництва сонячної електростанції ГЄССБ 10 МВт, розташованої на території Павловської селищної ради Арцизського району Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», №21 на суму 2089140,00грн. (ПДВ 417828,00грн.) (а.с. 154-157, том 1).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо виконання робіт: прокладення кабелю будівництва сонячної електростанції ГЄССБ 10 МВт, розташованої на території Павловської селищної ради Арцизського району Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», підтверджуються розрахунком, локальними кошторисами №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4, №4-1-1 та №4-1-2, підсумковими відомостями до локальних кошторисів №4-1-1 та №4-1-2, довідками про вартість виконаних робіт за серпень 2012 року та за 17 вересня 2012 року, актами приймання виконаних робіт за серпень 2012 року та за 17 вересня 2012 року, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними (а.с. 58-60, 158-201, том 1).

06.08.12р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «Капро-Рем-Буд» (Виконавець) був укладений договір підряду з виконання робіт: прокладення кабелю будівництва сонячної електростанції ГЄССБ 10 МВт, розташованої на території Павловської селищної ради Арцизського району Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», №22 на суму 2089140,00грн. (ПДВ 417828,00грн.) (а.с. 238-241, том 1).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо виконання робіт: прокладення кабелю будівництва сонячної електростанції ГЄССБ 10 МВт, розташованої на території Павловської селищної ради Арцизського району Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», підтверджуються розрахунком, локальними кошторисами №4-1-1 та №4-1-2, підсумковими відомостями до локальних кошторисів №4-1-1 та №4-1-2, довідками про вартість виконаних робіт за серпень 2012 року та за 17 вересня 2012 року, актами приймання виконаних робіт за серпень 2012 року та за 17 вересня 2012 року, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними (а.с. 62-64, 242-263, том 1), сплата - платіжним дорученням (а.с. 264, том 1).

03.09.12р. між ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Замовник) та ТОВ «Капро-Рем-Буд» (Виконавець) був укладений договір підряду з виконання робіт: електромонтажних робіт з будівництва сонячної електростанції 20 Мвт, розташованої на території Павловської селищної ради Арцизського району Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», №27 на суму 2566068,00грн. (ПДВ 513213,60грн.) (а.с. 202-205, том 1), а також додаткову угоду від 15.11.12р. до вищезазначеного договору, відповідно до якої збільшено первинну суму договору на 104000,00грн. (ПДВ 20800,00грн.) (а.с. 206, том 1).

Обставини здійснення господарських операцій між ТОВ «Сігма-Інбуд» та позивачем у періоді, що перевірявся щодо виконання робіт: електромонтажних робіт з будівництва сонячної електростанції 20 Мвт, розташованої на території Павловської селищної ради Арцизського району Одеської області, ТОВ «АРЦИЗ СОЛАР», підтверджуються розрахунком, локальними кошторисами №4-1-1 та №4-1-2, підсумковими відомостями до локальних кошторисів №4-1-1 та №4-1-2, довідками про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року та за 17 вересня 2012 року, актами приймання виконаних робіт за жовтень 2012 року та за 17 вересня 2012 року, підсумковими відомостями ресурсів, податковою накладною (а.с. 61, 207-237, том 1).

Сплата позивачем вартості отриманих робіт (послуг) від контрагентів по вищезазначеним договорам знайшла своє відображення в оборотно-сальдовій відомості за 29.04.10р.-31.12.12р. (а.с. 79-91, том 2).

Використання позивачем зазначених робіт (послуг) у своїй господарській діяльності підтверджується договорами підряду з виконання комплексу робіт (в т.ч. електромонтажних) від 24.07.12р. №1172/07, №1173/07, №799/09, №896/11 укладеними між ТОВ Будівельна компанія «Віра» (Підрядник) та ТОВ «БК МАКС СТРОЙ» (Субпідрядник), актами приймання виконаних робіт (а.с. 11-44, 60-109, том 3).

Таким чином, первинними документами бухгалтерського та податкового обліку позивача підтверджена правомірність віднесення собівартості товарів, робіт, послуг на загальну суму 7566505,00грн., у зв'язку із чим, відсутні підстави для нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1651629,00грн. та штрафних санкцій в сумі 232749,75грн.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ судом встановлено наступне.

Відповідно до підпункту «а» п.185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку, в тому числі з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно п.188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

Відповідно до положень п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг (п.198.1 п.п. «а» ПК України).

З пункту 198.2 статті 198 ПК України вбачається, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктами 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.п. «а» п. 200.4 ст. 200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Підпунктами 201.4, 201.5, 201.6 статті 201 ПК України встановлено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Статтею 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно до положень п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Викладені норма свідчать про відсутність права платника податків включати в податковий кредит суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними.

Судом досліджено документи щодо господарської операції позивача з ТОВ «Сігма-Інбуд» та ТОВ «Капр-Рем-Буд», та встановлено, що податковий кредит сформований на підставі податкових накладних, які належним чином оформлені (а.с. 58-76, том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Статтею 80 Цивільного кодексу України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Частиною 4 статті 91 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідачем, в підтвердження правомірності своїх дій, не надано доказів внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи на час здійснення господарських операцій - контрагентів позивача.

З наведеного вище вбачається, що контрагент позивача, як юридична особа, на час здійснення спірних господарських правовідносин, був зареєстрований у якості платника ПДВ, наділений цивільною правоздатністю та дієздатністю, має відповідно до діючого законодавства, право на здійснення господарської діяльності на власний розсуд та ризик, у тому числі з надання послуг та виконання робіт.

Крім того, на думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема по ланцюгу постачання, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Висновки про наявність або відсутність ознак угоди, які відносять її до такої, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства зазначаються судом у мотивувальній частині рішення по справі за позовом органів податкової служби про застосування наслідків вчинення угод, укладених з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Судом встановлено, що висновки відповідача про те, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентами є такими, що суперечить інтересам держави та суспільства,є необґрунтованими, не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають вимогам діючого законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною першою статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підстави недійсності господарського зобов'язання також встановлені ч.1 статті 207 ГК України, також до них законом віднесено вчинення угод з метою, що суперечить інтересам суспільства та держави.

У судовому засіданні, на підтвердження господарських операцій, що відбулися у перевіряємий відповідачем період, були надані копії відповідних платіжних доручень та інших первинних документів. Всі первинні документи, що підтверджують здійснення між позивачем та контрагентом вищезазначених господарських операцій, є в матеріалах справи, оцінені судом та визнані такими, що оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил ведення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судом також враховано, що у разі коли встановлюється, що правочин вчинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, застосовуються санкції, передбачені частиною 1 статті 208 ГК. Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Суд також враховує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків, що відображено в бухгалтерському обліку платника податків , що під час судового розгляду було доведено позивачем, а саме наданим документами оприбуткування придбаного товару та його подальше використання в господарські діяльності.

Судом було перевірено факт здійснення господарських операцій та встановлено, що товар від контрагентів позивач отримав, що підтверджується видатковими накладними, сплатив вартість товару, в тому числі ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями та використав придбаний товар в своїй господарській діяльності.

Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням відсутності доказів порушень оформлення податкових накладних, суд приходить до висновку про те, що формування податкового кредиту на підставі отриманих податкових накладних, які відповідно до положень Податкового Кодексу України, засвідчують факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), та є єдиним документом, на підставі якого платник податку може включати до податкового кредиту відповідні суми, здійснювалось правомірно.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було надано оцінку нікчемності договорів, укладених між позивачем та контрагентами. Відповідач зробив висновки про нікчемність договорів без їх фактичного дослідження або без посилання на відповідне рішення про визнання таких договорів нікчемними, оскільки ним було встановлено, що податковий кредит проведений на підставі нікчемних правочинів, підлягає зменшенню.

На думку суду, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Також позивачем був зроблений висновок про отримання податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, без посилання в акті перевірки та без оцінки будь-яких документів, у тому числі, податкових накладних, що свідчили б про цей факт.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем, під час перевірки не досліджувались та не оцінювались первинні бухгалтерські документи позивача (з зазначенням їх номеру, назви, дати), на підставі яких позивачем здійснювалось формування податкового кредиту.

У зв'язку із чим, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача щодо заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет за період, що перевірявся на суму 1513301,00грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.03.13р. №0000402208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1513301,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 378325,25грн., №0000382208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 1651629,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 232749,75грн.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Таким чином, стягнення судових витрат, відповідно до рішення суду, не на користь суб'єкта владних повноважень, здійснюється з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету на користь позивача за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС 2294,00грн. судового збору.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 13.05.13р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 18.05.13р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 07.03.13р. №0000402208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 1513301,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 378325,25грн., №0000382208, яким було донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в сумі 1651629,00грн. та за штрафними санкціями в сумі 232749,75грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БК МАКС СТРОЙ» (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 76, ЄДРПОУ 37106518) за рахунок коштів на утримання Державної податкової інспекції у м. Сімферополь АР Крим ДПС 2294,00грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Котарева Г.М.