Ухвала

від 17.07.2007 по справі к-25565/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

№ К-25565/06

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17”липня 2007 р. Вищий адмі ністративний суд України у с кладі колегії суддів:

Головуючого Федорова М.О.

Суддів Брайка А.І.

Голубєва Г.К.

Карася О.В.

Степашко О.І.

секретар судового засідан ня Ярцева С.В.

за участю представників з гідно протоколу судового зас іданні від 17.07.07р. (в матеріалах с прави)

розглянувши касаційну с каргуДПІ у Солом' янсько му районі м. Києва

на постанову госпо дарського суду м. Києва від 24.03. 2006 та

ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 13.06.2006

у справі № 11/24

за позовом ТОВ «Р ітон»

до ДПІ у Солом' янському районі м. К иєва

про скасування податкового п овідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рітон» звернуло сь до суду з позовом про скасу вання податкового повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у Солом'янськ ому районі м. Києва від 12.01.2006 № 000001 2307/0, яким позивачу зменшено сум у бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а жовтень 2005 року на суму 8.396,00 грн ., визначено до сплати суму под аткового зобов'язання з цьог о податку у розмірі 7.731,50 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2.319,45 грн. у зв'язку з ти м, що заявлена до відшкодуван ня сума ПДВ на момент перевір ки позивача була відшкодован а йому в розмірі 7.731,50 грн.

Постановою господарського суду м. Києва від 24.03.2006, по сп раві №11/24, яку залишено без зм ін ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 13.06.2006 позов задоволено частково: визнано недійсним податкове повідомлення-ріше ння Державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні м. Києва від 12.01.2006р. №0000012307/0 в час тині визначення ТОВ «Рітон» до сплати суми податкового з обов'язання з податку на дода ну вартість в розмірі 7731,00грн., з а основним платежем та засто сування штрафних санкцій в р озмірі 2319,45грн. В решті позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, відпов ідач оскаржив їх в касаційно му порядку.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що судами першої та ап еляційної інстанцій при вирі шені спору у даній справі неп равильно застосовано норми м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, присутніх в судовому засі данні представників сторін, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд Україн и вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з на ступних підстав.

Судами першої та апеляц ійної інстанції встановлено , що податковим повідомлення м-рішенням ДІЛ у Солом'янсько му районі м. Києва від 12.01.2006р. № 00000 12307/0, яким позивачу згідно з пп. " б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "П ро погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами і державними цільовими ф ондами" та відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість" змен шено суму бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість за жовтень 2005 року на су му 8396,00 грн., визначено до сплати суму податкового зобов'язан ня з цього податку у розмірі 77 31,50 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 2319,45 грн. на пі дставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни "Про погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами і державними цільо вими фондами".

Спірне податкове повідомл ення-рішення прийнято відпов ідачем на підставі акта від 30. 12.2005 № 251/23-0311/32373177 "Про результати поз апланової невиїзної перевір ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Рітон" (код ЄД РПОУ 32373177) з питання правильнос ті обчислення та своєчасност і внесення до бюджету сум под атку на додану вартість за пе ріод з 01.09.2005 по 31.10.2005".

Відповідачем визначено по даткове зобов'язання з подат ку на додану вартість у розмі рі 7731,50 грн. та застосовано штра фні санкції в розмірі 2319,45 грн. н а підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про погашення зобов 'язань платників податків пе ред бюджетами і державними ц ільовими фондами" у зв'язку з т им, що заявлена до відшкодува ння сума ПДВ на момент переві рки позивача була відшкодова на йому в розмірі 7731,50 грн.

В Акті перевірки від 30.12.2005р. 251/23 -0311/32373177 встановлено, що позиваче м у листопаді 2005 року заявлено до бюджетного відшкодування за жовтень 2005 року суму ПДВ в р озмірі 8396,00 грн. в рахунок зменш ення податкових зобов'язань з цього податку в наступних п одаткових періодах в порушен ня вимог пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", оскільки бюджетном у відшкодуванню підлягає час тина такого від'ємного значе ння, яка дорівнює сумі податк у, фактично сплаченій отриму вачем товарів (послуг) у попер едньому податковому періоді постачальникам таких товарі в (послуг). В зв'язку з тим, що по зивачем в попередньому подат ковому періоді податок на до дану вартість фактично не сп лачувався постачальникам то варів (послуг), в акті перевірк и зроблено висновок про безп ідставність заявлення вказа ної суми до бюджетного відшк одування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у декларац ії з податку на додану вартіс ть за вересень 2005 року визначе но у рядку 17 загальну суму под аткового кредиту в розмірі 349. 856,00 грн. із визначенням від'ємн ого значення ПДВ в сумі 8416,00 грн ., який відноситься до складу п одаткового кредиту наступно го звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість" сума податк у, що підлягає сплаті (перерах уванню) до бюджету або бюджет ному відшкодуванню, визначає ться як різниця між сумою под аткового зобов'язання звітно го податкового періоду та су мою податкового кредиту тако го звітного податкового пері оду.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, сплачених (нарахова них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку з придб анням товарів, вартість яких відноситься до складу валов их витрат виробництва (обігу ) та підтверджений відповідн о податковими накладними Під пункт 7.5 ст. 7 вказаного Закону в изнає датою виникнення права платника податку на податко вий кредит дату здійснення п ершої з наступних подій:

а) дата списанн я коштів з банківського раху нку платника податку в оплат у товарів (робіт, послуг);

б) дата отримання по даткової накладної.

Як вбачається з матеріал ів справи, а саме: з акту перев ірки, нарахована позивачем у вересні 2005 року сума податку н а додану вартість, віднесена до податкового кредиту в роз мірі 349856,00 грн., позивачем фактич но не сплачувалась постачаль никам товарів (послуг).

У декларації з податку на до дану вартість за жовтень 2005 ро ку (з урахуванням розрахунку бюджетного відшкодування ці єї декларації; копії - в матері алах справи) позивач визначи в у рядку 25.2 загальну суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшк одуванню у зменшення податко вих зобов'язань з ПДВ наступн их податкових періодів у роз мірі 8396,00 грн. (з урахуванням 8416,00 г рн. податкового кредиту за по передній звітний період та 20,0 0 грн. позитивного значення ПД В за жовтень 2005 року).

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість" суми податку, що п ідлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'яз ку з будь-якою поставкою това рів (робіт, послуг) протягом зв ітного періоду, та сумою пода ткового кредиту звітного пер іоду.

При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду .

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, така су ма враховується у зменшення суми податкового боргу з цьо го податку, що виник за попере дні податкові періоди (у тому числі розстроченого або від строченого відповідно до зак ону), а при його відсутності - з араховується до складу подат кового кредиту наступного по даткового періоду.

Відповідно до пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість" якщо у насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, має від 'ємне значення, то:

в) бюджетному ві дшкодуванню підлягає частин а такого від'ємного значення , яка дорівнює сумі податку, фа ктично сплаченій отримуваче м товарів (послуг) у попереднь ому податковому періоді пост ачальникам таких товарів (по слуг);

г) залишок від'ємно го значення після бюджетного відшкодування включається д о складу податкового кредиту наступного податкового пері оду.

Таким чином, обов'язково ю умовою включення сум подат ку до податкового кредиту, що підлягає бюджетному відшкод уванню є фактична сплата под атку постачальнику товарів ( послуг).

Отже, колегія суддів погодж ується з висновками судів пе ршої та апеляційної інстанці й, що позивачем в порушення ви мог пп. 7.7.2 п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" заявлено до бюджетного в ідшкодування за жовтень 2005 ро ку суму ПДВ в розмірі 8396,00 грн. у зменшення податкових зобов'я зань з цього податку в наступ них податкових періодах, оск ільки в попередньому податко вому періоді (вересень 2005 року ) податок на додану вартість п озивачем фактично не сплачув ався постачальникам товарів (послуг), що встановлено в акт і перевірки та не заперечуєт ься позивачем.

За таких обставин, податков е повідомлення-рішення від 12.0 1.2006 №0000012307/0 в частині зменшення по зивачу суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість за жовтень 2005 року на суму 8.396,00грн. є правомірним, оск ільки прийнято на підставі в ірних та обґрунтованих висно вків акта перевірки позивача .

Щодо донарахування позива чу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 7731,50 грн. та застосува ння до нього штрафних санкці й в розмірі 2319,45 грн. спірним под атковим повідомленням-рішен ням колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступн е.

Як вбачається з матеріалів справи, донарахування подат кового зобов'язання було зді йснено на підставі п. 8 Інструк ції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкці й органами державної податко вої служби, затвердженої нак азом ДПА України № 110 від 17.03.2001р., я ким передбачено, що у разі кол и за наслідками перевірки ви являється факт завищення сум и бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декл арації про податок на додану вартість, сума такого завище ння вважається сумою податко вого зобов'язання, приховано ю від оподаткування. Якщо вна слідок такого завищення отри мано бюджетне відшкодування , платник податку визнається таким, що ухиляється від опод аткування, і до нього застосо вуються санкції відповідно д о законодавства.

Слід звернути увагу на те, щ о на час затвердження цієї Ін струкції єдиним нормативним актом, що давав таку правову к валіфікацію зазначених факт ів і правовідносин, був Указ П резидента України № 857/98 від 07.08.199 8 „Про деякі зміни в оподаткув анні", який відповідно до п. 4 пе рехідних положень Конституц ії України мав силу Закону.

Пунктом 17 зазначеного Указу було встановлено, що у разі ко ли за наслідками перевірки в иявляється факт завищення су ми бюджетного відшкодування , заявленого в податковій дек ларації, сума такого завищен ня вважається сумою податков ого зобов'язання, прихованою від оподаткування. Якщо внас лідок такого завищення отрим ано бюджетне відшкодування, платник податку визнається т аким, що ухиляється від опода ткування, і до нього застосов уються санкції відповідно до законодавства.

Разом з тим цей Указ втратив чинність відповідно до абза цу другого пункту 4 розділу XVКонституції України (згідно з п. 18 Прикінцевих положень За кону України від 25.03.2005 Ш505-1У «Про внесення змін до Закону Укра їни "Про Державний бюджет Укр аїни на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» , який набрав чинності 31.03.2005).

Пунктом 22 частини 1 статті 92 К онституції України передбач ено, що засади цивільно-право вої відповідальності; діяння , які є злочинами, адміністрат ивними або дисциплінарними п равопорушеннями, та відповід альність за них встановлюєть ся виключно законами України .

Враховуючи зазначене, на ду мку судової колегії Вищого а дміністративного суду Украї ни, в правовому полі України н а момент прийняття відповіда чем спірного рішення були ві дсутні закони (чи нормативні акти, прирівняні до них), які б встановлювали таку правову кваліфікацію відповідних фа ктів і правовідносин, яку міс тив п. 17 Указу Президента Укра їни № 857/98 від 07.08.1998 „Про деякі змін и в оподаткуванні" та п. 8 Інстр укції про порядок застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій органами державної подат кової служби, затвердженої н аказом ДПА України № ПО від 17.03. 2001. При цьому ані Закон України "Про податок на додану вартіс ть", ані Закон України "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" не містять вказано ї правової кваліфікації.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд касаційної інс танції залишає касаційну ска ргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визна є, що суди не допустили поруше нь норм матеріального і проц есуального права при ухвален ні судових рішень чи вчиненн і процесуальних дій.

Інші доводи касаційної ска рги не спростовують правильн ості зазначених висновків су ду, зроблених у відповідност і з вищеназваними нормами ма теріального права, у зв' язк у з чим підстав для зміни чи ск асування оскаржуваного судо вого рішення не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційна скарга ДПІ у Солом' янському районі м. К иєвазадоволенню не підляг ає, а постанова господарсько го суду м. Києва від 24.03.2006 та ухва ла Київського апеляційного г осподарського суду від 13.06.2006 у с праві №11/24 - залишаються без з мін.

Керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ДПІ у Солом' янському районі м. Ки єва залишити без задоволен ня.

Постанову господарського суду м. Києва від 24.03.2006 та ухвалу Київського апеляційного гос подарського суду від 13.06.2006 у спр аві №11/24 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий (підпис) М.О. Федоров Судді (підпис) А.І. Брайко (підпис) Г.К. Голубєва (підпис) О.В. Карась (підпис) О.І.Степашко