Ухвала

від 18.11.2008 по справі к-2108/07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

К-2108/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська , 8

УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2008 р. Вищий адмі ністративний суд України у с кладі колегії суддів:

головуючого судді-допов ідача Федорова М .О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Костенка М.І.

Рибчинка А.О.

секретар судового засіда ння Гусєва К.О.

за участю представників з гідно журналу судового засід анні від 18.11.08р. (в матеріалах спр ави)

розглянувши касаційно ї скаргиВАТ «Троттола» на ухвалу Львівського апеляцій ного господарського суду від 20.12.2006 та постанову господарськ ого суду Львівської області від 04.08.2006

у справі №5/971-28/139А

за позовом ДПІ у Франківському районі м. Львова

до ВАТ «Троттола»

ПП « Інфосервіс-Інвест»

про в изнання недійсним господарс ького зобов' язання

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Франківському р айоні м. Львова звернулась до суду з позовом до ВАТ «Тротто ла» та ПП «Інфосервіс-Інвест » про визнання недійсним гос подарського зобов' язання.

Постановою господарського суду Львівської області від 04.08.2006, яку залишено без змін ухв алою Львівського апеляційно го господарського суду від 20.1 2.2006 у справі №5/971-28/139А, позовні вим оги задоволено частково: виз нано недійсним господарське зобов'язання між ВАТ „Тротто ла" (місцезнаходження: 79018. м. Льв ів, вул. Тобілевича, 8, ідентифі каційний код 20835669) та ПП ..Інфосе рвіс-інвест" (місцезнаходжен ня: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 109, іде нтифікаційний код 32893127), яке вин икло на підставі Договору ку півлі-продажу від 05.05.2005 року на загальну суму 110 604 грн, в задово ленні іншої частини позовних вимог відмовлено, закрито пр овадження у справі в частині участі відповідача 2 (ПП „Інфо сервіс-інвест").

Не погоджуючись з зазначе ними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій від повідач звернувся до Вищого адміністративного суду Укра їни з касаційною скаргою в як ій просить їх скасувати та пр ийняти нове рішення, яким від мовити в задоволенні позовни х вимог.

Касаційна скарга вмотивов ана тим, що судами при вирішен ні спору по даній справі пору шено норми матеріального пра ва.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши надані письм ові докази в їх сукупності, Ви щий адміністративний суд Укр аїни вважає, що касаційна ска рга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що ДПІ у Франківському районі м . Львова проведено перевірку ВАТ "Троттола" з питання прави льності визначення податков ого зобов'язання та податков ого кредиту з ПДВ за травень 20 05року, про що 12.12.2005р. за №23-4/838/1 склад ено доповнення до акту докум ентальної перевірки № 23-2/838 від 15.07.2005р., оскільки в акті перевір ки від 15.07.2005р. № 23-2/838 зазначалося, щ о на виконання Наказу ДПА Укр аїни від 24.04.2003р. № 196/ДСК „Щодо зді йснення ефективного контрол ю за правомірністю відшкодув ання з бюджету сум податку на додану вартість юридичним о собам" направлено запити на п роведення зустрічних переві рок контрагентів ВАТ "Тротто ла" з питання правильності об числення та сплати сум ПДВ до бюджету, в тому числі ПП "Інфо сервіс-інвест" на загальну су му придбання товарів 110604 грн., в тому числі ПДВ 18 434 грн., а остато чні висновки, по заявлених до відшкодування сумах податку на додану вартість за травен ь 2005року будуть зроблені післ я отримання матеріалів зустр ічних перевірок.

Судами також встановлено, щ о 05 травня 2005 року між ВАТ „Трот тола" (Покупець) та ПП „Інфосер віс-інвест" (Продавець) укладе но договір купівлі-продажу, з гідно якого Продавець зобов' язувався передати у власніст ь Покупцю тканину і фурнітур у для швейного виробництва, а Покупець зобов'язується при йняти та сплатити за вказане майно договірну грошову сум у. Кількість та асортимент то вару обумовлюється в товарни х накладних, які надаються до кожної переданої партії тов ару.

На виконання даного догово ру ПП „Інфосервіс-інвест" пос тавило ВАТ „Троттола" згідно накладної № 197 від 17.05.2005 року тов ар на загальну суму 110 604 грн. та в иписало податкову накладну № 78 від 17.05.2005 року на загальну суму 110604 грн., в т.ч. ПДВ 18 434 грн. Поставл ений товар оплачено з боку ВА Т “Троттола” 17.05.2005 року в сумі 6000 0 грн. та 02.06.2005 року в сумі 50 000 грн та 604 грн.

Колегія суддів Вищого а дміністративного суду Украї ни погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що господарське з обов'язання по договору від 05. 05.2005 року між відповідачами спр ямоване на приховування від оподаткування доходів ПП "Ін фосервіс-інвест" з огляду на т аке.

Згідно зі статтею 207 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може на вимогу однієї із сторін, або в ідповідного органу державно ї влади визнано судом недійс ним повністю або в частині.

До таких угод належать угод и, спрямовані на приховуванн я фізичними та юридичними ос обами від оподаткування дохо дів, використання всупереч з акону колективної, державної або чиєїсь приватної власно сті з корисливою метою тощо. У мисел юридичної особи - сторо ни у договорі визначається у мислом посадової особи, яка п ідписала (уклала) угоду від ім ені такої юридичної особи і я ка мала такі повноваження на момент її підписання.

Відповідно до ст. 208 Господар ського кодексу України, якщо господарське зобов'язання в изнано недійсним як таке, що в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то за наявност і наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обом а сторонами - в доход держави з а рішенням суду стягується в се одержане ними за зобов'яза нням, а у разі виконання зобов 'язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Як вбачається з матеріалів справи, після укладення дого вору та поставки товару у При ватного підприємства "Інфосе рвіс-інвест" виникло податко ве зобов'язання по ПДВ в сумі 18434 грн., яке ПП "Інфосерві с-інвест" згідно з ст.3, ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97- ВР (із наступними змінами та д оповненнями, в діючій на час і снування спірних відносин ре дакції) повинен був у травні 20 05 року відобразити у бухгалте рських документах, у деклара ції по податку на додану варт ість, сплатити у встановлени й названим Законом термін до Державного бюджету України.

Проте, як вбачається з листа ДПІ у Франківському районі м . Львова від 29.08.2005 року № 14450/23-2, пода ткове зобов'язання з ПДВ (р.1 ко л. Б декларації) ПП „Інфосерві с-інвест" складає: травень 2005 ро ку - 8531,00 грн.

За змістом ч.1 ст. 224 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а суд ові рішення - без змін, якщо ви знає, що суди не допустили пор ушень норм матеріального і п роцесуального права при ухва ленні судових рішень чи вчин енні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарг и не спростовують правильнос ті зазначених висновків суду апеляційної інстанції, зроб лених у відповідності з вище названими нормами матеріаль ного права, у зв' язку з чим пі дстав для зміни чи скасуванн я оскаржуваного судового ріш ення не встановлено.

З огляду на вищевикладене, В ищий адміністративний суд Ук раїни дійшов висновку про те , що касаційна скарга ВАТ «Тро ттола» задоволенню не підляг ає, а ухвала Львівського апел яційного господарського суд у від 20.12.2006 та постанова господа рського суду Львівської обла сті від 04.08.2006 у справі №5/971-28/139А - з алишаються без змін.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 220, 221 ,223 ,230 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ «Тро ттола» залишити без задоволе ння.

Ухвалу Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 20.12.2006 та постанову господарс ького суду Львівської област і від 04.08.2006 у справі №5/971-28/139А - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий М.О.Федоров

судді: А.І.Брайко

Г.К. Голубєва

М.І. Костенко

А.О.Рибченко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар