Постанова
від 25.04.2013 по справі 646/3846/13-п
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ 646\3846\2013-п

3/646/1032/2013

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Довір’я», який проживає за адресою: м. Харків, пр.. 50 років СРСР, 6, кВ. 4 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

в с т а н о в и в:

23.04.2013 року при перевірці ТОВ «Довір’я», код ЄДРПОУ 19462708, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Микитінський, 33/21, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), а саме платіжного доручення по податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток від 07.02.2013 року №1300002554 у сумі 562,37 грн. по строку сплати 19.02.2013 року, фактично сплачено 25.03.2013 року.

За фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 501378 від 23.04.2013 року. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, надано копію акта камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 23.04.2013 року №2264/15.1-07/19462708.

Перевіривши надані матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за теж порушення.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Основ’янської МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага

СудЧервонозаводський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення25.04.2013
Оприлюднено23.01.2014
Номер документу31364962
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —646/3846/13-п

Постанова від 25.04.2013

Адмінправопорушення

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Блага І. С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні