Постанова

від 17.05.2013 по справі 816/1503/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1503/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача - Близнюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамал» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2013 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамал» (далі - відповідач, ТОВ «Тамал») про стягнення податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 3 924,93 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно за юридичною адресою, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернуто на адресу суду з відміткою «організація вибула».

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

18.04.2006 ТОВ «Тамал» зареєстроване як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та з 21.04.2006 перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ.

20.12.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Тамал».

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено відповідний акт №8355/12-121/34303193 від 20.12.2011, у якому зафіксовано порушення терміну подання податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.12.2011 №00069111501/3609, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1020,00 грн.

Відповідач частково погасив суму визначеного податкового зобов'язання у розмірі 155,07 грн.

Також, 03.12.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Тамал».

За результатами перевірки Кременчуцькою ОДПІ складено відповідний акт №1567/15-121/34303193 від 03.12.2012, у якому зафіксовано порушення терміну подання податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі зазначеного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 04.12.2012 №0003971501/1971, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 3060,00 грн.

Відповідач ні в адміністративному, ні в судовому порядку вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржував.

Отже, за відповідачем рахується заборгованість по податку на прибуток у розмірі 3924,93 грн.

Частиною першою пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що відповідач має непогашену заборгованість по податку на прибуток у розмірі 3924,93 грн, що підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамал» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Тамал» (ідентифікаційний код 34303193) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3924 (трьох тисяч дев'ятисот двадцяти чотирьох) гривень 93 (дев'яноста трьох) копійок на р/р31119009700008, одержувач УК у м. Кременчуці /м. Кременчук/ 11021000, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 травня 2013 року.

Суддя К.І. Клочко