Ухвала

від 11.12.2008 по справі 6-25865ск08

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

УХВАЛА

іменем  україни

11 грудня 2008 року                                                                              м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник

Д.Д.,

розглянувши

касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Ревне” та ОСОБА_1,

подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської області від

20 жовтня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

“Ревне” до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу

земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою

відповідальністю “Ревне” та товариства з обмеженою відповідальністю

“Екоінтерком” про визнання договору міни дійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня

2008 року у задоволенні позову ТОВ “Ревне” до ОСОБА_1 про розірвання

попереднього договору купівлі-продажу земельної ділянки відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ “Ревне” та ТОВ “Екоінтерком” про визнання

договору міни дійсним задоволено. Визнано дійсним договір міни, укладений між

ТОВ “Екоінтерком” та ТОВ “Ревне”, за яким ТОВ “Екоінтерком” передає у власність

ТОВ “Ревне” земельну ділянку, площею 30 га пасовищ, яка є частиною земельної

ділянки загальною площею 44,9828 га пасовищ, з кадастровим номером 3220884000:02:001:0034,

місце розташування якої визначається згідно з кадастровим планом, що є

невід'ємною частиною даного договору, що знаходиться в межах Іванківської

сільської ради Бориспільського району Київської області та призначена для

ведення підсобного сільського господарства, а ТОВ “Ревне” в обмін передає у

власність ТОВ “Екоінтерком” земельні ділянки площею 40,8 га сіножатей, 51,9 га

сіножатей та 5,7 га сіножатей, що є частинами земельної ділянки площею 1907,6

га, місце розташування яких визначається згідно з кадастровими планами, що є

невід'ємною частиною даного договору, що знаходяться в адміністративних межах

Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2008 року

зазначене вище рішення міськрайонного суду скасовано, справу направлено на

новий розгляд до того ж суду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК

України.

У касаційній ТОВ “Ревне”, посилаючись на порушення апеляційним судом норм

матеріального і процесуального права, просить судове рішення апеляційного суду

скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення

апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить судове

рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої

інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із

ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може

встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або

недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції й

доданих до нього матеріалів убачається, що скарги є необґрунтованими і наведені

в них доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності

зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є

необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки

матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного

провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового

скасування судового рішення.

На підставі

наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з

обмеженою відповідальністю “Ревне” до ОСОБА_1 про розірвання попереднього

договору купівлі-продажу земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю “Ревне” та товариства з обмеженою

відповідальністю “Екоінтерком” про визнання договору міни дійсним, за

касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю “Ревне” та

ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Київської

області від 20 жовтня 2008 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити товариству з

обмеженою відповідальністю “Ревне” та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

         Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                                                       Д.Д. Луспеник