Ухвала

від 15.05.2013 по справі 22-ц/796/5631/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5631 /2013 Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.

Доповідач - Кулікова С.В.

У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів - Білич І.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Клінчук О.М.,

за участю представника заявника - Уліцького В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Компанії «GUNTNERAG&COKG» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за заявою представника Компанії «GUNTNERAG&COKG» про забезпечення позову у справі за клопотанням Компанії «GUNTNERAG&COKG», заінтересована особа: ТОВ «ЮТАМ», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в задоволенні заяви представника Компанії «GUNTNERAG&COKG» про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду представник Компанії «GUNTNERAG&COKG» - Поліводський О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року та постановити нову, якою застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборону на відчуження будь-яким способом) на майно, а саме:

1) службовий автомобіль марки HYUNDAI(легковий), державний номер АА0657АТ, номер свідоцтва ТЗ КХС257757, рік випуску 2005, № кузова KMHSC81DP5U017534, об'єм двигуна: 2656;

2) службовий автомобіль марки NISSANPRIMERA1.8, державний номер АА9970КВ, рік випуску 2003, № кузова SJNBBAP12U0136467, об'єм двигуна: 1769;

3) службовий автомобіль марки PEUGEOT(легковий), державний номер АА9118АР, номер свідоцтва ТЗ КХС789234, рік випуску 2005, № кузова VF3GJWJYB95161679, об'єм двигуна: 1868;

4) службовий автомобіль марки VOLKSWAGEN(легковий), державний номер АА0658АТ, номер свідоцтва ТЗ КХС257756, рік випуску 2005, № кузова WVGZZZ7LZ6D006582, об'єм двигуна: 3189;

5) службовий автомобіль марки VOLKSWAGENMULTIVAN, державний номер АА0707АС, номер свідоцтва ТЗ КХС473454, рік випуску 2004, № кузоваWV2ZZZ7HZ4H078381, об'єм двигуна: 2461;

6) службовий автомобіль марки VOLKSWAGENTRANSPORT, державний номер 25498КА, рік випуску 1996, № кузова WV1ZZZ70ZTH246535, об'єм двигуна: 2400;

7) службовий автомобіль марки VOLKSWAGENTRANSPORTER, державний номер АА4643АМ, рік випуску 1993, № кузова WV2ZZZ70ZPH097714, об'єм двигуна: 2500;

• грошові кошти, що знаходяться на:

1) р/р 260043011157, код ЄДРПОУ 00039002 в Акціонерному банку «ПРОМІНВЕСТБАНК» м. Київ, МФО 300012 в ЄВРО;

2) р/р 260043011157, код ЄДРПОУ 00039002 в Акціонерному банку «ПРОМІНВЕСТБАНК» м. Київ, МФО 300012 в українській гривні;

3) р/р 260603011157, код ЄДРПОУ 00039002 в Акціонерному банку «ПРОМІНВЕСТБАНК» м. Київ, МФО 300012 в українській гривні;

4) р/р 260403091157, код ЄДРПОУ 00039002 в Акціонерному банку «ПРОМІНВЕСТБАНК» м. Київ, МФО 300012 в українській гривні;

5) р/р 2600330477, код ЄДРПОУ 23362711 в Акціонерному банку «Діамант» м. Київ, МФО 320854 в доларах США;

6) р/р 2600330477, код ЄДРПОУ 23362711 в Акціонерному банку «Діамант» м. Київ, МФО 320854 в українській гривні;

7) р/р 2606930417, код ЄДРПОУ 23362711 в Акціонерному банку «Діамант» м. Київ, МФО 320854 в українській гривні;

8) р/р 2600330477, код ЄДРПОУ 23362711 в Акціонерному банку «Діамант» м. Київ, МФО 320854 в ЄВРО;

9) р/р 2600330477, код ЄДРПОУ 23362711 в Акціонерному банку «Діамант» м. Київ, МФО 320854 в російських рублях;

10) р/р 260060004546 код ЄДРПОУ 19361746 в ПАТ Банк «Контракт» м. Київ, м. Київ, МФО 322465 в ЄВРО;

11) р/р 260060004546 код ЄДРПОУ 19361746 в ПАТ Банк «Контракт» м. Київ, м. Київ, МФО 322465 в українській гривні та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «НВФ «ЮТАМ» (код ЄДРПОУ 21459613, адреса місцезнаходження: 04053, Україна, м. Київ, вул. Воровського, 4), також стягнути з боржника на користь заявника судові витрати, пов'язані з розглядом справи в апеляційному суді.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу прийнятою з грубим порушенням норм процесуального права, при цьому вказує, що суд першої інстанції порушив строки розгляду заяви про застосування заходів забезпечення позову, тому такі дії суду вважає незаконними, протиправними та направленими на порушення прав та законних інтересів заявника.

Крім того, апелянт висловлює думку, що суд неправомірно не взяв до уваги доводи заявника щодо необхідності вжити заходи забезпечення позову до Клопотання про визнання в Україні і надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, тому вважає, такі дії суду неприпустимими, а ухвалу винесену з грубим порушенням чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник заявника вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній.

Інша сторона в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів щодо належності майна, на яке просить заявник накласти арешт, товариству «ЮТАМ».

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Оскільки позивач у заяві не надав належних доказів щодо належності майна, на яке просить заявник накласти арешт, товариству «ЮТАМ», колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви, оскільки такі відомості потрібні суду для вирішення питання про забезпечення позову та обов`язок зазначити ці відомості відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Таких відомостей у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено.

Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви щодо забезпечення позову колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 312 ЦПК України передбачені підстави скасування ухвали суду першої інстанції за умови порушення судом порядку вирішення питання та постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

Проте, будь - яких порушень судом першої інстанції при вирішенні питання щодо забезпечення позову допущено не було, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законна і обґрунтована та не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника Компанії «GUNTNERAG&COKG» - Поліводського ОлександраАнатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: