Рішення

від 22.05.2013 по справі 908/1152/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 31/37/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.13 Справа № 908/1152/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Романовій К.І.

За участю представників від позивача - Ковальова І.О., довіреність № 01/06 від 01.06.2012 р.; від відповідача - не з'явився.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/1152/13,

за позовом: Мелітопольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, м. Мелітополь Запорізької області (скорочено Мелітопольський МВ УДСО);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», м. Мелітополь Запорізької області (скорочено ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА»);

про стягнення заборгованості

Ухвалою господарського суду від 03.04.2013 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження у справі 31/37/13, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.04.2013 р. та ухвалою суду від 23.04.2013 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2013 р.

За клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Сутність спору:

Мелітопольським МВ УДСО подано до господарського суду позов про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» заборгованості за Договором №15-11174 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції державної служби охорони від 01.09.2010 р. в сумі 1317,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті за вказаним Договором зобов'язання виконав не в повному обсязі. Заборгованість в сумі 1317,87 грн. за жовтень 2012 р. не сплатив. В обґрунтування позову посилається на ст. 2 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, наказ Департаменту Державної служби охорони при УМВС України від 27.10.2001 р. №177 та умови Договору.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на позовних вимогах.

ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», відповідач у справі, у листі №345/юр від 08.05.13 р. не заперечує проти існування заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в Запорізькій області (Додатковою угодою №01/1 від 01.01.2012 р. змінено назву на Мелітопольський міжрайонний відділ УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області, Виконавець, позивач у справі) та ВАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (Згідно Статуту, зареєстрованого 21.04.2011 р. змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», Замовник, відповідач у справі), укладено Договір №15-11174 на спостереження за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням наряду міліції державної служби охорони (наділ Договір №15-11174).

Згідно до п. 2.1 Договору № 15-11174, Замовник передає, а Виконавець приймає під спостереження технічні засоби ручної системи тривожної сигналізації, встановлені на Об'єкті, який зазначений в Дислокації (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору, та у разі надходження на ПЦС сигналу про спрацювання сигналізації забезпечує реагування наряду міліції державної служби охорони.

Відповідно до п. 2.5 Договору №15-11174, прийняття тривожної сигналізації під спостереження і зняття з під спостереження здійснюється згідно з Інструкцією про порядок користування ручною тривожною сигналізацією (Додаток №4), в якій Замовник ставить підпис про ознайомлення з правилами користування сигналізацією і яка є невід'ємною частиною цього Договору.

Періодом спостереження вважається час з моменту прийняття Виконавцем сигналізації, якою обладнаний Об'єкт під спостереження до її зняття з під спостереження Замовником або його довіреними особами у відповідності до Інструкції (Додаток №4).

Пунктом 3.1 Договору №15-11174 визначено, що вартість послуг охорони по Договору узгоджується на підставі Дислокації і Розрахунку (Додатки №1 - 2) та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3), які є невід'ємною частиною цього Договору.

Оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 15 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця. Оплата витрат за обладнання Об'єкту технічними засобами тривожної сигналізації, за її ремонт та за спостереження проводиться Замовником у відповідності із затвердженим в установленому порядку розцінками на ці послуги (п. 3.3 Договору №15-11174).

За умовами п. 5.3 Договору №15-11174, Замовник зобов'язався, відповідно до умов Договору, і в повному обсязі здійснювати оплату за послуги та штрафні санкції за цим Договором та відшкодовувати витрати Виконавцю по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Договір укладається терміном на три місяці і набуває чинності з 01.09.2010 р. (п. 11.1 Договору №15-11174).

Відповідно до п. 11.2 Договору №15-11174, якщо не менше ніж за 20 календарних днів до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про його припинення, Договір вважається подовженим на тих самих умовах і на кожний наступний такий самий термін, визначений п. 11.1 даного Договору, без обмеження кількості пролонгації.

Взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за Договором №15-11174 відповідачем за виконані позивачем послуги за Актом №15-УО-07822 від 31.10.2012 р. в сумі 1317,87 грн. не сплачено, стягнення якої і є предметом спору по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору про надання послуг.

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (п. 1 ст. 903 ЦК України).

За приписами п. 3.3 Договору №15-11174, оплата за охоронні послуги здійснюється Замовником самостійно на умовах попередньої оплати, щомісячно до 15 числа поточного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів Замовника на банківський рахунок Виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання позивачем послуг з охорони об'єкту за жовтень 2012 р. в сумі 1317,87 грн. підтверджується Актом здачі прийняття робіт (надання послуг) №15 УО - 07822 від 31.10.2012 р., підписаного представниками обох сторін та скріпленого печатками підприємств, який є належним доказом на підтвердження факту надання послуг та їх вартості.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором №15-11174 підтверджено Актом звіряння станом на 01.11.2012 р., підписаного представниками обох сторін та не заперечується відповідачем (лист №345/юр від 08.05.13 р.). Будь - яких доказів щодо погашення заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не надано.

За таких обставин та з огляду на викладене, вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1317,87 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Судові витрати у відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» (72301, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Профінтерна, буд. 15, код ЄДР 00217857) на користь Мелітопольського міжрайонного відділу Управління державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця О. Невського, буд. 14, код ЄДР 37968909) заборгованість в сумі 1317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 87 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 23.05.2013 р.

Суддя В.М. Хуторной