Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/6115/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6115/13 20.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд"

про стягнення 28 762,93 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники :

від позивача: Пітуренко Є.В. . (дов. від 04.02.2013)

від відповідача : не з'явився.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

01.04.2013 Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 28 762,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов'язання за договором поступки прав вимоги №1 від 01.01.2012, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 28 762,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/6115/13, розгляд справи призначено на 22.04.2013.

В судове засідання призначене на 22.04.2013 представники сторін, не з'явились, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 20.05.2013.

В судове засідання призначене на 20.05.2013 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2013 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України"від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (2.04.2009)"передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між позивачем (надалі - первісний кредитор) та відповідачем (далі по тексту - новий кредитор) (разом - сторони), було укладено договір поступки прав вимоги № 1 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір).

Відповідно до п. 5.1 Договору сторонами погоджено термін дії Договору до 30.07.2012.

Відповідно до п.1.1 Договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги повернення грошових коштів у розмірі 28 762,93 по договору оренди №01/02 АР від 01.02.2011, укладеному між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кайши», а відповідач приймає право вимоги повернення грошових коштів, які належать позивачу.

Позивач виконав свої зобов'язання по Договору, а саме 01.01.2012 актом приймання-передачі документів підписаним сторонами позивач передав, а відповідач прийняв оригінали документів підтверджуючих заборгованість ТОВ «Кайши» перед первісним кредитором.

Відповідно до п. 2.3 Договору вищевказана сума грошових коштів сплачується новим кредитором в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок первісного кредитора до 20.01.2012 в сумі 4 438,50 грн., 20.02.2012 в сумі 4 438,50 грн., 20.03.2012 в сумі 4 438,50 грн., 20.04.2012 в сумі 4 438,50 грн., 20.05.2012 в сумі 4 438,50 грн., 20.06.2012 в сумі 4 438,50 грн., 20.07.2012 в сумі 2 131,93 грн.

Однак, відповідач в порушення умов договору, не виконав свого обов'язку за Договором, плату не здійснив, в результаті чого виникла заборгованість яка, за розрахунками позивача та неоспореними відповідачем, складає 28 762,93 грн.

Відповідно до п.3.3.1 Договору первісний кредитор має право на належне виконання новим кредитором всіх обов'язків по Договору.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 та 22.04.2013 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 та 22.04.2013 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором поступки прав вимоги №1 від 01.01.2012 в сумі 28 762,93 грн.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 28 762,93 грн. відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбуд" (04050, м.Київ, вул.. Артема, буд. 77; ідентифікаційний код: 31895715) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш" (49019, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, буд. 27; ідентифікаційний код 33421716) 28 762 (двадцять вісім тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 93 коп. - основного боргу та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.05.2013

Суддя Ю.В. Цюкало