Ухвала

від 15.05.2013 по справі 5009/5072/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

15.05.2013 р. справа № 5009/5072/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Мартюхіна Н.О. суддівАгапова О.Л., Кододова О.В. За участю представників сторін від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запоріжжя області від 05.02.2013 р. у справі№5009/5072/12 (суддя Юлдашев О.О.) за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Профі», м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард пласт», м. Запоріжжя про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 05.02.2013р. у справі № 5009/5072/12.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. апеляційну скаргу було прийнято.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зміст апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом подано апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази направлення апеляційної скарги сторонам, будь-яких документів на підтвердження своїх доводів та доказів в обґрунтування свого права на оскарження до апеляційної скарги надано не було.

Представники кредитора та боржника в судове засідання не зявились, Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

З огляду на те, що особа, яка має грошові вимоги до банкрута, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після визнання цих вимог і тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження судових рішень.

Провадження у даній справі здійснюється в порядку ст. 52 Закону про банкрутство , яка передбачає спрощену процедуру банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі ст. 52 Закону про банкрутство кредитори боржника в місячний строк з дня одержання письмового повідомлення ліквідатора про визнання боржника банкрутом можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Проте, у відповідності до п. 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 3 „Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК , оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі податкова служба жодним чином не посилається на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард пласт», м. Запоріжжя заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) та відповідно, будь-яких майнових (грошових) претензій до боржника, розмір таких претензій (суму вимог), характер вимог (майнові або грошові).

Своє право на звернення з апеляційною скаргою податкова інспекція пов'язує із повноваженнями здійснення обов'язкової перевірки діяльності боржника, у зв'язку з визнанням його банкрутом. Вказує на те, що податковий орган втрачає права нарахування штрафних санкцій у зв'язку з ліквідаційною процедурою.

Проте судом апеляційної інстанції встановлено: по-перше провадження у справі про банкрутство не припинено, ліквідаційна процедура відносно боржника триває, тобто, відповідно, апелянт - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не втратило реальну можливість провести документальну перевірку боржника; по-друге: податковим органом не надано будь-яких доказів того, що податкова інспекція намагалась провести або планувала, або розпочала перевірку боржника, не надано доказів про проведення перевірки, направлення фахівців на перевірку, доказів неможливості провести перевірку після порушення справи про банкрутство; по-третє: податковий орган, як видно із матеріалів справи, був належним чином повідомлений про винесені процесуальні документи по даній справі про банкрутство, про що свідчать відмітки канцелярії господарського суду Запорізької області; вчетверте: у будь-якому випадку Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не втрачає права на оскарження ухвали про затвердження ліквідаційного звіту та балансу, за наявності підстав у податкового органу.

У зв'язку із викладеним суд апеляційної інстанції також наголошує, що визначені законом органи справляння податків і зборів користуються правами кредиторів щодо неплатоспроможності боржників. Ця норма міститься в ст. 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможності боржника набувається, у тому числі і цими органами, через спеціальні норми законодавства - Законом про банкрутство.

Також, статус та права особи, права та інтереси якої порушені оскаржувальною постановою суду 1 інстанції підлягає доведенню в загальному порядку згідно ст. 91 ГПК України, у тому числі й органом податкової інспекції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 05.02.2013р. підлягає припиненню, а апеляційна скарга залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 05.02.2013р. по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Профі», м. Дніпропетровськ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард пласт», м. Запоріжжя - припинити.

Справу №5009/5072/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Головуючий суддя: Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова