Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/4215/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4215/13 16.05.13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський»,

м. Дніпропетровськ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера Пласт», м. Київ

Про спонукання замінити товар неналежної якості на аналогічний належної якості

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Сахончик О.О. - дов. від 03.01.2013р.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про спонукання замінити товар неналежної якості на аналогічний належної якості, який отримано на підставі Договору № 143/01 від 19.05.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов щодо поставки обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4215/13 та розгляд справи призначено на 03.04.2013р.

03.04.2013р. від відповідача надійшли витребувані судом документи, а також, відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні 03.04.2013р. представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду від 11.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 18.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2013р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову та просив суд стягнути з відповідача вартість ремонтних робіт на усунення недоліків поставленого товару в розмірі - 41 406,80 грн. та пені у розмірі - 24 796,80 грн.

Також, представник позивача подав клопотання про продовження строків вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, та відкладено розгляд справи на 16.05.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 11.03.2013р., 03.04.2013р. та 18.04.2013р. не виконав.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 18.03.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 11.03.2013р., 09.04.2013р. - ухвали від 03.04.2013р. та 29.04.2013р. - ухвали від 18.04.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги, враховуючи заяву про зміну предмету позову, в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 16.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011р. між сторонами було укладено Договір № 143/01 про поставку обладнання, відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов`язується поставити та передати у власність позивача, як замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити на умовах Договору обладнання, зазначеного в Додатку № 1

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Головою правління Кирією О.К. та від відповідача - Генеральним директором Сухоруковим Д.В., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору, сума поставки обладнання становить 239 450,95 грн.

Відповідно до п. 4.4. Договору, товар поставляється з супровідною технічною документацією, а саме: технічний паспорт, сертифікат відповідності, інструкції з експлуатації, гарантійний талон.

Пунктом 4.5. Договору визначено, що товар відповідає технічним параметрам зазначених в Додатку № 2 до Договору.

Також в пункті 5.1. Договору, гарантійний строк на обладнання, яке поставляється по даному Договору, складає 24 місяці, при умові, що воно експлуатується на умовах і для цілей, вказаних інструкції по експлуатації.

Відповідно до п. 6.1. Договору, постачальник гарантує високу якість і комплектність товару та його повну відповідність умовам даного Договору. У разі виявлення дефектів чи невідповідності товару умовам Договору, постачальник зобов`язується за свій власний рахунок та в найкоротший строк усунути усі виявленні дефекти або замінити дефектний товар новим.

На виконання умов Договору, відповідачем було поставлено, а позивачем, в свою чергу, оплачено поставку обладнання на загальну суму 239 450,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 51674 від 21.06.2011р. на суму 119 725,48 грн.; № 3560 від 17.08.2011р. на суму 71 835,29 грн. та № 63845 від 08.11.2011р. на суму 47 890,18 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Факт приймання передачі обладнання підтверджується видатковою накладною № РН-0000107 від 22.08.2011р., яка підписана повноважними представниками та скріплена штемпелем позивача та печаткою відповідача.

03.08.2012р. та 29.10.2012р. позивачем було направлено відповідачу претензії з якості поставленого товару, який з 18.06.2012р. знаходиться в неробочому стані.

У відповіді на претензії (лист вих. №16/01 від 16.11.12р.) відповідач зазначив, що сервісною службою були зроблені зауваження, які позивачем не виконані, що призвело до непрацездатності обладнання. Також, відповідач повідомив, що приїзд сервісної служби буде виконано лише після врізання байпасної лінії на конденсацію.

Позивач зазначає, що монтаж обладнання виконаний у відповідності з проектом № 08-2010-ХС, розробленим НПП «Екоенергія-ОРГХІМ», ліцензія серія AB № 051397 та з урахуванням наданої відповідачем інструкції з експлуатації та встановлення обладнання, (п.4.4. Товар: поставляється з супровідною технічною документацією, а саме: технічний паспорт, сертифікат відповідності, інструкція з експлуатації, гарантійний талон).

Установка байпаса на лінії конденсації в проекті та інструкції не передбачена. Крім цього, зауважень і рекомендацій в письмовому вигляді від сервісної служби PIOVAN, як і Акту по виконанню пусконалагоджувальних робіт, підписаних без зауважень замовника, надані не були.

22.11.2012р. позивач направив відповідачу лист відповідь вих. № 1/699 (лист вих. №16/01 від 16.11.12р.), в якому просив надати офіційну схему врізання байпасної лінії, узгодженої із заводом виробником обладнання.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що в порушення вимог договору, а саме п. 5.4., позивач відмовився від послуг відповідача по виконанню пусконалагоджувальних робіт. В зв`язку з чим, монтаж обладнання був виконаний ним самостійно, персоналом, який не пройшов навчання та підтвердження його рівня кваліфікації від постачальника обладнання, без урахування рекомендованих відповідачем особливостей з експлуатації та встановлення обладнання.

Також, відповідач зазначає, що монтаж здійснювався позивачем у відповідності з проектом № 08-2010-ХС, розробленим НПП «Екоенергія-ОРГХІМ», ліцензія серія АВ № 051397, який не був погоджений з відповідачем.

На підставі викладеного, сторонами не був підписаний Акт по виконанню пусконалагоджувальних робіт і позивачеві було відмовлено у гарантійному обслуговуванню зазначеного обладнання до усунення всіх недоліків.

Проте, суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки, суду не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували викладені обставини.

Доказів того, що акт не було підписано саме з вини замовника суду не надано. Крім того, до матеріалів справи долучено копію Гарантійного талону, який було видано відповідачем без застережень, відповідно до п. 5.1 Договору.

Також, відповідач зазначає, що після прибуття представника відповідача на місце встановлення обладнання КР\У 1600 PIOVAN, було встановлено, що позивачем здійснювався розтин (відкриття) насосу без відома відповідача, при цьому було пошкоджено механічне ущільнення насосу, корпус насоса і холодильної машини були перефарбовані, теплоізоляція була зірвана, байпас не був встановлений, а також в комп`ютері управління КР\У 1600 PIOVAN були помилки по протоку води та лінії конденсації.

Проте, жодного документального підтвердження щодо вище переліченого відповідачем надано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо усунення недоліків обладнання, однак останній ніяк не реагував та в подальшому недоліки не усунув, в зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до незалежної організації для виявлення дефектів обладнання.

25.01.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан» (код ЄДРПОУ 20256888) було проведено обстеження обладнання, та надано Акт обстеження холодильної установки RPW 1600 PIOVAN, з якого вбачаються істотні дефекти обладнання, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами та втратами часу. Належним чином засвідчена копія акту міститься в матеріалах справи.

В ході розгляду справи, а саме, 18.04.2013р. позивачем була подана заява про зміну підстав позову у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на усунення недоліків поставленого товару.

01.04.2013р. між позивачем, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алан», як підрядником, було укладено Договір підряду № 311, відповідно до умов якого, замовник доручає, а підрядник зобов`язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного Договору та Додаткам до нього, роботу: ремонт і технічне обслуговування холодильного статкування «RPW 1600 PIOVAN» розташованого за адресою: м. Перещепіно, вул. Шевченко, 8, Україна, на загальну суму згідно Додатка № 1, який є невід`ємною частиною цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Головою правління Кирією О.К. та від ТОВ «Алан» - Директором Варфоломєєвою О.Ю., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 1.3. Договору підряду, документом, що підтверджує виконання окремих робіт, є акт виконаних робіт, підписаний сторонами.

Пунктом 1.4. Договору підряду визначено, що загальна ціна Договору складає 41 406,80 грн. в т.ч. ПДВ.

02.04.2013р. представниками позивача та ТОВ «Алан» був складений акт виконаних робіт (послуг), відповідно до якого загальна вартість робіт склала - 41 406,80 грн.

Позивачем, в свою чергу, було оплачено вартість виконаних робіт, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення, а саме: № 13691 від 16.04.2013р. на суму 41 406,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши оплату поставленого відповідачем обладнання, а відповідач в свою чергу, взяті на себе зобов`язання щодо поставки обладнання належної якості та усунення виявлених позивачем недоліків не виконав, що змусило позивача звернутись до ТОВ «Алан», задля усунення недоліків поставленого відповідачем обладнання.

Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість ремонтних робіт сплачених позивачем, що складає - 41 406,80 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності.

Позивач, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 24 796,80 грн.

Відповідно до п. 6.2. Договору за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню з розрахунку 0,2% від суми Договору за кожний робочий день прострочки, невиконання або неналежного виконання зобов`язань, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. Так, позивач нарахував пеню за календарні дні прострочення, а Договором сторін передбачено нарахування лише на робочі. За розрахунком суду, розмір пені складає - 16 790,91 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 16 790, 91 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача у розмірі, встановлено Законом України «Про судовий збір» (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 678, 712, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера Пласт» (03040, м. Київ, вул. Стельмаха, 10А, оф. 520, код ЄДРПОУ 34180410) на користь Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Придніпровський» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15, код ЄДРПОУ 01528186), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 41 406 (сорок одна тисяча чотириста шість) грн. 80 коп., пеню у розмірі - 16 790 (шістнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн. 91 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук