Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/4332/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/4332/13 21.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний Телевізійний

Комітет", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал 100", м. Київ

про стягнення 120 297,27 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача не з`явився

Від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 120 297,27 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, неустойки та штрафу за Договором № 010312-01 про надання послуг з передачі Даних від 01.03.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/4332/13 та розгляд справи призначено на 03.04.2013р.

01.04.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових матеріалів до справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2013р. було відкладено розгляд справи на 18.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні 18.04.2013р. сторони надали клопотання про продовження строку вирішення спору та про відкладення судового розгляду, у зв'язку з наміром укласти мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. було відкладено розгляд справи на 21.05.2013р. та продовжено строк вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце судового процесу, що підтверджується розпискою від 18.04.2013р., яка підписана повноважними представниками сторін, представників у судове засідання не направили, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року між сторонами було укладено Договір № 010312-01 про надання послуг з передачі Даних, за умовами якого позивач зобов'язувався надати на умовах, вказаних у цьому Договорі, а відповідач, як замовник, прийняти послуги щодо передачі Даних у формі звітів у строки та на умовах, визначених цим Договором.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором Котенко К.С. та від відповідача - Генеральним директором Соломахою А.М., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 3.3. Договору визначено, що відповідач зобов'язаний вчасно планувати послуги позивача відповідно до умов даного Договору. Як визначено п. 8.2. Договору, оплата здійснюється щоквартально на підставі рахунків за поточний квартал, осі надаються замовнику позивачем, та мають бути сплачені гідно графіку оплати, що надано в Додатку №1 до Договору.

Пунктом 1.3. Додатку №1 до Договору були визначені наступні строки оплати послуг відповідачем: березень 2012р. 20 000,04 грн. (з ПДВ) до 15 березня 2012р.; квітень-червень 2012р. 60 000,12 грн. (з ПДВ) до 15 квітня 2012р.; липень-вересень 2012р. 60 000,12 грн. (з ПДВ) до 15 липня 2012р.; жовтень-грудень 2012р. 60 000,12 грн. (з ПДВ) до 15 жовтня 2012р.

Позивач на виконання умов Договору, надав відповідачу послуги, що підтверджується актами приймання-передачі послуг: за березень 2012 року від 30.03.2012р. на суму 20 000,04 грн., за квітень - червень 2012 року від 30.06.2012р. на суму 60 000,12 грн. та за липень-вересень від 30.09.2012р. на суму 60 000,12 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Всього позивачем було надано послуги на загальну суму - 140 200,28 грн.

Позивачем були виставлені та направлені відповідачу наступні рахунки для оплати наданих послуг: Рахунок № 230 від 01.03.2012р. на суму 20 000,04 грн.; Рахунок № 288 від 05.03.2012р. на суму 60 000,12 грн.; Рахунок № 565 від 01.06.2012р. на суму 60 000,12 грн.

Відповідач на виконання умов Договору, здійснив наступні платежі: 12.03.2012р. - 20 000,04 грн.; 11.04.2012р. - 20 000 грн. Всього 40 000,04 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги складає - 100 000,24 грн.

З метою врегулювання питання про відшкодування відповідачем заборгованості, позивач направив останньому листи № 0309-03 від 03.09.2012р. та № 1809-05 від 18.09.2012р., з проханням погасити заборгованість в сумі 100 000, 24 грн. у строк до 01 листопада 2012 року. У випадку непогашення заборгованості у зазначений у листі час, позивач попередив відповідача про те, що починаючи з 01.11.2012 року призупинить надання послуг за Договором.

У відповідь на лист № 0309-03 від 03.09.2012 року відповідачем направлений лист №45- 146/1 від 01.10.2012, в якому відповідач визнавав наявність боргу перед позивачем та зобов'язувався погасити заборгованість, що виникла за Договором, у повному обсязі.

16 жовтня 2012 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №1610-02, з вимогою погасити заборгованість у розмірі 160 000,32 грн. в строк до 3-х робочих днів з моменту отримання даної претензії.

Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування, грошові кошти не перерахував.

У зв'язку з тим, що станом на 01.11.2012 року заборгованість відповідачем погашена не була, а також не здійснено жодних дій щодо врегулювання ситуації, яка склалася, позивач, скористався своїм правом, визначеним п. 10.5. Договору, та в односторонньому порядку припинив виконання своїх зобов'язань за Договором, починаючи з 01.11.2012. В результаті цього загальна сума боргу, визначена у претензії, була зменшена на вартість фактично ненаданих послуг у четвертому кварталі, тобто на 60 000,12 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги складає - 100 000,24 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 11 081,12 грн. та штраф (5% від ціни Договору) у розмірі 7 000,01 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає - 11 050,85 грн.

Суд, визнає вимоги позивача про стягнення штрафу та пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за уточненим розрахунком в частині пені, а саме у розмірі - 11 050,85 грн.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 2 215,90 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 2 215,89 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 901 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал-100» (02099, м. Київ, вул. Ремонтна 11; 04080, м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6, блок Б, 4 поверх; код ЄДРПОУ 34543659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний Телевізійний Комітет» (01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, буд. 6 код ЄДРПОУ 37553649), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 100 000 (сто тисяч) грн. 24 коп., три відсотка річних у розмірі - 2 215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 89 коп., пеню у розмірі 11 050 (одинадцять тисяч п'ятдесят) грн. 85 коп., штраф у розмірі - 7 000 (сім тисяч) грн. 01 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2 405 (дві тисячі чотириста п'ять) грн. 34 коп.

3. В решті позову відмовити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук