Постанова

від 22.05.2013 по справі 810/2256/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року 810/2256/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомДочірнього підприємства "Любава Плюс" доПереяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "Любава Плюс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2012 №0000422308 та №0000412308.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржувані рішення незаконними та такими, які підлягають скасуванню в порядку адміністративного судочинства. У своїх доводах позивач зазначає, що виявлені під час перевірки податковим органом порушення не відповідають дійсності, оскільки у книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) за 12.08.2012 в графі 5 внесено запис 1367,10 грн. із виправленням на 1967,10 грн. В той же час, до КОРО було підкріплено "Z" звіт за 12.08.2012, який відображає суму 1967,10 грн. Крім того, готівкова виручка в сумі 1967,10 грн. за 12.08.2012 своєчасно облікована, оприбуткована в повному обсязі, здана в банк і зарахована на розрахунковий рахунок, що підтверджується відповідними документами. Також, позивач зазначає, що вказана помилка касира при заповненні КОРО не вплинула на обсяг оприбуткованої та зданої виручки за серпень 2012 року, а отже, вказане свідчить про те, що з боку позивача не було вчинено дій, спрямованих на приховування виручки, а вся виручка за 12.08.2012 у сумі 1967,10 грн. була оприбуткована. Щодо іншого встановленого порушення позивач зазначив, що відповідачем під час перевірки не було встановлено, чи мав позивач змогу провести попереднє програмування найменування товару в РРО, а відтак застосування штрафних санкцій за встановлене порушення позивач вважає безпідставними.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у наданих запереченнях та просив у його задоволені відмовити. Зокрема вказує на те, що оскаржувані рішення є правомірними, перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представники сторін 22.05.2013 до початку розгляду справи по суті подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин, судом визнано за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової служби у Київській області 13.12.2012 проведено фактичну перевірку щодо дотримання вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, Законів України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" Дочірнього підприємства "Любава Плюс", за результатами якої складено акт на бланку № 001834 від 13.12.2012 (далі - Акт перевірки).

В результаті проведеної перевірки відповідачем встановлено та в Акті перевірки зафіксовано наступні порушення:

- п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яке виявилось в тому, що розрахункові операції в магазині-кафе ДП "Любава Плюс" проводились через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару, так при продажу пляшки горілки найменування товару в чеку № 3972 від 13.12.2012 зазначено "Рибопродукти", "Бакалія";

- п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, а саме: неповне оприбуткування готівки в книзі ОРО № 1017000711р/7 від 16.09.2011 в сумі 600,00 грн. Так, працівниками податкового органу встановлено, що в розділі ІІ "Облік руху готівки та сум розрахунків" в гр. 5-6 за 12.08.2012 здійснено запис на суму 1367,10 грн., а згідно фіскального звітного чеку "Z" звіт № 2582 від 12.08.2012 загальна сума розрахунків становить 1967,10 грн.

На підставі Акта перевірки Переяслав-Хмельницькою ОДПІ Київської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000412308 від 29.12.2012, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 85,00 грн. відповідно до п. 6 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та №0000422308 від 29.12.2012, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 3000,00 грн. відповідно до абзацу третього ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 від 12.06.1995.

Не погоджуючись з рішенням Переяслав-Хмельницької ОДПІ Київської області ДПС ДП "Любава Плюс" 15.01.2013 подало скаргу до ДПС У Київській області на податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 29.12.2012 №0000422308 та №0000412308. Своїм рішенням про результати розгляду скарги ДПС у Київській області №600/10/10-206/26 від 18.03.2013 залишила скаргу позивача без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 29.12.2012 №0000422308 та №0000412308 - без змін.

Не погоджуючись з рішенням ДПС у Київській області, позивач 02.04.2013 подав скаргу до Міністерства доходів і зборів України на оскаржувані рішення. Своїм рішенням про результати розгляду скарги Міністерство доходів і зборів України №952/6/99.99-10-01-15 від 18.04.2013 залишила скаргу підприємства без задоволення, а рішення Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 29.12.2012 №0000422308 та №0000412308 - без змін.

Вважаючи оскаржувані рішення неправомірними, позивач звернувся із даним позовом до суду.

В обґрунтування власної позиції позивачем надано завірений витяг з КОРО "Розділ ІІ "Облік руху готівки та сум розрахунків". З вказаного витягу КОРО вбачається, що в одному рядку було зазначено наступні дані: дата - 12.08.2012; номер "Z" звіту - 2582; сума готівки - службове внесення - 32,90 грн. та службова видача - 2000,00 грн.; сума розрахунків - загальна - 1367,00 грн. із виправленням на 1967,10 грн. та за ставкою ПДВ 20% - 1967,10 грн.; сума ПДВ - 327,85 грн.

Також, до матеріалів справи позивачем долучено копію машинограми касової книги за 12.08.2012, звіт касира за 12.08.2012 та прибутковий касовий ордер від 12.08.2012, в яких відображено суму виручки 1967,10 грн.

Разом з тим, з акта перевірки та письмових заперечень відповідача вбачається, що податковим органом не заперечувалось наявність підклеєного до КОРО "Z" звіту за 12.08.2012 №2582 на суму 1967,10 грн.

Крім того, підприємством надано видатковий касовий ордер від 13.08.2012 та квитанцію № 1 від 13.08.2012, з яких вбачається факт здачі позивачем за 12.08.2012 - 13.08.2012 виручки в сумі 3600,00 грн.

Також, позивачем долучено Реєстр виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2012 року, з якого вбачається, що 12.08.2012 була виписана податкова накладна №000012 "денна роздрібна виручка" на загальну суму 1967,10 грн., в тому числі ПДВ - 327,85 грн.

Щодо іншого встановленого порушення, позивач будь-яких доказів до суду не надав.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Щодо встановленого податковим органом порушення позивачем вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 № 436/95 у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій.

Згідно з пунктом 1.2. Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі по тексту - Положення № 637) оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, факт проведення позивачем розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) на загальну суму 1967,10 грн. зареєстровано через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується фіскальним звітним чеком за № 2582 від 12.08.2012, що не заперечувалось відповідачем в акті перевірки та в запереченнях на адміністративний позов.

Оскільки, позивачем готівкові розрахунки здійснюються за допомогою РРО, оприбуткування готівки здійснюється ним відповідно до п. 2.6. Положення № 637, в якому вказано, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідно до Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614 (далі - Порядок) КОРО складається із чотирьох частин (розділів):

Розділ 1. Фіскальні звітні чеки - передбачає підклеювання роздрукованих на РРО фіскальних звітних чеків.

Розділ 2. Облік руху готівки та сум розрахунків - передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Розділ 3. Облік розрахункових квитанцій - передбачає облік розрахункових квитанцій, використаних під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО.

Розділ 4. Облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування і перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО - передбачає облік ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО.

Пунктом 7.5. Порядку визначено, що використання КОРО, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає: її наявність на місці проведення розрахунків, де встановлено реєстратор розрахункових операцій; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

Таким чином, наявність підклеєного у КОРО фіскального звітного чеку РРО є фактом здійснення обліку готівки у КОРО (оприбуткування готівки). Натомість, щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у КОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси.

Надходження готівки до каси у розмірі 1967,10 грн. у повній сумі оформлено прибутковим касовим ордером, який наявний в матеріалах справи.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.2 Положення № 637 підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книзі обліку розрахункових операцій (абзац п'ятнадцятий пункту 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні).

Відповідно до пункту 2.6 Положення № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно з пунктом 4.1 Положення № 637 для забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу (приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків), а усі надходження і видачу готівки в національній валюті відображати у касовій книзі (пункт 4.2 Положення).

Таким чином, оприбуткування готівки в касі підприємства, яке проводить готівкові розрахунки із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (використанням розрахункових книжок), є здійснення обліку такої готівки у книзі обліку розрахункових операцій (на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій або даних розрахункової книжки) та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства.

Аналіз приписів пункту 2.6 Положення № 637 у взаємозв'язку з нормами розділу 7 Порядку надає підстави для висновку, що наявність підклеєного у КОРО Позивача фіскального звітного чеку РРО за 12.08.2012 (даних - РК) є фактом здійснення обліку готівки у КОРО. Натомість, щоденний запис про рух готівки та суми розрахунків у КОРО - це лише звіт про фактичне надходження готівкових коштів до каси. Відсутність такого запису або невідповідність запису у гр. 5 КОРО при наявності у ній відповідних розрахункових документів та відображення надходжень цієї готівки у касовій книзі підприємства не свідчить про факт ненадходження грошових коштів до каси, її неоприбуткування, а означає лише порушення порядку ведення КОРО, а саме - пункту 7.5 Порядку.

Положення № 637 не визначає пріоритету оприбуткування коштів у КОРО чи касовій книзі на підставі прибуткових ордерів. З огляду на що, наявність недоліків оформлення книги ОРО при належному одночасному оформленні оприбуткування коштів у касі за касовою книгою не може створювати факту неоприбуткування готівки, адже остання все ж-таки оприбуткована у касовій книзі на підставі прибуткових ордерів у відповідності до приписів пункту 2.6. Положення № 637.

Таким чином, суд дійшов висновку, що готівкові надходження фактично оприбутковувались повністю, факту приховування готівки не виявлено, тому підстав для застосування штрафних санкцій до підприємства немає, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення №0000422308 від 29.12.2012 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо встановленого порушення позивачем п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (пункт 6 статті 17 Закону № 265/95-ВР).

Як було встановлено податковим органом під час перевірки, позивачем в порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахункові операції в магазині-кафе проводились через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товару.

Так, при продажу пляшки горілки найменування товару в чеку №3972 від 13.12.2012 зазначено "Рибопродукти", "Бакалія", що не заперечується позивачем.

Разом з тим, в обґрунтування позовних вимог в цій частині позивач зазначив, що під час перевірки податковим органом не здійснено перевірку режиму кодування РРО та не знято звіт про попереднє програмування найменування товарів в РРО, а відтак нарахування штрафних санкцій в сумі 85,00 грн. є безпідставним.

Проте, суд не погоджується із доводами позивача з тих підстав, що суду не надано доказів того, що станом на момент перевірки позивач не зміг запрограмувати вказаний товар за найменуванням.

Отже, викладене вище дає підстави суду дійти висновку про правомірність застосування до позивача спірним рішенням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 29.12.2012 №0000422308 підлягає скасуванню, як протиправне.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 115 грн. 00 коп., доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 111 грн. 83 коп. підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Любава Плюс" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 29.12.2012 №0000422308.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Любава Плюс" (код ЄДРПОУ 25299448) сплачений судовий збір у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 83 коп.

У задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.