Ухвала

від 15.05.2013 по справі 1570/2750/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/2750/2012

УХВАЛА

15 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 16 березня 2012 року № 101/22-34/32896290/13; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визначення порушень щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та ТОВ «Флорена плюс», в акті перевірки від 16.03.2011 року № 101/22-34/32896290/13 «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», код за ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТОВ «Флорена Плюс», код ЄДРПОУ 35851839, за період серпень 2011 року» від 16.03.2011 року № 101/22-34/32896290/13; зобов'язання Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей про відсутності об'єктів оподаткування про придбанні товару від постачальників ТОВ «Флорена плюс» та продажу відповідного товару за серпень 2011 року та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за серпень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Сан-Кор Трейд» з ТОВ «Флорена плюс» та поновити показники декларації за серпень 2011 року у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 15 травня 2013 року, представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про що свідчить особистий підпис представника позивача на довідковому листі, заяв від Позивача про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило (а.с.245).

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що причина неявки Позивача в судове засідання є неповажною.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою без поважних причин представника Позивача.

Представник Відповідача в судовому засіданні просив адміністративний позов залишити без розгляду.

Судом встановлено, що в судове засідання 06 грудня 2012 року представник Позивача також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлявся про дату час та місце судових засідань належним чином та своєчасно, про що свідчить підпис на довідковому листі, наявного в матеріалах справи (а.с.201). Заяв від представника Позивача про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не надходило.

У зв'язку з чим неявка представника Позивача була визнана судом неповажною.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належить як позивачу, так і відповідачу.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. «Завчасно» означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання. Спосіб повідомлення може бути різним (закон їх не обмежує) - телефоном, поштою, тощо.

Остаточно поважність причин неприбуття оцінюватиме суд у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків такого неприбуття.

Неповідомлення про причини неприбуття за правовими наслідками прирівняне до неприбуття в судове засідання без поважних причин.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними. Тож поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає нез'явлення у судове засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи ( та не обов'язкове двічі підряд).

Таку ж саму позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року по справі № К/9991/15646/11.

Також суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 40, ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, 158, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки TOB «Сан-Кор Трейд», про що складено акт від 16 березня 2012 року № 101/22-34/32896290/13; визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визначення порушень щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «Сан-Кор Трейд» та ТОВ «Флорена плюс», в акті перевірки від 16.03.2011 року № 101/22-34/32896290/13 «Про результати позапланової документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд», код за ЄДРПОУ 32896290 з питань правових відносин з ТОВ «Флорена Плюс», код ЄДРПОУ 35851839, за період серпень 2011 року» від 16.03.2011 року № 101/22-34/32896290/13; зобов'язання Державної податкової інспекції в Київському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби виключити з системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відомостей про відсутності об'єктів оподаткування про придбанні товару від постачальників ТОВ «Флорена плюс» та продажу відповідного товару за серпень 2011 року та про те, що дані, наведені в деклараціях з ПДВ за серпень 2011 року з відповідними додатками не підтверджують реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Сан-Кор Трейд» з ТОВ «Флорена плюс» та поновити показники декларації за серпень 2011 року у повному обсязі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стеценко О.О.