Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/5856/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5856/13 20.05.13 За позовом Приватного підприємства "Мангуст-МЧ"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Комерційне Підприємство "Енергія"

Про стягнення 51 840,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Накопало О.А. - за дов. №4 від 17.04.2013р.

Від відповідача не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Приватне підприємство "Мангуст-МЧ" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Комерційне Підприємство "Енергія" про стягнення 51 840,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності повернення позики згідно умов Договору про охорону об'єкту №3 від 01.01.2011р. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 порушено провадження у справі №910/5856/13 та призначено розгляд справи на 22.04.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 розгляд справи відкладався на 20.05.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник позивача у судове засідання 20.05.2013 з'явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача у судові засідання 22.04.2013 та 20.05.2013 не з'явилися, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 29.03.2013 про порушення провадження у справі №910/5856/13 не виконали, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/5856/13.

У судовому засіданні 20.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2011 року між Приватним підприємством «Мангуст-МЧ» (далі - Охорона) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» (далі -Замовник) був укладений договір на охорону об'єктів №3 (далі - Договір).

Згідно п. 1 розділу 1 Договору, Замовник передає, а Охорона приймає під охорону Об'єкти і /або його окремі приміщення (будівлі), які перелічені в дислокації (доповнення №1 до Договору).

Пунктом 1 розділу 2 Договору передбачено, що сума оплати охорони по Договору визначається на основі протоколу узгодження ціни (доповнення №2 до Договору).

Так, протоколом узгодження цін вартість охорони майна на об'єкті складає 12,00 грн. за одну посто/годину. Оплата проводиться не пізніше 5 числа кожного місяця після надання Охороною акту виконаних робіт і рахунку на оплату (п.3 розділу 2 Договору).

На виконання умов Договору Охороною було надано Замовнику послуги на загальну суму 51 840,00 грн.

Факт виконання позивачем умов Договору підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актом надання здачі - прийому робіт (надання послуг): №ОУ-0000003 від 31.01.2011р. на загальну суму 17 856,00 грн.

Крім того, позивач направляв на адресу Відповідача акти здачі- прийому робіт (надання послуг): №10 від 28.02.2011р. на загальну суму 16 128,00 грн. та №22 від 31.03.2011р. на загальну суму 17 856,00 грн. Однак, Відповідач не підписав направлені акти та не надав обґрунтованої відмови від їх підписання.

Згідно п. 13 розділу 4.2 Договору сторони погодили, що Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги Охорони.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З метою досудового врегулювання спору Позивач неодноразово направляв Відповідачу претензії №42 від 21.02.2011р., №81 від 05.05.2011р., №162 від 28.09.2011р., №161 від 26.06.2012р., №13 від 18.01.2013р. з вимогою оплатити заборгованість. Проте, Відповідач залишив її без належного реагування та відповіді.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 51 840,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р №2600230000648 в АКБ «Форум», МФО 322948), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «Мангуст-МЧ» (95051, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11, п/р №26008201324028 в ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, код ЄДРПОУ 35109737) заборгованості за договором на охорону об'єктів №3 від 01.01.2011р. у розмірі 51 840,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційне підприємство «Енергія» (03022, м. Київ, вул. Сумська, 3, п/р №2600230000648 в АКБ «Форум», МФО 322948), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного підприємства «Мангуст-МЧ» (95051, м. Сімферополь, пров. Елеваторний, 7, оф. 11, п/р №26008201324028 в ПАТ «ОТП Банк», м. Київ, код ЄДРПОУ 35109737) 1 720,50 грн. - судового збору.

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Дата складення повного рішення 24.05.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна