Рішення

від 22.05.2013 по справі 903/455/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 травня 2013 р. Справа № 903/455/13

за позовом приватного підприємства "Альфамонолітбуд", м. Луцьк

до відповідача-1: державного підприємства "Мисливське господарство "Звірівське", с. Звірів, Ківерцівського району, Волинської області

відповідача-2: державного підприємства "Любешівське лісомисливське господарство", смт. Любешів, Любешівського району, Волинської області

про стягнення 44811,54 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Нагурний Є.П. (дов. від 01.04.2013р.),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідачів солідарно 45 157,34 грн., з них: 41246,88 грн. заборгованості за виконані на підставі договору підряду №11 від 09.09.2010р. ремонтні роботи, 3118,94 грн. пені, 623,79 грн. процентів річних, 167,73 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачами умов договору підряду №11 від 09.09.2010р. в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані ремонтні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів 44 811,54 грн., з них: 41246,88 грн. заборгованості, 2830,78 грн. пені за період з 15.10.2012р. по 31.03.2013р., 566,15 грн. процентів річних за період з 15.10.2012р. по 31.03.2013р., 167,73 грн. збитків, завданих інфляцією.

Зменшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі - процесуальне право позивача, передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач -1 - ДП "Мисливське господарство "Звірівське" у відзиві на позов № 43 від 15.05.2013р. зазначає про те, що згідно з п. 9.7. розділу 9 договору підряду №11 від 09.09.2010р. у разі розірвання платником даного договору або відмови платника від розрахунків чи від будь-якої іншої умови даного договору всі зобов'язання платника виконує замовник. Від платника - ДП "Любешівське лісомисливське господарство" на адресу замовника -ДП "Мисливське господарство "Звірівське" не надходило відмов від зобов'язань за договором підряду №11 від 09.09.2010р., тому відповідальність за всі розрахунки згідно з договором лежить ДП "Любешівське лісомисливське господарство".

Відповідач-2 відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Враховуючи те, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, вправі були забезпечити явку представників чи з'явитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Факт належного повідомлення відповідача-1 про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4301031576851 про вручення йому поштового відправлення суду 04.05.2013р., факт належного повідомлення відповідача-2 про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4301031576843 про вручення йому поштового відправлення суду 07.05.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

09.09.2010р. між приватним підприємством "Альфамонолітбуд" як генпідрядником, державним підприємством "Любешівське лісомисливське господарство" як платником та державним підприємством "Мисливське господарство "Звірівське" як замовником було укладено договір підряду №11, згідно з умовами якого генпідрядник в рамках загальної суми договору зобов'язався виконати за завданням замовника та платника на свій ризик з залученням власних матеріалів комплекс робіт з ремонту адмінбудинку ДП "Мисливське господарство "Звірівське" та бані (в подальшому об'єкти), згідно з проектно-кошторисною документацією та погодженою договірною ціною на проведення робіт.

Згідно з п. 1.2. договору замовник та платник зобов'язуються оплатити виконання даного комплексу робіт згідно з актами здачі-приймання робіт генпідрядника.

Пунктом 3.1. договору, викладеним в новій редакції згідно з додатком до договору підряду №11 від 09.09.2010р., передбачено, що загальна вартість робіт, передбачених даним договором складає 58 246,88 грн., в т.ч. ПДВ 20% 9707,81 грн., і може бути уточнена в процесі виконання робіт.

Відповідно до п. 3.3. договору зміна загальної суми договору здійснюється за згодою сторін шляхом укладення сторонами відповідної додаткової угоди до даного договору, яка з моменту підписання уповноваженими представниками сторін являється невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 4.2. договору розрахунки з генпідрядником здійснюються наступним чином:

- перша частина грошей сплачується в розмірі 30% від загальної вартості ремонтних робіт об'єкту шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок генпідрядника, як авансовий платіж згідно договору перед початком робіт;

- решта частина грошей нараховується на підставі загальної вартості фактично виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки КБ-3 по об'єкту та перераховується не пізніше 10 банківських днів з дати підписання замовником акту виконаних робіт.

На виконання умов договору підряду №11 від 09.09.2010р. позивач виконав комплекс будівельних робіт, передбачених договором, на загальну суму 58246,88 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., за липень 2012р., підписаними представниками сторін, скріпленими печатками.

Акти приймання виконаних будівельних робіт не містять посилань на виявлення будь-яких недоліків або претензій до робіт, вказаних у них, що свідчить про те, що відповідачі погодилися з обсягами, вартістю та якістю цих робіт.

Відповідачі оплату за виконані роботи провели частково - на загальну суму 17000 грн., що підтверджується банківськими виписками за 18.07.2011р., 03.08.2011р.,18.08.2011р., 29.07.2011р., 12.10.2011р.

З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідачів перед позивачем на момент розгляду справи складає 41246,88 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідачі суду не надали.

Позивачем на адресу відповідачів було надіслано вимогу від 20.03.2013р. про сплату суми боргу за виконані будівельні роботи, проте, відповіді на вимогу відповідачі не надали, заборгованості не оплатили.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з приписами ст.541 Цивільного кодексу солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Предмет зобов'язання за договором підряду №11 від 09.09.2010р.-сплата замовником і платником, якими є відповідач-1 і відповідач-2, грошових коштів за виконані ремонтні роботи.

При цьому, договором не визначено розміру плати кожного із цих суб'єктів окремо, тобто предмет зобов'язання є неподільним, а відтак у відповідача-1 і відповідача-2 виник солідарний обов'язок розрахуватися за виконані ремонтні роботи.

З огляду на те, що відповідачі не виконали зобов'язання по оплаті, взятого за договором підряду №11 від 09.09.2010р., не оплатили вартості виконаних ремонтних робіт у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з них солідарно 41 246,88 грн. залишку заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

Згідно з п. 9.7. розділу 9 договору підряду №11 від 09.09.2010р. у розірвання платником даного договору або відмови платника від розрахунків чи від будь-якої іншої умови даного договору всі зобов'язання платника виконує замовник.

Жодних доказів, які б свідчили про розірвання платником - відповідачем-2 даного договору або відмови платника від розрахунків чи від будь-якої іншої умови даного договору не подано.

Натомість виписки з банківського рахунку позивача за 18.07.2011р., 29.07.2011р., 03.08.2011р.,18.08.2011р.,12.10.2011р. свідчать про те, що відповідач-2 перераховував кошти за виконані підрядні роботи.

За таких обставин, доводи відповідача-1 про те, що відповідальність за всі розрахунки за договором має нести тільки відповідач-2 ДП "Любешівське лісомисливське господарство" безпідставні.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 9.5. договору підряду №11 від 09.09.2010р. передбачено, що у випадку невиконання умов п. 4.2. даного договору замовник та/або платник зобов'язується сплатити штрафні санкції в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення терміну виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідачі не виконали зобов'язання по оплаті вартості виконаних ремонтних робіт у строки, визначені п.4.2. договору підряду, з них на підставі п.9.5. договору, ст. 546, 549 ЦК України згідно з уточненим розрахунком позивача слід стягнути солідарно 2830,78 грн. пені за період з 15.10.2012р. по 31.03.2013р., відповідно до ст.625 ЦК України - 566,15 грн. процентів річних за період з 15.10.2012р. по 31.03.2013р., 164,98 грн. збитків, завданих інфляцією, за період грудень.2012р. - січень 2013р.

З огляду на умову п.4.2. договору щодо строку оплату, вимога про стягнення 2,75 грн. збитків, завданих інфляцією, за вересень 2012р. до задоволення не підлягає.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідачів згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, судом враховано, що зменшення позивачем розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення йому відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з державного бюджету 13,16 грн. судового збору.

Відповідно до п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з державного підприємства "Мисливське господарство "Звірівське" (45250, Волинська область, Ківерцівський район, с. Звірів, вул. Мисливська, 12, код ЄДРПОУ 05538158) та державного підприємства "Любешівське лісомисливське господарство" (44200, Волинська область, Любешівський район, смт. Любешів, вул. Незалежності, 88, код ЄДРПОУ 14289429) на користь приватного підприємства "Альфамонолітбуд" (43000, м. Луцьк, вул. Кравчука, 12/27, код ЄДРПОУ 35778251) 41246 грн. 88 коп. заборгованості, 2830 грн. 78 коп. пені, 566 грн. 15 коп. процентів річних, 164 грн. 98 коп. збитків, завданих інфляцією; 1707 грн. 25 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 2 грн. 75 коп. збитків, завданих інфляцією, відмовити.

4. ГУ ДКСУ у Волинській області повернути з державного бюджету приватному підприємству "Альфамонолітбуд" (43000, м. Луцьк, вул. Кравчука, 12/27, код ЄДРПОУ 35778251) 13 грн. 16 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №359 від 11.04.2013 року (оригінал цього платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи № 903/455/13).

Повний текст рішення складено: 24.05.2013р.

Суддя І. О. Якушева