Рішення

від 20.05.2013 по справі 906/335/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "20" травня 2013 р. Справа № 906/335/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Телічко Ю.А., довіреність від 24.04.2013 р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс" (с.Вереси, Житомирський район)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (м.Житомир)

про зобов'язання звільнити та повернути приміщення площею 8,0 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги,18-а (згідно заяви про зміну предмету позову від 25.04.2013р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" про усунення перешкод в користуванні приміщенням, що належить ТОВ "Райагрошляхсервіс" за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 18-а, площею 8,0 кв.м. шляхом виселення ТОВ "АМД-Метекс".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.03.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №906/335/13-г та призначено її розгляд на 04.04.2013р.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 04.04.2013р. представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду, ухвалою суду від 04.04.2013р. розгляд справи відкладено на 25.04.2013 р.

Позивачем 25.04.2013р. подано заяву про зміну предмету позову (вх.№6919/13 від 25.04.2013р., а.с.35-37), з доказами направлення її відповідачу. Згідно вказаної заяви позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АМД-МЕТЕКС" звільнити та повернути приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс" площею 8,0 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 18-а.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У даному випадку, враховуючи, що розгляд справи по суті судом на момент подачі позивачем заяви про зміну предмету позову ще не розпочався, а також, що при зверненні з даною заявою позивачем дотримано усіх встановлених ГПК вимоги для подання такої заяви, господарський суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову від 25.04.2013р., а отже, предметом розгляду у даній справі є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-МЕТЕКС" звільнити та повернути приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс" площею 8,0 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 18-а.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 25.04.2013р. та просить позов задовольнити. При цьому, представником позивача заявлено клопотання, в якому, зокрема, посилаючись на неможливість виконати вимоги ухвали суду в даному судовому засіданні, просить відкласти розгляд справи на іншу дату та в порядку ч.3 ст.69 ГПК України продовжити строк розгляду справи (а.с.39).

25.04.2013р. на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду, надіслана на адресу відповідача рекомендованою з повідомленням кореспонденцією, з відміткою поштового відділення "За закінченням терміну зберігання" (а.с.28-30). Відповідач свого представника в засідання суду не направив.

З врахуванням викладеного, ухвалою суду від 25.04.2013р. продовжено строк розгляду спору у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України до 20.05.2013 р. та призначено на вказану дату слухання справи.

В засіданні суду 20.05.2013р. представник позивача підтримав позовні вимоги, викладені в заяві про зміну предмету позову від 25.04.2013р. в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

При цьому, щодо нез'явлення в засідання суду представника відповідача, господарський суд приймає до уваги наступне.

Ухвала суду від 25.04.2013р. про продовження строку розгляду справи та відкладення слухання справи на 20.05.2013р. була завчасно надіслана відповідачу за адресою ТОВ "АМД-Метекс": 10002, м.Житомир, вул.Перемоги,18-а, кв.2, рекомендованим листом, що підтверджується реєстром Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції Господарським судом Житомирської області за 29.04.2013 р.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (засвідчена копія якого подана позивачем до матеріалів справи) вбачається, що станом на 17.05.2013 р., місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс": 10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.18-А, кв.2).

Відповідно до вимог ч.1 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч.2 ст.17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі її місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте, своїм правом приймати участь в судовому засіданні останній не скористався.

Судом також враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви, з урахуванням продовження строку відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, сплинув (позовна заява надійшла до суду 05.03.2013р.), а відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу), господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2011 року між ТОВ "Райагрошляхсервіс" (орендодавець) та ТОВ "АМД-Метекс" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (а.с.18-19), за яким орендодавець передає у тимчасове платне користування, а орендар приймає нежитлове приміщення згідно акту приймання-передачі, що розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги,18-а, площею 8,0 кв.м., що надалі іменується "об'єкт", для самостійного використання орендарем у відповідності до його видів діяльності (п.1.1. договору).

У відповідності до пункту 2.4. договору, термін оренди встановлюється з 01 січня 2012 року по 30 червня 2012 року.

Згідно пункту 2.5. договору, після закінчення терміну дії цього договору орендар при належному виконанні ним взятих на себе зобов'язань має переважне право на укладання договору оренди на наступний термін.

Пунктом 6.1. договору встановлено, що розірвання та продовження цього договору можливе лише за письмовою угодою, підписаною обома сторонами уповноваженими особами.

У випадку незгоди орендодавця на продовження дії цього договору він попереджає орендаря про це не пізніше 1 місяця до дати закінчення дії договору. При цьому, орендар зобов'язаний звільнити об'єкт не пізніше 15 календарних днів після закінчення дії договору та здати приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі (пункт 6.2. договору).

Сторонами також складено акт прийому-передачі у відповідності до договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011 р. про те, що ТОВ "Райагрошляхсервіс" передало, а ТОВ "АМД-Метекс" прийняло нежитлове приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги, 18-а, площею 8,0 кв.м.; сторони одна до одної претензій не мають (а.с.20).

Таким чином, позивачем виконані зобов'язання щодо передачі відповідачу в оренду обумовленого договором від 30.12.2011 р. нежитлового приміщення.

В позовній заяві позивач вказує, що в свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором, зокрема, щодо сплати орендних платежів, а, також, звільнення орендованого приміщення після закінчення терміну дії договору належним чином та у встановлені строки не виконував, що стало підставою як для звернення до відповідача з претензією про термінове звільнення і передачу за актом приймання-передачі орендованого приміщення та погашення наявної суми заборгованості за договором опренди (30.07.2012р.), так і для звернення до суду з позовом у даній справі.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість позовних вимог, суд враховує вищевикладені встановлені обставини справи, а також, наступне.

До матеріалів справи учасниками процесу не подано доказів, які свідчили б про пролонгацію дії договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011р. або укладення між сторонами нового договору на період після закінчення строку дії, тобто, після 30.06.2012р.

Водночас, у справі відсутні докази звільнення відповідачем приміщення протягом 15-ти календарних днів після закінчення строку оренди та повернення приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі на виконання пункту 6.2. договору.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму, оренди, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Дана норма кореспондує з приписами статті 283 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Частиною 2 статті 795 цього ж Кодексу встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

В силу статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У даному випадку, відповідач не подав до справи доказів належного виконання ним зобов'язання з повернення орендованого приміщення після закінчення строку оренди та, як наслідок, припинення зобов'язання за договором оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011 р., укладеного з позивачем.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам, відповідач позов за предметом та підставами звернення не оспорив, доказів у спростування позовних вимог не подав.

З огляду на викладене, зважаючи на визначені договором умови та вищенаведені законодавчі приписи, з урахуванням встановлених судом за наявними у справі матеріалами обставин, зокрема, щодо користування відповідачем спірним приміщенням за відсутності на те правових підстав після закінчення терміну дії договору оренди нежитлового приміщення від 30.12.2011 р., господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" звільнити та повернути приміщення площею 8,0 кв.м. за адресою м.Житомир, вул.Перемоги,18-а. Позов підлягає задоволенню повністю.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.18-А, кв.2, ідентифікаційний код 34216299) звільнити та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс" (12401, Житомирська область, Житомирський район, с.Вереси, вул.Шкільна, буд.19, ідентифікаційний код 35499028) приміщення площею 8,0 кв.м. за адресою: м.Житомир, вул.Перемоги,18-а.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМД-Метекс" (10014, Житомирська область, м.Житомир, вул.Перемоги, буд.18-А, кв.2, ідентифікаційний код 34216299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райагрошляхсервіс" (12401, Житомирська область, Житомирський район, с.Вереси, вул.Шкільна, буд.19, ідентифікаційний код 35499028):

- 1147,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.05.13

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (прост.)

3 - відповідачу (реком.)