Рішення

від 15.05.2013 по справі 910/2600/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2600/13 15.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долавр»

До Публічного акціонерного товариства «АВТОБАЗА №1»

Про стягнення 98 738,52 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача: Коростій А.С. - за дов. № б/н від 01.01.2013р.

Від відповідача: Гогітідзе В.Ф. - за дов. № 01/140 від 03.10.2012р.

Обставини справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Долавр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АВТОБАЗА №1» про стягнення з останнього заборгованості по договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 16/09-2011 від 16.09.2011р . у розмірі 98 738,52 грн., з яких 94 000,00 грн. - основна заборгованість, 4 738,52 грн. - пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов'язань відповідно до умов договору про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №16/09-2011 від 16.09.2011р. не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.02.2013 порушено провадження у справі №910/2600/13 та призначено розгляд справи на 06.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 розгляд справи відкладався на 18.03.2013, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 справу №910/2600/13 було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 18.03.2013 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/2600/13 до свого провадження та призначив до розгляду на 01.04.2013.

18.03.2013 через канцелярію суду представник позивача подав клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 80 000,00 грн. - основного боргу, 4 738,52 грн. - пені, 1 975,00 грн. - судового збору.

У зв'язку з виходом судді Митрохіної А.В. з лікарняного, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.03.2013 справу №910/2600/13 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду м Києва від 26.03.2013 суддя Митрохіна А.В. прийняла справу №910/2600/13 до свого провадження.

У судовому засіданні 01.04.2013 оголошено перерву до 15.04.2013.

У судовому засіданні 15.04.2013 оголошено перерву до 22.04.2013.

У судовому засіданні 22.04.2013 оголошено перерву до 15.05.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2013 року надав пояснення по справі, відповідно до яких просив стягнути з відповідача заборгованості у розмірі 65 000,00 грн. основного боргу, 4 728,52 грн. - пені, крім того судові витрати покласти також на відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.05.2013 року надав пояснення по справі, відповідно до яких зазначив про те, що позов визнає повністю, крім того надав заяву про розстрочення виконання рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/2600/13.

В судовому засіданні 15.05.2013р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОЛАВР» (далі - Виконавець) та Публічним акціонерним товариством «АВТОБАЗА №1» (далі - Замовник) було укладено договір про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей №16/09-2011 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язок з централізованої охорони об'єкту (далі - Об'єкт), шляхом забезпечення його цілісності і збереження майна Замовника, яке здано під охорону в установленому порядку, за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 17.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє 1 рік (п. 10.1 Договору).

На виконання умов договору Позивачем були надані Відповідачу послуги щодо охорони об'єкту останнього у період з січня 2012 року по 15 вересня 2012р., що підтверджується підписаними повноважними представниками сторін актів здачі - прийняття робіт:

- за січень 2012р. №11 від 31.01.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- за лютий 2012р. №38 від 29.02.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- за березень 2012р. №65 від 31.03.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- за квітень 2012р. №ОУ-0000092 від 30.04.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- за травень 2012р. №ОУ-0000122 від 31.05.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- за червень 2012р. №ОУ-0000153 від 31.06.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- за липень 2012р. №ОУ-0000183 від 31.07.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- за серпень 2012р. №ОУ-0000217 від 31.08.2012р. на загальну суму 24 000,00 грн.;

- з 1 вересня 2012р. по 15 вересня 2012р. №ОУ-0000256 від 15.09.2012р. на загальну суму 12000,00 грн.

Вартість наданих Виконавцем послуг із охорони Об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об'єкті на календарний місяць визначається в розмірі 20 000,00 грн., крім того ПДВ 4 000,00 грн. Всього оплата за Договором - 24 000,00 грн. (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 5.3 Договору, оплата за виконані роботи проводиться шляхом оплати на поточний рахунок Виконавця, до 15 числа місяця в якому надаються послуги.

02.02.2012 між сторонами Договору було укладено додаткову угоду №1, відповідно до умов якої (п. 2) сторони погодили здійснити розстрочення існуючої заборгованості рівними частинами на 8 місяців.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У судовому засіданні 15.05.2013 представник Позивача заявив, під час розгляду справи у суді, Відповідач частково оплатив заборгованість та станом на 15.05.2013 має заборгованість у розмірі 65 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент винесення рішення Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати за надані послуги, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за Договором та станом на 15.05.2013 становить 65 000,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання за Договором належним чином доведений, документально обґрунтований, відповідачем підтверджений.

Крім суми основної заборгованості, позивач за невиконання договірних зобов'язань за Договором просить суд стягнути з відповідача 4 738,52 грн. пені.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

У випадку затримки платежу за надані Виконавцем послуги із охорони Об'єкту, майна і особистої безпеки фізичних осіб на Об'єкті, Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від суми, вказаної у п.п.5.1 Договору, за кожен день затримки. За прострочення платежу за надання послуг за Договором понад 30 днів додатково сплачує штраф розмірі 10% вартості послуг, вказаної у п.п.5.1 Договору.

Пунктом 4 Додаткової угоди №1 до Договору передбачено, у разі не виконання даної додаткової угоди Замовником (в розрізі місяців), Виконавець має право вимагати сплати штрафних санкцій та пені, що передбачені Договором за весь період існування заборгованості.

В силу приписів п. 18 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році» №01-8/344 від 11.04.2005р. з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого нарахування сум штрафних санкцій, річних, збитків від інфляції, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно.

Судом здійснено перерахунок заявленого позивачем розміру пені за Договором, який підлягає стягненню з відповідача, та встановлено, що зазначена сума пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі у сумі 3 198,00 грн., за вказаний позивачем період за уточненим розрахунком суду.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

У судовому засіданні 15.05.2013 представник відповідача подав заяву, відповідно до якої просив розстрочити виконання рішення на шість місяців.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд задовольняє клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення частково, а саме в частині розстрочення виконання рішення на три місяці.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1 . Позов задовольнити частково.

2 . Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТОБАЗА №1» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17, п/р №26006032644001 в ПАТ«Банк Кіпру», МФО 320940, код ЄДРПОУ 03449083), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛАВР» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, п/р №26000014144959 в ф-я. АТ «УКРСІМБАНК» м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 33936957) заборгованості за договором про надання послуг з охорони об'єктів та збереження майна й матеріальних цінностей № 16/09-201 від 16.09.2011р. у розмірі 68 198,00 грн., з яких 65 000,00 грн. основного боргу, 3 198,00 грн. - пені; розстрочивши виконання рішення рівними частинами на протязі трьох місяців:

- до 15.06.2013р. 22 732,67 грн.,

- до 15.07.2013р. 22 732,67 грн.;

- до 15.08.2013р. 22 732,66 грн.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АВТОБАЗА №1» (02121, м. Київ, вул. Колекторна, 17, п/р 26006032644001 в ПАТ«Банк Кіпру», МФО 320940, код ЄДРПОУ 03449083), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОЛАВР» (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 3, п/р №26000014144959 в ф-я. АТ «УКРСІМБАНК» м. Київ, МФО 380333, код ЄДРПОУ 33936957) 1 686,09 грн.

4. В іншій частині у позові відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7. Дата складення повного рішення 20.05.2013р.

Суддя А.В.Митрохіна