Рішення

від 20.05.2013 по справі 916/441/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2013 р.Справа № 916/441/13-г

За позовом: Підприємства "ВІДАС", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "VELGEVOS ENTERPRISES LIMITED";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАТАЛКА-РЕНТ";

про стягнення 2696775,45грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Кучеренко О.М. (за довіреністю), Досковська В.Г. (за довіреністю).

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: 19.02.2013р. за вх. №785/2013 Підприємство „ВІДАС", засноване на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю „VELGEVOS ENTERPRISES LIMITED" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-РЕНТ" (далі - Відповідач) 2 696 775,45 грн.

Відповідно до положень норми ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено до 04.05.2013 року ухвалою суду від 17.04.2013 року.

Приймаючи до уваги, що суддя Меденцев П.А. з 07.05.2013р. по 08.05.2013р. знаходився у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 30.04.2013р. передано справу №916/441/13-г на розгляд судді господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.

У зв'язку з поверненням судді Меденцева П.А. з відпустки, згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 13.05.2013р., справу №916/441/13-г було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач про місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою поштою. До повноважень суду не відноситься розшук місцезнаходження сторін у справі. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань. Відповідач жодних письмових пояснень та відзиву по справі не надавав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

22.05.2012 року між Підприємством „ВІДАС", заснованим на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю „VELGEVOS ENTERPRISES LIMITED" та Товариством з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-РЕНТ" був укладений договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги.

Згідно договору, позивач зобов'язався надати відповідачу цільову поворотну фінансову допомогу для потреб господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-РЕНТ" відповідно до його статутних цілей діяльності, а відповідач зобов'язувався використовувати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений договором строк.

Відповідно до договору, сума допомоги, яка надається Підприємством „ВІДАС", заснованим на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю „VELGEVOS ENTERPRISES LIMITED", становить 2 400 000,00 грн. до 30.12.2012 року.

З тверджень позивача випливає, що Товариство з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-РЕНТ" своїх зобов'язань по договору не виконало, а саме не повернув вказану у договорі суму у повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму поворотної фінансової допомоги у розмірі - 2 400 000,00 грн., пеню в сумі - 43 296,00 грн., штраф у розмірі - 240 000,00 грн., 3% річних - 8 679,45 грн., та інфляційні нарахування - 4 800,00 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, 22 травня 2012 року між Підприємством „ВІДАС", заснованим на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю „VELGEVOS ENTERPRISES LIMITED" та Товариством з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-РЕНТ" був укладений договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги (надалі - Договір), відповідно до якого позивач - Надавач зобов'язався надати відповідачу - Отримувач цільову поворотну фінансову допомогу для потреб господарської діяльності останнього відповідно до його статутних цілей діяльності, а відповідач зобов'язавсь використати цільову поворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням і повернути її у визначений цим Договором строк (п. 1.1. Договору).

Згідно п. 1.2. Договору, цільова поворотна фінансова допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана Отримувачу у користування на визначений строк відповідно до даного Договору, яка не передбачає нарахування процентів за користування такою допомогою та є обов'язковою до повернення (згідно п. 14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України) у строк до 30 грудня 2012 року включно.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що сума допомоги, яка надається Підприємством та отримується ТОВ „НАТАЛКА-РЕНТ" по цьому Договору, становить 2 400 000,00 грн. (два мільйони чотириста тисяч гривень 00 коп.).

У відповідності до п. 3.1. Договору, Підприємство „ВІДАС" зобов'язалось (за наявності можливості) надати ТОВ „НАТАЛКА-РЕНТ" визначену п. 2.1. Договору допомогу в повному обсязі до 30 червня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного пункту Договору позивач 25.05.2012р. перерахував на поточний рахунок відповідача цільову поворотну фінансову допомогу в розмірі 2 400 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 589 від 25.05.2012р. Таким чином позивач виконав свої зобов'язання за Договором вчасно та в повному обсязі.

Господарським судом визначено, що відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасного повернення суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 2 400 000,00 грн. у встановлений строк не виконав повністю, у зв'язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з ТОВ „НАТАЛКА-РЕНТ".

24.01.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача листа - грошову вимогу (вих. № 1620-013012301) щодо необхідності перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму неповерненої цільової фінансової допомоги в розмірі 2 400 000,00 грн., а також нараховані згідно п. п. 7.3, 7.4. Договору пеню та штраф станом на 24.01.2013р. в розмірі 24 657,53 грн. та 240 000 грн. відповідно та 3% річних в розмірі 4 931,51 грн. згідно ст. 625 ЦК України в зв'язку простроченням ним виконання свого зобов'язання за Договором.

Проте, вказаний лист - грошова вимога був залишений відповідачем без відповіді.

Як вбачається з аналізу умов укладеного між сторонами Договору, за своєю правовою природою він відноситься до договору позики.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно з статтею 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 525, 526 ЦК України, 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень статті 612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 7.3. Договору за порушення строку повернення Допомоги (її частини), Отримувач сплачує Надавачу неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми не повернутих своєчасно грошових коштів за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Згідно п. 7.4. Договору у випадку порушення строку повернення Допомоги більш ніж на 3 календарних дні, Отримувач додатково сплачує штраф у розмірі 10% від суми не повернутих своєчасно грошових коштів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем було прострочено виконання свого зобов'язання щодо повернення суми наданої йому поворотної фінансової допомоги за Договором, позивачем, у відповідності до п. п. 7.3.,7.4. Договору та чинного законодавства України, правомірно нараховано на суму простроченого грошового зобов'язання пеню - 43 296,00 грн. та штраф - 240 000,00 грн.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або-законом.

Враховуючи викладене, за прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, позивач нарахував 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що становить 8 679,45 грн.

Загальна сума інфляційних нарахувань відповідно до ч. 2 ст.625 України станом на 12.02.2013 року складає - 4 800,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НАТАЛКА-РЕНТ" (65062, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, Фонтанська дорога, буд. 67-А, код ЄДРПОУ 33506380, п/р 26003287951 в ПАТ „Марфін банк", МФО 328168) на користь Підприємства „ВІДАС", заснованого на повній власності Кіпрської акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю „VELGEVOS ENTERPRISES LIMITED" (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 26, код ЄДРПОУ 31836618, п/р 26002000111503 в філії АТ „Укрексімбанк", м. Вінниця, МФО 302429) суму поворотної фінансової допомоги у розмірі - 2 400 000,00 грн., пеню в сумі - 43 296,00 грн., штраф у розмірі - 240 000,00 грн., 3% річних - 8 679,45 грн., інфляційні нарахування - 4 800,00 грн. та суму судового збору у розмірі 53 935,51 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 23 травня 2013 року.

Суддя Меденцев П.А.