Ухвала

від 23.04.2013 по справі 2а-989/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р.Справа № 2а-989/12/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм" - Кермача Андрія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ритм" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Ритм" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

· №2147542301 від 19 грудня 2011 року, яким збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) в сумі 68 396, 15 грн. (за основним платежем 54 716,92 грн. та застосування штрафної санкції в розмірі 13 679,23 грн.)

· №0000182301 від 03 лютого 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість (далі ПДВ) за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 13 679,23 грн.

Позивач зазначає що вищезазначені рішення прийняті на підставі протиправних та суперечливих необ'єктивних висновків, без достовірного аналізу господарських відносин позивача з контрагентом ТОВ "СП Меркурі-Телеком", господарські відносини між ним та ТОВ "СП Меркурі-Телеком" щодо виконання договору поставки нафтопродуктів підтверджені первинними документами, що надає право підприємству на включення вартості отриманої продукції до валових витрат за вересень 2011 року та відповідно сформувати податковий кредит. ДПС не надано жодних доказів в підтвердження недійсності правочинів з ТОВ "СП Меркурі-Телеком", якими може бути лише вирок суду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що спірні рішення прийняті за наслідками акту перевірки від 15 грудня 2011 року №312/23/020/24751975, в якому зафіксовано факт неправомірності віднесення ТОВ "Ритм" за вересень 2011 року до складу податкового кредиту 54716,92 грн. по правочинам укладених з ТОВ "СП Меркурі-Телеком", позивачем занижено ПДВ на вказану суму. Даний акт перевірки базується на матеріалах перевірки ТОВ "СП Меркурі-Телеком" від 23 листопада 2011 року №76/15-2/31652704, згідно якого основні фонди підприємства не встановлено, працівники на підприємстві відсутні, працює лише один директор ОСОБА_3, що виключає можливість здійснення господарських операцій з іншими підприємствами, складські приміщення, транспортні засоби відсутні, опитаний директор щодо господарських відносин з ТОВ "Ритм" пояснень ніяких не надав, декларація з ПДВ за вересень 2011 року визнана податковою інспекцією "недійсною". Таким чином податковою інспекцією були визнані правочини між ТОВ "Ритм" та ТОВ "СП Меркурі-Телеком" недійсними відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

У ході розгляду справи, в зв'язку з реорганізацією, Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області замінена на Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року позов ТОВ "Ритм" задоволений.

Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Білозерському районі Херсонської області від 19 грудня 2011 року №2147542301, від 03 лютого 2012 року №0000182301.

В апеляційній скарзі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Фахівцями ДПІ у Білозерському районі Херсонської області здійснена позапланова невиїзна перевірка діяльності ТОВ "Ритм" за період вересень 2011 року, за результатами якої складено акт №312/23-020/24751975 від 15 грудня 2011 року за порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 201, ч. 1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України, ТОВ завищено податковий кредит на 54716,92 грн. за вересень 2011 року.

За вказаними висновками в акті перевірки ДПІ у Білозерському районі Херсонської області прийнято рішення:

- 19 грудня 2011 року №2147542301 яким збільшено ТОВ "Ритм" суму грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 54 716,92 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 13 679,23 грн.;

- 03 лютого 2012 року №0000182301 про застосування щодо ТОВ "Ритм" штрафної санкції в розмірі 13 679,23 грн.

ТОВ "Ритм" в адміністративному порядку оскаржувало висновки акту перевірки та прийняті спірні рішення, які відповідно до рішення ДПС у Херсонській області від 09 лютого 2012 року №258/10/10-206 та рішення ДПС України від 12 березня 2012 року №4433/6/10-2115 залишені без змін.

Згідно р. 3 акта перевірки вбачається, що податковою інспекцією за результатами аналізу податкової декларації ТОВ "Ритм" за вересень 2011 року та з урахуванням уточнюючих розрахунків, розрахунків коригування, додатку 5 до декларації та за даними "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України" значення р.17 склало 65 677 грн. Основним постачальником ТОВ "Ритм" було підприємство ТОВ "СП "Меркурі-Телеком" (код 31652704) на загальну суму ПДВ 54 716,92 грн.

Відповідачем було використано під час перевірки акт перевірки ТОВ "СП Меркурі-Телеком" від 23 листопада 2011 року №76/15-2/316527047 згідно якого встановлено, що за деклараціями з податку на прибуток за 9 місяців 2011 року основні фонди на підприємстві відсутні, по розрахунку сум комунального податку кількість працюючих у 3 кварталі 2011 року 1 особа - директор, який з урахуванням обсягу декларованих доходів не може виконувати фізично такий обсяг роботи.

Крім того, податковою інспекцією використано пояснення самого директора ТОВ "СП Меркурі-Телеком" ОСОБА_3, який щодо принципів ведення бухгалтерського обліку та про заповнення податкової звітності нічого не зміг пояснити, як і пояснити щодо фінансово-господарських операцій підприємства.

Таким чином, акт перевірки ґрунтувався на тому, що у ТОВ "СП Меркурі-Телеком" відсутні об'єкти, які мають підпадати під визначення ст. 1, 3, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відсутні умови для вчинення господарських операцій, технічний персонал, основні фонди, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби, дані наведені в деклараціях за вересень 2011 року є недійсними, тому відносини позивача з ТОВ "СП Меркурі-Телеком" не спричиняють реального настання правових наслідків.

ТОВ "Ритм" у вересні 2011 року купувало у ТОВ "СП Меркурі-Телеком" дизельне паливо, яке перевозилось найманим транспортним засобом на замовлення ТОВ "Ритм".

Договір поставки нафтопродуктів, журнал реєстрації довіреностей на отримання товару, податкові накладні та ТТН були надані на час перевірки посадовим особам ДПІ.

Претензій у ДПС до бухгалтерських документів, податкових накладних та ТТН не було, вони досліджувались під час перевірки, зауважень щодо їх заповнення не було, що також підтвердив в судовому засіданні директор ТОВ "Ритм" ОСОБА_4

Представником позивача надано до суду першої інстанції копії журналу обліку надходження нафтопродуктів на АЗС с. Чорнобаївка, та журналу реєстрації довіреностей.

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок директор контрагента позивача ОСОБА_3, підтвердив вчинення господарських операцій з ТОВ "Ритм". Суду пояснив, що транспортом позивач сам себе забезпечував, оплата за надані послуги здійснювалась у безготівковому рахунку, всі бухгалтерські документи заповнені належним чином.

Звітність свідок подавав до податкової своєчасно, але ДПІ анулювало реєстрацію ТОВ "СП Меркурі-Телеком" як платника податку у вересні 2011 року за результатами господарської діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року визнано протиправними дії ДПІ у м. Херсоні щодо анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СП Меркурі-Телеком", скасовано рішення ДПІ у м. Херсоні №397/15-2 від 26 вересня 2011 року про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "СП Меркурі-Телеком" та зобов'язано відновити стан останнього.

У вересні 2011 року ТОВ "СП "Меркурі-Телеком" орендувало офіс по вул. Перекопська,20, офіс-центр "Бордо", паливно-мастильні матеріали зберігались на території УПТК , вул. Р.Люксембург, м. Херсон, там є залізнична колія.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що згідно з договором №9 від 04 січня 2011 року займався транспортуванням дизпалива позивачу, хоч в договорі та ТТН зазначена як перевізник його жінка - ПП ОСОБА_6, з залізничних цистерн на вул. Р. Люксембург до АЗС позивача в с. Чорнобаївка. Позивачем надано платіжний документ про оплату транспортних послуг.

Вирішуючи справу суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, зробивши висновок у акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями. Так відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 207, 208 ГК України, ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (який втратив чинність, але діяв на час складання акту перевірки).

В апеляційній скарзі ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС вказується, що господарська діяльність позивача, здійснювалась поза межами правової відповідальності, без відображення таких операцій в податковому обліку, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподаткованого доходу, у зв'язку з чим мета укладених підприємством угод, є такою, що суперечить інтересам держави та суспільства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених Законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно ч.1 ст. 207, ч.1 ст. 208 ГК України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Судова колегія зазначає, що положення ст. 207 та ст. 208 ГК України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст. 203, ч.2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Органи ДПС, вказані в абз.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", можуть на підставі п.11 цієї статті звертатись до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одержаних за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У разі задоволення позову висновок суду про нікчемність правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолютивній частині судового рішення.

Таким чином, висновки про нікчемність правочинів відноситься до компетенції судів а не податкових органів, оскільки лише суд має повноваження на встановлення такої обставини, як наявність мети в діях суб'єкта (суб'єктів) господарювання, завідомо суперечній інтересам держави і суспільства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки обставини господарських відносин між позивачем і його контрагентом і складені ними первинні документи взагалі не досліджувались, фактично відповідач використав лише відомості акту складеного ДПІ у м. Херсоні ТОВ "СП Меркурі-Телеком" від 23 листопада 2011 року №76/15-2/316527047.

Таким чином, відповідач привласнив собі неналежні повноваження з приводу оцінки висновків ДПІ у м. Херсоні щодо протиправності угод, укладених ТОВ "СП Меркурі-Телеком" з іншими ніж позивач контрагентами, замість того, щоб зробити перевірку господарських відносин позивача з ТОВ "СП Меркурі-Телеком".

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Ритм" до ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 квітня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: