Ухвала

від 21.05.2013 по справі 915/524/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 915/524/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Бритавської Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Мартиненко М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Миколаїв» (56600, Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вул. Жовтнева, 52, код ЄДРПОУ 33436785)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

2. ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

про: визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Миколаїв» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Миколаїв», оформленого протоколом №7 від 11.02.2013р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2013р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №915/524/13, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 09.04.2013р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.03.2013р. задоволено клопотання ОСОБА_1 за вх.№5736/13 від 25.03.2013р. про витребування доказів; зобов'язано державного реєстратора Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області надати до суду реєстраційну справу ТОВ «Конті-Миколаїв» (в оригіналі або належним чином засвідченій копії); зобов'язано відповідача надати до суду додаткові документи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.04.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Окрім того, ОСОБА_1 надала до суду заяву за вх.№5738/13 від 25.03.2013р., в якій просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та накладення арешту на нерухоме майно, яке внесено до статутного капіталу ТОВ «Конті-Миколаїв», а саме:

а) комплекс будівель та споруд загальною вартістю 159800 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Комплекс складається з наступних кам'яних будівель та споруд: млин - літера А-2 загальною площею 440,9 кв.м., убиральня - літера Б-1, олійня - літера В-2, загальною площею 168,2 кв.м., олійня - літера Г-2, загальною площею 259,4 кв.м., пекарня - літера Д-1 загальною площею 171,1 кв.м., котельня - літера Ж-1, склад літера З-1, загальною площею 93,7 кв.м., погріб - літера З - Іп/д, магазин літера К-1, загальною площею 25,4 кв.м., огорожі №1-3, споруди №4-8. Нежитловий об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,2000 га, кадастровий номер ділянки: 4824810000:02:030:000020;

б) нежитлова будівля, Склад загальною вартістю 46390 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Нежитлова будівля складається з кам'яного складу, загальною площею 319,7 кв.м., позначеною на плані літ. А-1. Нежитловий об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,1399 га, кадастровий номер земельної ділянки: 4824810000:02:030:000021.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така ж правова позиція наведена і у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Така ж правова позиція наведена і у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову».

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 32-34 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність у заявника обов'язку обґрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову.

Між тим, позивачем у заяві про вжиття заходів до забезпечення позову взагалі не мотивовано та не наведено жодних обґрунтувань, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а також не надано доказів, які б підтверджували наявність таких обставин.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Відповідно до змісту статті 67 ГПК господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.

Така ж правова позиція викладена і у п.п. 45, 46 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Таким чином, за позовними вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ «Конті-Миколаїв», оформленого протоколом №7 від 11.02.2013р., забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та накладання арешту на нерухоме майно, яке внесено до статутного капіталу ТОВ «Конті-Миколаїв», не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом, а тому така заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та накладання арешту на нерухоме майно, яке внесено до статутного капіталу ТОВ «Конті-Миколаїв», а саме:

а) комплекс будівель та споруд загальною вартістю 159800 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Комплекс складається з наступних кам'яних будівель та споруд: млин - літера А-2 загальною площею 440,9 кв.м., убиральня - літера Б-1, олійня літера В-2, загальною площею 168,2 кв.м., олійня - літера Г-2, загальною площею 259,4 кв.м., пекарня - літера Д-1 загальною площею 171,1 кв.м., котельня - літера Ж-1, склад літера З-1, загальною площею 93,7 кв.м., погріб - літера З - Іп/д, магазин літера К-1, загальною площею 25,4 кв.м., огорожі №1-3, споруди №4-8. Нежитловий об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,2000 га, кадастровий номер ділянки: 4824810000:02:030:000020;

б) нежитлова будівля, Склад загальною вартістю 46390 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Нежитлова будівля складається з кам'яного складу, загальною площею 319,7 кв.м., позначеною на плані літ. А-1. Нежитловий об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,1399 га, кадастровий номер земельної ділянки: 4824810000:02:030:000021.

25.04.2013р. за вх.№8534/13 від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

У судове засідання представники сторін та третіх осіб не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 26.04.2013р.

Водночас 20.05.2013р. за вх.№9795/13 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням представника за межі м. Миколаєва.

У судовому засіданні клопотання ТОВ «Конті-Миколаїв» про відкладення розгляду справи було відхилено, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а клопотання відповідача у розумінні ст.ст. 32-33 ГПК України є необґрунтованим, оскільки не підтверджене жодними належними доказами, в т.ч. не надано доказів відрядження представника. Окрім того, судом звернено увагу на те, що відповідно до ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені юридичної особи, а отже виходячи з вимог цієї статті ТОВ «Конті-Миколаїв» не було позбавлене права направити в судове засідання для представлення своїх інтересів також інших представників.

За таких обставин господарський суд визнав за належне розглянути заяву позивача про відмову від позову за відсутністю представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні.

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного:

Частинами 1,2,4 ст. 78 ГПК України передбачено, що відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з ч.6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене та те, що підписана ОСОБА_1 заява про відмову від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що процесуальне право позивача на відмову від позову в залежності від будь-яких обставин, окрім названих в ч.6 ст. 22 та ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України, не знаходиться, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №915/524/13.

Керуючись ч.6 ст. 22, ч.ч. 1,2,4 ст.ст. 66, 67, 78, п.4 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та накладання арешту на нерухоме майно яке внесено до статутного капіталу ТОВ «Конті-Миколаїв», а саме:

а) комплекс будівель та споруд загальною вартістю 159800 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. Комплекс складається з наступних кам'яних будівель та споруд: млин - літера А-2 загальною площею 440,9 кв.м., убиральня - літера Б-1, олійня літера В-2, загальною площею 168,2 кв.м., олійня - літера Г-2, загальною площею 259,4 кв.м., пекарня - літера Д-1 загальною площею 171,1 кв.м., котельня - літера Ж-1, склад літера З-1, загальною площею 93,7 кв.м., погріб - літера З - Іп/д, магазин літера К-1, загальною площею 25,4 кв.м., огорожі №1-3, споруди №4-8. Нежитловий об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,2000 га, кадастровий номер ділянки: 4824810000:02:030:000020;

б) нежитлова будівля, Склад загальною вартістю 46390 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5. Нежитлова будівля складається з кам'яного складу, загальною площею 319,7 кв.м., позначеною на плані літ. А-1. Нежитловий об'єкт розташований на земельній ділянці площею 0,1399 га, кадастровий номер земельної ділянки: 4824810000:02:030:000021.

2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Миколаїв» про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Конті-Миколаїв», оформленого протоколом №7 від 11.02.2013р.

3. Провадження у справі №915/524/13 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний термін з дня її винесення.

Суддя Ю.С. Бритавська