Рішення

від 13.12.2006 по справі 15/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/391

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "13" грудня 2006 р.Справа №  15/391

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Регіональної фінансово-виробничої асоціації „Світловодськ” м. Світловодськ

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград” м. Кіровоград

про стягнення 3650 грн. 07 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився

від відповідача – Омелькін О.М. довіреність № 530/21 від 10.07.06р.

                             Слюсар О.В. довіреність № 529/21 від 10.07.06р.

В судовому засіданні 11.12.06р. оголошувалась перерва до 13.12.06р. на 17 годину 30 хвилин.

                                                        ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2750 грн. 07 коп. боргу за виконані роботи та 900 грн. витрат за послуги юриста. В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча був присутній в попередньому судовому засіданні 11.12.06р. і достеменно знав про час і місце наступного слухання справи, що підтверджується власноруч підписаною заявою про оголошення перерви по справі. Представники відповідача позовні вимоги заперечили, надали відзив в якому посилаються на сплив строку позовної давності для заявлених позовних вимог.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між сторонами укладений договір на ремонт швів від 29.05.03р. За умовами договору замовник / відповідач / доручає, а підрядник / позивач / приймає на себе виконання робіт по ремонту швів на резервуарі ємністю 5000 куб. м. в кількості 52,6 метрів на водоочисній станції водоводу „Дніпро-Кіровоград” в м. Світловодську. Вартість робіт за кошторисом становить 6551 грн. Замовник проводить передоплату в обсязі 30 % вартості робіт для придбання матеріалів. Остаточний розрахунок по договору проводиться замовником не пізніше 10 банківських днів після закінчення робіт і підписання приймального акту. По завершенню робіт підрядник і замовник складають двосторонній акт приймання-здачі робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.03р. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.   

Відповідно до ст. ст. 151, 161 ЦК УРСР  зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачають ст. ст. 332, 342, 345 ЦК УРСР за договором підряду підрядчик зобов'язується виконати на свій риск певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання.

Замовник зобов'язаний оплатити виконану підрядчиком роботу після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. ст. 837, 854 ЦК України за договором підряду одна сторона / підрядник /  зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони / замовника /, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціна після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.  

На виконання умов договору сторонами складений акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2003 року на загальну суму 5214 грн. Акт підписаний представниками сторін без будь-яких зауважень чи заперечень і посвідчений печатками підприємств.

Виконані роботи оплачені відповідачем частково в сумі 2643 грн. 93 коп., що визнається сторонами, і заборгованість відповідача перед позивачем становить 2750 грн. 07 коп., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 08.08.05р. і також визнається сторонами. Доказів погашення боргу в сумі 2750 грн. 07 коп. сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не подали.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються наступним.

Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261, 264 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

В даному випадку відповідач повинен був оплатити в повному обсязі виконані позивачем роботи по договору від 29.05.03р. не пізніше 10 банківських днів після закінчення робіт і підписання приймального акту. Акт виконаних робіт підписаний сторонами в серпні 2003 року. З врахуванням 10 банківських днів строк повної оплати визначається 15 вереснем 2003 року. Позовна давність закінчується 15 вересня 2006 року. Позивач звернувся до суду 30 жовтня 2006 року. Однак, відповідач 8 серпня 2005 року підписав акт звірки взаємних розрахунків з позивачем, в якому визнав свою заборгованість станом на 01.08.05р. в сумі 2750 грн. 07 коп., тобто вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу і тому згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг строку позовної давності переривається і починається заново. Отже, позовні вимоги заявлені в межах трьох річного строку давності і підлягають задоволенню.  

Позовні вимоги в частині стягнення 900 грн. витрат на послуги юриста, завданих позивачу при зверненні за юридичною допомогою задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Адвокат участі в справі не брав і процесуальні документи не складав.

До інших витрат у розумінні ст. 44 ГПК України відносяться суми, які підлягають сплаті особам, викликаним д господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи ( стаття 30 ГПК ); за проведення огляду і дослідження доказів у місці їх знаходження ( стаття 39 ГПК ) тощо.           

Понесені позивачем витрати в сумі 900 грн. не відносяться до кола інших витрат визначених в ст. 44 ГПК України.

Наданий позивачем договір від 04.09.06р. з приватним підприємцем Ліщиною Н.А. про надання консультацій з питань комерційної діяльності та управління не дає підстав для стягнення з відповідача сплачених позивачем 900 грн. приватному підприємцю Ліщині Н.А.

Також, вказані позивачем витрати неможливо віднести до збитків, так як вони носять необов'язковий для юридичної особи характер.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161, 332, 342, 345 ЦК УРСР, ст. ст. 256, 257, 261, 264, 525, 526, 837, 854 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з обласного комунального виробничого підприємства „Дніпро-Кіровоград” м. Кіровоград вул. 50 років Жовтня 19а р/р 2600530070526 в КОФ Укрсоцбанку МФО 323293 код ЄДРПОУ 03346822 на користь регіональної фінансово-виробничої асоціації „Світловодськ” м. Світловодськ вул. Чайковського 4 р/р 26001331101507 в Кременчуцькій філії АКБ „Східно-Європейський банк” МФО 331650 код ЄДРПОУ 22213305 – 2750 грн. 07 коп. боргу, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні решти позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя   К.М.Мохонько