Рішення

від 14.12.2006 по справі 15/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/399

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" грудня 2006 р.Справа №  15/399

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Спецстройтранс” м. Донецьк

до відповідача: ТОВ „Науково виробнича проектно-технологічна фірма „Кран-Сервіс” м. Олександрія Кіровоградської області

про стягнення 20608 грн. 75 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з'явився

від  відповідача – не з'явився

                                                       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 17932 грн. 27 коп. боргу за надані, але не оплачені послуги, 390 грн. 48 коп. індексу інфляції, 286 грн.  3% річних та 2000 грн. за послуги адвоката. В судове засідання представники сторін не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач відзив на позов не надав, позовні вимоги не заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський  суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач в листопаді-грудні 2005року і в лютому 2006 року надавав відповідачу послуги автокрана, що підтверджується рахунками фактурами від 28.11.05р., 22.12.05р., 27.02.06р. та актами здачі-приймання виконаних робіт / наданих послуг / від 28.11.05р., 22.12.05р., 27.02.06р. на загальну суму 23980 грн. 51 коп. Всі акти підписані представниками сторін і посвідчені печатками підприємств.

Відповідач надані послуги оплатив частково в сумі 6048 грн. 24 коп., залишок боргу становить 17932 грн. 27 коп., доказів погашення якого сторони не подали.

В будь-якому письмову документі сторони не обумовили строк для проведення розрахунку за отриманий відповідачем товар.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В листі від 30.01.06р. відповідач гарантував оплату боргу в сумі 6650 грн. і подальших послуг за використання крану до 10 лютого 2006 року.

На виконання вимог ст. 530 ЦК України позивач направив відповідачу претензію від 18.05.06р. з проханням до 29 травня 2006 року погасити заборгованість. Доказом відправлення претензії є чек „Укрпошти” від 22.05.06р.

Відповідач на претензію відповіді не дав, наявний борг не сплатив. Доказів сплати боргу сторони господарському суду не надали.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат становить 390 грн. 48 коп., 3 % річних 286 грн.

Відповідач не надав власний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем наданий договір про надання адвокатських послуг від 30.10.06р. укладений з адвокатом Желніной В.В. Договір підписаний сторонами. На виконання умов договору позивач по платіжному дорученню № 636 від 30.10.06р. перерахував адвокату Желніной В.В. 2000 грн.

Желніна В.В. дійсно є адвокатом, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2012 від 04.11.05р.

Таким чином, понесені позивачем реальні витрати на оплату послуг адвоката в сумі 2000 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44,  47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

                                                           ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ „Науково виробнича проектно-технологічна фірма „Кран-Сервіс” м. Олександрія вул. Паризької Комуни 64 Кіровоградської області код ЄДРПОУ 32412606 на користь ТОВ „Спецстройтранс” м. Донецьк вул. 230-й Стрєлкової дивізії 2 кв. 189 р/р 26001055076000 ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька МФО 335076 код ЄДРПОУ 33864296 – 17932 грн. 27 коп. боргу, 390 грн. 48 коп. інфляційних втрат, 286 грн. 3 % річних, 2000 грн. витрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката, 186 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя   К.М.Мохонько