Рішення

від 20.02.2009 по справі 8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.09                                                      Справа №  8/227д-22/189д/06-15/348д/06-10/399/06

Суддя   Алейникова Т.Г.

Позивач:          Комунальне підприємство «Управління капітального

                          будівництва», м. Запоріжжя

           Відповідач:        Обслуговуючий житлово-будівельний

                                       кооператив  «Будівник-33», м. Запоріжжя

Третя особа:     Відкрите акціонерне товариство «Запорізький домобудівний  

                            Комбінат», м. Запоріжжя

про розірвання договору

          За зустрічним позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу

                                                    «Будівник-33», м. Запоріжжя

           до відповідача   Комунального підприємства «Управління капітального

                            будівництва», м. Запоріжжя

третя особа        Відкрите акціонерне товариство «Запорізький домобудівний

                           комбінат», м. Запоріжжя

Представники:

від позивача:                  Коновалов В.М., довіреність № 484 від 29.03.2006 р.;

(відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача:    Орловський Л.О. довіреність б/н, від 11.08.2006 року

(позивач за зустрічним позовом)

від третьої особи:  Шмиголь А. В., довіреність б/н, від 20.03.2007 року

Розгляд справи відкладався, в засіданні оголошувалися перерви. У судовому засіданні оголошено рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові, які обґрунтовує ст.188 ГК України, ст.651 ЦК України. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 23.06.1994р. між підприємством «Управління капітального будівництва»(замовник-забудовник), правонаступником якого є позивач, і ЖБК «Будівник-33»(інвестор), правонаступником якого є відповідач, був укладений договір про будівництво житла на 1994 рік № 93ЖК33001/1 з протоколом розбіжностей до нього, згідно умов якого цей договір визначає взаємовідносини між інвестором і замовником-забудовником і регламентує: з боку замовника-забудовника - обов'язок здійснити будівництво і введення житла у строк за будівельною адресою - житловий будинок 3 в ж/м Південний М.Запоріжжя; з боку інвестора - оплатити вартість житла по фактичним витратам, До зазначеного договору 6 квітня 1995 року сторони підписали   додаткову угоду № 93ЖК33001/2.

Відповідно до п.1.1.2 Договору кооператив взяв на себе зобов'язання оплатити вартість житла по фактичним витратам.

Оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі платіжних вимог-доручень, що передбачено п.2.2.3 договору.

Крім того, відповідач зобов'язувався погасити заборгованість за вже виконані будівельні роботи в сумі 12479111,0 тис. крб., що передбачено п.2.2.2.1 договору.

Починаючи    з    1995    року   відповідач    фінансування    житлового    будинку                                                                      

призупинив. Взяті зобов'язання не виконав.

              В 2005 році будівництво житлового будинку №3 відновлено. З метою визначення вартості робіт, яка була виконана підрядником ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»в попередніх роках, визначення вартості робіт яка виконана підрядником, але не прийнята та не сплачена ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»проведена експерта оцінка незавершеного будівництва житлового будинку №3 яка склала 4788000,00 грн (з урахуванням ПДВ).

             З урахуванням експертної оцінки, в липні 2005 року між КП «Управлінням

капітального будівництва»та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»підписана

довідка про вартість виконаних робіт на суму 2970,601 тис.грн, а також з урахуванням

проіндексованої оплати з боку кооперативу в 1994 році, КП «Управління капітального

будівництва»визначило вартість витрат по будівництву, яка підлягає оплаті в сумі

4308,614 тис.грн. На зазначену суму позивач пред'явив кооперативу до сплати

платіжну вимогу доручення №1 від 24.06.06р., яка до цього часу не сплачена. Також

залишилися не сплаченими інші платіжні вимоги-доручення, пред'явлені кооперативу в

2005-2008 роках, а саме платіжна вимога –доручення  №1 від 21.12.2005р. на суму 2883567,33 грн., №3 від 11.01.06р. на суму 343769,92 грн., №10 від 10.02.06р. на суму 118749,94 грн., №15 від 12.01.08р. на суму 1013190,31 грн.

         КП «Управління капітального будівництва” посилається  на умову п5.2  договору, яка передбачає можливість розірвання договору у випадку неплатоспроможності кооперативу. Факт неплатоспроможності підтверджується чисельними зверненнями кооперативу до різних інстанцій з проханням надати пільговий кредит, а також постановою Запорізького апеляційного  господарського суду від 11.10.2006 року по справі № 22/776/06.

            Відповідач позовні вимоги не визнає, вказує на те, що відповідно до п. 2.2.3. спірного договору, Він взяв на себе зобов'язання проводити оплату виконаних робіт щомісячно, не пізніше 15 числа на підставі вимоги-доручення, до початку поновлення будівництва житлового будинку № З КП „Управління капітального будівництва" платіжні вимоги-доручення не виставляв, тому у нього не було підстав здійснювати фінансування будівництва. Пред'явлені до оплати платіжні вимоги-доручення починаючи з червня 2005 року документально необґрунтовані, тому кооператив не здійснював їх оплату.

           Відповідач заперечує проти застосування п. 5.2. договору, як підставу його розірвання, оскільки термін „неплатоспроможність" відповідає терміну, визначеному в ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Стосовно кооперативу ніколи не порушувалася справ про банкрутство, тому не має підстав застосовувати п. 5.2. договору.

07.11.2006 року від ОЖБК „Будівник-33" надійшла зустрічна позовна заява до КП „Управління капітального будівництва" про розірвання договору № 93ЖК33001/1 від 23.06.1994р. в редакції додаткової угоди № 93ЖК33001/2 від 06.04.1995р. з підстав невиконання КП „Управління капітального будівництва" зобов'язань за договором.

             В зустрічному позові ОЖБК „Будівник-33" зазначає, що термін будівництва житлового будинку № 3 закінчується 27 квітня 1995 року.  КП „Управління капітального будівництва” не виконує свої обов'язки, передбачені п.2.1.1., 2.1.5. договору №93 ЖК 33001/1 від 23.06.1994р. в редакції додаткової угоди №93 ЖК 33001/2 від 06.04.1995р.                                                  

Порушуючи умови договору, приписи ст. 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, взяті зобов'язання КП „Управління капітального будівництва” не виконано, що згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору.

Істотна шкода, завдана кооперативу невиконанням КП „Управління капітального будівництва" взятих на себе зобов'язань, полягає у тому, що закінчення будівництва житлового будинку № 3 відтягується на невизначений термін, стан об'єкту незавершеного будівництва погіршується зі спливом часу у зв'язку з дією на нього зовнішніх факторів, що спричиняє додаткові витрати  кооператива на його відновлення, вартість будівництва і, відповідно, значно збільшується розмір пайового внеску у зв'язку з інфляційними процесами.

Позивач за первісним позовом зустрічні вимоги не визнає, вказує, що вимоги необґрунтовані. Вважає, що позивач не міг виконати зобов'язання за умов відсутності фінансування з боку кооперативу. Позивач посилається на листи органів виконавчої влади про відмову в наданні кооперативу пільгового кредиту. Власних обігових коштів у відповідача за первісним позовом не було. З моменту відновлення будівництва, кооперативу пред'явлені до оплати платіжні вимоги-доручення № 1 від 24.06.2005р., № 10 від 07.02.2006р., № 3 від 11.01.2006р., № 1 від 20.12.2005р. які кооператив не сплатив, що є порушенням договірних зобов'язань.

Вважає кооператив неплатоспроможним, що підтверджується постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. по справі № 22/77д/06.

Саме з вини ОЖБК „Будівник-33" починаючи з 1995 року будівництво

житлового будинку № 3 було призупинено, тому просить суд в задоволені зустрічного

позову відмовити.

Третя особа вимоги КП „Управління капітального будівництва" підтримує, просить суд їх задовольнити, зустрічний позов залишити без задоволення. В наданих до суду поясненнях зазначає, що Відповідачем за первісним позовом не здійснена оплата виконаних робіт на підставі виставлених Позивачем платіжних вимог-доручень, чим були порушені умови договору. Також посилається на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.10.2006р. по справі №22/776/06, якою встановлено, що обставини звернення Відповідача до уповноважених органів з клопотанням про надання пільгового кредиту для фінансування будівництва житлового будинку свідчить про відсутність у Відповідача власних коштів, необхідних в достатній кількості для продовження та закінчення будівництва житлових будинків №№ 3,4 у мікрорайоні №4 ж/м „Південний” .

Вищевказаною постановою Запорізького апеляційного господарського суду встановлено, що Відповідач, як інвестор за спірним договором, був неплатоспроможнім більше ніж три місяці підряд, що є підставою для розірвання договору на підставі п.5.2. договору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

23.06.1994р. між підприємством «Управління капітального будівництва»(замовник-забудовник), правонаступником якого є позивач, і ЖБК «Будівник-33»правонаступником якого є обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Будівник 33», укладений договір про будівництво житла на 1994 р. № 93ЖК33001/1 з протоколом розбіжностей до нього, згідно умов якого, цей договір визначає взаємовідносини між інвестором і замовником забудовником і регламентує: з боку замовника-забудовника -обов'язок здійснити будівництво і введення житла в строк, з боку інвестора - оплатити вартість житла по фактичним витратам.

Договір діє з врахуванням додаткової угоди до нього № 93ЖК001/2 від 06.04.1995р.

Розділом 2.2. договору передбачено також, що інвестор зобов'язаний сплатити                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

заборгованість за виконані роботи по будівництву в 1994 році в сумі 12479111 тис. крб. (п. 2.2.2.1. договору), здійснювати оплату виконаних робіт щомісяця не пізніше 15 числа відповідно до вимоги-доручення замовника-забудовника по фактичним витратам з урахуванням ринкових відносин згідно форм статистичної звітності 2КС та витрат передбачених на дольову участь у будівництві внутрішньо квартальних мереж (п. 2.2.3. договору).

Договір діє з дня підписання його сторонами і до передачі у власність збудованого житла (п.5.1 договору).

        У випадку неплатоспроможності інвестора на протязі трьох місяців, договір розривається  за  ініціативою  замовника-забудовника  без  відшкодування  інвестору перерахованого  авансу  (п.5.2 договору). В обґрунтування позовних вимог        позивач посилається  на те, що Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе договірні зобов'язання і починаючи з грудня 1994р. фінансування житлового будинку № 3 не здійснювалось. У зв'язку з відсутністю фінансування, будівництво житлового будинку було зупинено. Пред'явлені позивачем відповідачу платіжні вимоги-доручення до цього часу не оплачені, що є порушенням договірних зобов'язань та свідчить про  неплатоспроможність    Відповідача.  Позивач позбавився можливості досягнути мети, яка була відображена в договорі, і отримати прибуток від діяльності, що пов'язана з будівництвом житлового будинку № 3, а також розрахуватися з генпідрядником. В порядку досудового врегулювання спору, сторони не дійшли згоди щодо розірвання договору. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про розірвання договору № 93ЖК33001/1 на будівництво житла на 1994р. від 23.06.1994р., укладеного між сторонами, в редакції додаткової угоди № 93ЖК33001/2 від 06.04.1995р. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 526, 611, 651 ЦК України, ст.188 ГК України.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідач неодноразово звертався до державних органів влади та органів місцевого самоврядування з проханням надання пільгового кредиту для фінансування закінчення будівництва житлового будинку, вказаного в спірному договорі. Проте, відповідачу було відмовлено у наданні відповідного кредиту, що підтверджується листами заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 11.04.2001р. за вих. № 15061/10-07, Запорізької обласної державної адміністрації від 27.06.2001р. № 2391/08-22, виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.1998р. № 1084/06 та 29.06.1999р. № КО-1075, виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів від 21.06.1996р. № 684/06кп, Міністерства фінансів України від 02.08.1996р. №11-103/8-2265-146.

Обставина звернення відповідача до уповноважених органів з клопотанням про надання пільгового кредиту для фінансування закінчення будівництва житлового будинку свідчить про відсутність у відповідача власних коштів, необхідних в достатній кількості для продовження та закінчення будівництва будинків №№ 3, 4 у мікрорайоні № 4 Житлового масиву «Південний».

Також, з метою забезпечення населення м. Запоріжжя житлом, побудованим за рахунок власних коштів, 27.07.2004р. виконавчим комітетом Запорізької міської ради було прийнято рішення № 277/2 «Про завершення будівництва житлових будинків №№ 1а, 1, 2а, 2 в мікрорайоні № 5 та житлових будинків №№ 3, 4 в мікрорайоні № 4 житлового масиву «Південний». Згідно до вказаного рішення, дозволено завершення будівництва вищевказаних житлових будинків за рахунок коштів населення міста. Функції замовника по завершенню будівництва житлових будинків покладено на КП

«Управління капітального будівництва». Визначено генеральною підрядною організацією по завершенню будівництва житлових будинків - ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат». Доручено КП «Управління капітального будівництва»в установленому законом порядку укласти договори на інвестування завершення будівництва, а також укласти договори з генеральною підрядною організацією Відкритим акціонерним товариством «Запорізький домобудівний комбінат»на завершення будівництва будинків.

            В подальшому, 09.08.2005р. між ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»(інвестор) і КП «Управління капітального будівництва»(забудовник) був укладений договір № 665 на фінансування завершення будівництва житлового будинку № 3 в мр. 4 ж/м «Південний»в м. Запоріжжі, згідно до умов якого забудовник на умовах цього договору приймає на себе зобов'язання по завершенню будівництва житлового будинку № 3 в мр. 4 ж/м «Південний»в м. Запоріжжі. Інвестор здійснює фінансування будівництва об'єкту за рахунок залучених засобів фінансування - пайових внесків громадян та юридичних осіб. Інвестор першочергово укладає договори дольової участі з членами кооперативу або з  ОЖБК «Будівник-33»за умови надання кооперативом доказів про наявність коштів для інвестування, при виявленні останніми бажання в продовженні будівництва.

Кооператив не погодився на запропоновані умови продовження договірних відносин з кооперативом та звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою про визнання вищезазначеного договору інвестування недійсним..

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.05.2006р. по справі №20/1Д позов кооперативу задоволено, визнано недійсним з моменту укладання договір на фінансування завершення будівництва житлового будинку №3 у мікрорайоні №4 ж/м „Південний” у м.Запоріжжя  №65 від 09.08.2005р., укладений між ВАТ „Запорізький домобудівний комбінат”  та КП „Управління капітального будівництва” .

Таким чином, на даний час кооператив є належним інвестором і на ньому лежить обов'язок по оплаті вартості виконаних  будівельних робіт  по будівництву житлового будинку №3 відповідно до умов спірного договору.

За клопотанням  ОЖБК «Будівник-33»ухвалою суду від 22.01.2007р. по даній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. За результатами експертизи складено висновок №641 від 07.08.2007р.

Відповідно до ст..42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст..43 цього кодексу.

Враховуючи, що первісний позов про розірвання спірного договору заявлено по факту неплатоспроможності кооперативу, висновок судового експерта не має суттєвого значення для вирішення спору оскільки в даному випадку не вирішується питання стягнення боргу.

Крім того, суд враховує рецензію на «Висновок судової будівельно-технічної експертизи №641 від 07.08.2007 р.», виконаної представництвом Експертної ради УТО в Запорізькій області №11/07 від 25.09.2007р. В рецензії зазначено, що наданий для рецензування експертизи висновок судового експерта не відповідає вимогам нормативно правових актів по оцінці майна, є неякісним та не може бути використаним.

За своєю правовою природою, спірний договір № 93ЖК33001/1 від 23.06.1994р. (в редакції додаткової угоди № 93ЖК33001/2 від 06.04.1995р.) є договором на здійснення інвестування будівництва житлового будинку.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Статтею   20  цього   Закону  передбачено,   що   при   недодержанні  договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Фактичні обставини справи       свідчать      про     те,    що      позивач     неодноразово     вимагав      від

Відповідача сплатити суми заборгованості за спірним договором, яка виникла з 1995р.та  поточну заборгованість. Проте, відповідачем таку заборгованість у встановленому порядку та розмірі сплачено не було.                  .

             Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

           Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

           Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

          Доводи відповідача про те, що ним не було проведено оплат за договором з тих

підстав, що позивачем не були документально обґрунтовані заявлені до сплати суми,

спростовуються тим, що умовами спірного договору не було передбачено обов'язку позивача обґрунтовувати пред'явлені суми.

Позивач мав право в разі неотримання коштів на будівництво зупинити це будівництво, законсервувати його і вирішувати питання, щодо подальшого його фінансування.

Зустрічний позов не підлягає задоволенню так як доводи ОЖБК «Будівник-33»викладені в зустрічному позові що саме з вини КП «Управління капітального будівництва»житловий будинок № 3 своєчасно не був побудований і не зданий в експлуатацію у встановлений в договорі термін спростовуються тим , що виконання робіт по будівництву будинку залежало від виконання  обов'язку по їх оплаті з боку кооперативу, оскільки саме за рахунок його коштів мала здійснюватися оплата фактичних витрат по будівництву будинку (п.п. 1.2.2, 2.2.3 договору)

            Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

            Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

          Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

             У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

         Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

          Матеріалами справи підтверджено те, що до моменту звернення позивача з позовом до суду, сторонами не була досягнута згода щодо розірвання спірного договору, у зв'язку з чим спір було передано на вирішення суду.

З огляду на викладене позовні вимоги КП «Управління капітального будівництва»є обґрунтованими і підлягають задоволенню, в задоволені зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по розгляду справи, відповідно до ст.49 ГПК України, за первісним позовом покладаються на відповідача - ОЖБК «Будівник-33», судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача  .

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги КП «Управління капітального будівництва»задовольнити

Розірвати договір № 93ЖК33001/1 на будівництво житла на 1994р. від 23.06.1994р., укладений між сторонами, в редакції додаткової угоди № 93ЖК33001/2 від 06.04.1995р.

В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Будівник-33», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 20522692) на користь Комунального підприємства «Управління капітального будівництва», м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ 04054151) суму 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                Алейникова Т. Г.