Ухвала

від 02.02.2009 по справі 43/224-49/16-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

43/224-49/16-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  43/224-49/16-б

02.02.09

За заявою          Приватного підприємства «Дарпром»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДО-ВІТ»(код 34491480)

Про                   визнання банкрутом

                                                                                                    Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від заявника          не з'явився

Від боржник          не з'явився                    

Від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Корнелюк М.П. –за дов. № 626/9/10/-017  від 23.12.2008

За участю представника ДПА у м. Києві  Ковальчука О.В. –старший оперуповноважений з особливо важливих справ посвідчення серії Укм № 055925 від 06.12.2007

           ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДО-ВІТ»(код 34491480) у зв'язку з тим, що останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2007 (суддя Пасько М.В.) порушено провадження у справі № 43/224 з урахуванням особливостей застосуванням процедури банкрутство до боржника, передбачених статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 (суддя Пасько М.В.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «РУДО-ВІТ»(код 34491480) припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута –арбітражного керуючого Ульянчука Юрія Анатолійовича (серія АБ № 116097 від 15.12.2004), якого зобов'язано надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора на 11.07.2008.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 11.07.2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2008 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва задоволено частково, постанову Господарського суду міста Києва від 24.05.2007 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2007 по справі № 43/224 скасовано.

Згідно резолюції Голови Господарського суду міста Києва від 08.12.2008 справу № 43/224 передано на новий розгляд судді Митрохіній А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009 справу № 43/224 було прийнято до свого провадження суддею Митрохіною А.В. присвоєно справі № 43/224-49/16-б та призначено судове засідання на 02.02.2009 зобов'язано заявника надати суду докази від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням, докази про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до  частини  1 статті 39 Закону України «Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», докази наявності або відсутності активів боржника у разі наявності або відсутності активів боржника, надати суду кандидатуру арбітражного керуючого, угоду на оплату праці між кредитором та арбітражним керуючим відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», надати відповідну ліцензію арбітражного керуючого та забезпечити його явку в судове засідання.

Заявник у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 19.01.2009 про прийняття справи до провадження не виконав.

У відповідності до вимог частини 1 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Згідно частини 7 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до положень частини 8 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Боржник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неподання заявником витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи, а саме доказів від державного органу реєстрації боржника про наявність в Єдиному державному реєстрі відомостей про відсутність юридичної особи - боржника за її місцезнаходженням, доказів про внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до  частини  1 статті 39 Закону України «Про  державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», доказів наявності або відсутності активів боржника у разі наявності або відсутності активів боржника, кандидатуру арбітражного керуючого, угоду на оплату праці між кредитором та арбітражним керуючим відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом»перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з невиконанням заявником вимог ухвали суду від 19.01.2009 та враховуючи вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»щодо строків розгляду справ про банкрутство відсутнього боржника, суд вважає, що заява про порушення справи про банкрутство підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись пунктом  5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Приватного підприємства «Дарпром»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДО-ВІТ»(код 34491480) залишити без розгляду.

2. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.

3. Зобов'язати державного реєстратора Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про залишення заяви Приватного підприємства «Дарпром»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «РУДО-ВІТ»(код 34491480)  без розгляду.

4. Копію ухвали направити: заявнику, боржнику; в прокуратуру м. Києва; прокуратуру за місцезнаходженням боржника; в Державну податкову адміністрацію у м. Києві (м. Київ, вул. Шолуденка,33/19), (Управління по забезпеченню оперативно-правового супроводження матеріалів ДПС в судових установах УПМ ДПА в м. Києві); установі банку боржника; Київському управлінню з питань банкрутства (м. Київ, вул. Любченка, 15);  Державній податковій інспекції за місцем знаходження боржника; державній виконавчій службі за місцем знаходження боржника; державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання.

Звернути увагу заявника, що після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                        А.В.Митрохіна