Ухвала

від 05.03.2009 по справі 17/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/341-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.03.09           Справа №17/341-07.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Табакко» на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 17/341-07:

за позовом                      товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія  

                              «Суми Табакко»

до відповідача          Сумської міської ради в особі Управляння архітектури та містобудування Сумської міської ради

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників:

від  позивача:               Турчин С.М., довіреність від 09.02.2009 року

від відповідача:                не з'явився

від Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області:    Кулик В.В., довіреність від 28.10.2008 року № 1/08

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.07.2007 року № 17/341-07 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, а саме: зобов'язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради продовжити термін дії архітектурно-планувального завдання № 1423/10.2.; стягнуто з Управління архітектури та містобудування Сумської міської на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Тобакко» 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.02.2009 року позивач – товариство з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Табакко» подав до суду скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 17/341-07, в якій просить суд: 1) визнати дії Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 17/341-07 від 20.08.2007 року незаконними; 2) скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 22.12.2008 року; 3) зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області порушити провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Сумської області № 17/341-07 від 20.08.2007 року; 4) зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області виконати вимоги ч. 2 ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження», в разі умисного невиконання боржником наказу господарського суду Сумської області № 17/341-07 від 20.08.2007 року.

В обґрунтування вимог, заявлених в скарзі, заявник посилається на те, що державним виконавцем незаконно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.12.2008 року.

Як вбачається з даної постанови, її прийнято відповідно до п. 7 ст. 26, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено з яких саме підстав виконавчий документ не приймається підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області до примусового виконання, а саме: відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі провадження, закінчені на підставі ст.ст. 37, 40, 41-1 зазначеного закону не можуть бути розпочаті знову, крім випадків, передбачених законом. Ці випадки передбачені в ст. 40, де зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2-6 ч. 1 ст. 40, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 закону. Також виконавче провадження може бути відкрито знову в разі закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Так, виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області від 22.10.2007 року № 17/341-07 було закінчено, після здійснення всіх заходів, передбачених ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі п. 11 ст. 37, тому законних підстав для повторного відкриття виконавчого провадження не було.

В подальшому, державним виконавцем було повторно відмовлено у відкритті виконавчого провадження з тих самих підстав, що постановою 22.12.2008 року.

Таким чином, протиправних дій з боку Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Табакко».

Керуючись ст.ст.  86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          В задоволенні скарги приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Тютюнова компанія «Суми Табакко» - відмовити.  

2.          Ухвалу направити сторонам по справі та на адресу Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області.

           СУДДЯ                                                                                            Б.І.ЛИХОВИД