Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/5659/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5659/13 21.05.13

За позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда -

Україна"

до Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Неоламід" "Українська Аудіо Дистриб'юція"

про стягнення 8 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Задорожна І.М. (дов. №68 від 02.04.2013р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 21.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство із 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Неоламід" "Українська Аудіо Дистриб'юція" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 8 000,00 грн. заборгованості за договором №1283 на розміщення реклами від 26.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/5659/13, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

16.04.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано документи по справі.

В судовому засіданні 16.04.2013 року судом відповідно до наданого позивачем витягу з ЄДРПОУ на Дочірнє підприємство Приватного підприємства "Неоламід" "Українська Аудіо Дистриб'юція" встановлено, що адреса відповідача є іншою, ніж вказано в позовній заяві, а саме: 04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, оф. 17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року судом відкладено розгляд справи на 21.05.2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

В судове засідання від 21.05.2013 року представник відповідача не з'явився, про свою відсутність суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.04.2013 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, в яких позовні вимоги підтримано.

Відповідно до Листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. за № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців на відповідача станом на 01.04.2013 року.

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення поважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року між позивачем (виконавець за договором) та відповідачем (замовник за договором) було укладено договір № 1283 на розміщення реклами (далі за текстом - договір), відповідно до п.1.1. якого відповідач доручає позивачу, а позивач зобов'язується опублікувати у журналах позивача рекламу відповідача у відповідності до умов договору.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язується прийняти послуги та своєчасно в повному розмірі оплатити надані послуги.

Згідно до п. 1.3. договору, конкретний журнал, об'єм та умови розміщення реклами встановлюється на умовах заявок наданих відповідачем.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість розміщення реклами відповідача обумовлюється по тарифам, які діють на момент підписання договору сторонами та з урахуванням додатку або заяви відповідача.

Відповідно до п. 3.3. договору, оплата виконується відповідачем у період 14 календарних днів з моменту публікації реклами позивачем.

Відповідно до п. 6.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання договору згідно з чинними законодавством України.

Згідно п. 7.1. договору, договір діє з моменту його підписання та до 31 грудня 2011 року або до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 7.7 договору виконання умов цього договору оформлюється актами прийнання-передачі наданих послуг, підписаними обома сторонами. Підписаний акт наданих послуг відповідач зобов'язується передати позивачу не пізніше 2 робочих днів з моменту отримання. У випадку, якщо у вказаний строк відповідач не повернув позивачу підписаний акт та не надав мотивовану відмову, послуги вважаються прийнятими відповідачем в повному обсязі, а при умові, що відповідачем за послуги не було виконано передбачена договором оплата, вони підлягають сплаті в повному обсязі у семиденний строк з моменту передачі відповідачу відповідного акту.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, на виконання умов договору відповідачем було подано позивачу заявку відповідно до якої, відповідач просив розмістити рекламу від компанії ДП «Українська Аудіо Дистрибуція» у журналі «Автомир» № 1-2011 р. - № 91/2012 об'ємом одна полоса. Відповідно до поданої заявки позивач розмістив та опублікував рекламу у журналі «Автомир» № 2011/52 від 24.12.2011 року та № 2012/01 від 30.12.2011 року.

Позивачем нарочним способом було передано відповідачу рахунки № 39795, № 39796 від 07.12.2011 року на загальну вартість 4000, 00 грн. Відповідачем так і не був зроблений розрахунок за надані послуги у встановлений строк,

Позивачем були передані відповідачу акти для їх підписання та затвердження печатками, проте відповідачем не були підписані вищевказані акти.

Відповідно копій рахунків № 39795 від 07.12.2011 року, № 39796 від 07.12.2011 року та копій актів здачі-прийняття наданих послуг № 7092 від 24.12.11р., № 7189 від 30.12.2011 року, доданих до матеріалів справи, відповідач зобов'язаний був сплатити заборгованість за надані послуги у встановлений п. 3.3. договору строк. Відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати наданих послуг не виконав, відповідно до чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8000,00 грн.

Відповідачем не було сплачено заборгованість у повному розмірі. Сума несплаченого боргу за надані послуги складає 8000,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено лист-вимогу вих. № 368 від 20.12.2012 року, в якому він просив оплатити заборгованість, яка виникла перед позивачем у розмірі 8000,00 грн. за надані послуги та підписати акти здачі-прийняття наданих послуг № 7092 від 24.12.11р., № 7189 від 30.12.2011 року. Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 23130525 відповідачем було отримано даний лист, проте заборгованість так і не було погашено, також на даний лист не було відправлено обґрунтованої відповіді позивачу.

Отже, станом на момент подання позову до суду та на момент розгляду справи судом надані позивачем по договору послуги з надання рекламних послуг відповідачем не сплачені, борг відповідача перед позивачем за договором №1283 на розміщення реклами від 26.11.2010 року складає 8000,00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда - Україна" підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

За своєю правовою природою договір №1283 на розміщення реклами від 26.11.2010 року є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 ЦК України), при цьому сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначення умов договору (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Як встановлено судом, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору №1283 на розміщення реклами від 26.11.2010 року, відповідачу надавалися послуги щодо розміщення реклами в журналі «Автомир». Згідно п. 3.3. договору, рахунків № 39795 від 07.12.2011 року, № 39796 від 07.12.2012 року та актів здачі-прийняття наданих послуг № 7092 від 24.12.11р., № 7189 від 30.12.2011 року (копії яких додано до матеріалів справи) відповідач повинен був сплатити за надані позивачем послуги протягом 15 календарних днів з дня опублікування реклами у журналі «Автомир», у зв'язку з не виконанням зобов'язань у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8000,00 грн. за надані позивачем послуги.

Відповідачем не було сплачено заборгованість у повному розмірі. Судом встановлено, що сума несплаченого боргу за надані послуги складає 8000,00 грн.

Відповідачем, в свою чергу, за весь час надання послуг не було надано жодного зауваження чи претензії щодо наданих послуг. При цьому, матеріали справи містять докази фактичного надання послуг позивачем щодо розміщення реклами відповідача.

Позивачем умови договору №1283 на розміщення реклами від 26.11.2010 року виконано в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності чи низької якості наданих послуг умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договором №1283 на розміщення реклами від 26.11.2010 року належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований. Враховуючи, що відповідно до п. 3.3. договору оплата за надані послуги здійснюється протягом 15 календарних днів з дня опублікування реклами в журналі, а тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 8000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, станом на момент вирішення спору (21.05.2013 року) заборгованість відповідача перед позивачем складає 8000,00 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 8000,00 грн. відповідачем суду не надано.

Судові витрати позивача в сумі 1720, 50 судового збору відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда -Україна" підлягають задоволенню повністю.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Неоламід" "Українська Аудіо Дистриб'юція" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, оф. 17, код ЄДРПОУ - 31086470; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Бурда -Україна" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, код ЄДРПОУ - 24740397) 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.05.2013 р.

Суддя Г.П. Бондаренко