Ухвала

від 11.02.2009 по справі 36/366-36/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/366-36/367

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  36/366-36/367

11.02.09

За позовом          Закритого акціонерного товариства  “Промінвестгруп-1”

До                    Київської міської ради

                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд”;

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача            

                      Товариство з обмеженою відповідальністю “Промінвестгруп”

Про                    укладення договору сервітуту

За позовом          Закритого акціонерного товариства  “Промінвестгруп-1”

До                    Київської міської ради

                      Товариства з обмеженою відповідальністю “Рембуд”;

Третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача           

                    Товариство з обмеженою відповідальністю “Промінвестгруп”

Про                    укладення договору сервітуту

Суддя   Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача                 не з”явився

Від відповідачів           не з”явилися

Від третьої особи         не з”явився

ОБСТАВИНИ  СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Закритого акціонерного товариства “Промінвестгруп-1”до Київської міської ради про встановлення постійного сервітуту Закритого акціонерного товариства  “Промінвестгруп-1”на земельну ділянку площею 0,09 га на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8 000000000:76:32:0030) для проходу пішоходів, проїзду транспортних засобів позивача та його контрагентів та прокладання лінійних мереж до будівель позивача, про визнання укладеним договору сервітуту земельної ділянки площею 0,09 га на вул. Лютеранській, 14 (кадастровий номер 8 000000000:76:32:0030) відповідно до доданого проекту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2007р. порушено провадження у справі № 36/366. Розгляд справи призначено на 24.10.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26.07.2004р. є власником нерухомого майна за адресою: м. Київ вул. Лютеранська, 14 у Печерському районі м. Києва. Відповідач неправомірно відмовив позивачу у встановленні сервітуту та укладенні договору сервітуту земельної ділянки за адресою: м. Київ вул. Лютеранська, 14 у Печерському районі м. Києва.

Відповідач в наданому письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, зазначаючи, що укладення договору сервітуту врегульовано главою 16 Земельного кодексу України та главою 32 Цивільного кодексу України.  Відповідно до статті 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Відповідно до статті 401 Цивільного кодексу України  право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Статтею 100 Земельного кодексу України встановлено, що Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Аналогічна норма міститься в статті 402 Цивільного кодексу України. Тобто чинним законодавством України, що регулює суспільні відносини щодо користування чужим майном, визначені суб'єкти, які можуть укласти договір сервітуту: це особа, що бажає встановити сервітут –власник або землекористувач земельної ділянки, та власник (володілець) сусідньої земельної ділянки.

Однак, Київська міська рада не є ні власником, ні володільцем  земельної ділянки площею 0,09 га на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва  (кадастровий номер 000:76:32:030). Крім того зазначив, що користувачем (володільцем) земельної ділянки по вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер 000:76:32:030 є Товариство з обмеженою відповідальністю “РемБуд”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  –Товариство з обмеженою відповідальністю “РемБуд”. Розгляд справи було відкладено на  21.11.2007р.

Одночасно Закрите акціонерне товариство “Промінвестгруп-1”звернулося до суду з позовом до Київської міської ради про встановлення постійного сервітуту Закритого акціонерного товариства  “Промінвестгруп-1”на земельну ділянку площею 0,06 га на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва  (кадастровий номер 8 000000000:76:32:0034) для проходу пішоходів, проїзду транспортних засобів позивача та його контрагентів та прокладання лінійних мереж до будівель позивача та визнання укладеним договору сервітуту земельної ділянки площею 0,06 га на вул. Лютеранській, 14 (кадастровий номер 8 000000000:76:32:0034) відповідно до доданого проекту.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2007р. порушено провадження у справі № 36/367. Розгляд справи призначено на 24.10.2007р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 27.10.2004р. № 82-6-00238 є власником нерухомого майна за адресою: м. Київ вул. Лютеранська, 14 у Печерському районі м. Києва. Відповідач неправомірно відмовив позивачу у встановленні сервітуту та укладенні договору сервітуту земельної ділянки за адресою: м. Київ вул. Лютеранська, 14 у Печерському районі м. Києва.

Відповідач в наданому письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, зазначаючи, що укладення договору сервітуту врегульовано главою 16 Земельного кодексу України та главою 32 Цивільного кодексу України.  

Відповідно до статті 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками). Відповідно до статті 401 Цивільного кодексу України  право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Статтею 100 Земельного кодексу України встановлено, що Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Аналогічна норма міститься в статті 402 Цивільного кодексу України. Тобто чинним законодавством України, що регулює суспільні відносини щодо користування чужим майном, визначені суб'єкти, які можуть укласти договір сервітуту: це особа, що бажає встановити сервітут –власник або землекористувач земельної ділянки, та власник (володілець) сусідньої земельної ділянки. Однак, Київська міська рада  не є ні власником ні володільцем  земельної ділянки площею 0, 06 га. на вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва  (кадастровий номер 000:76:32:030). Крім того зазначив, що користувачем (володільцем) земельної ділянки по вул. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва, кадастровий номер 000:76:32:034 є Товариство з обмеженою відповідальністю “РемБуд”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2007р. залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “РемБуд”. Розгляд справи було відкладено на  21.11.2007р.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 21.11.2007р., на підставі ст. ст. 58, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору, об'єднано в одну справу наступні справи № 36/366 за позовом Закритого акціонерного товариства “Промінвестгруп-1”до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “РемБуд”про укладення договору сервітуту та № 36/367 за позовом Закритого акціонерного товариства “Промінвестгруп-1”до Київської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Товариство з обмеженою відповідальністю “РемБуд”про укладення договору сервітуту, присвоєно справі номер № 36/366-36/367, оголошено в судовому засіданні перерву до 05.12.2007р.

Ухвалою Господарського суд м. Києва від 05.12.2007р., на підставі ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Промінвестгруп”, розгляд справи відкладено на 14.01.2008р.

В засіданні суду представник відповідача зазначив, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться справа № 2А-1252/2007 за адміністративним позовом Лойфенфельда Олександра Яковича до Київської міської ради, третя особа Закрите акціонерне товариство “Промінвестгруп-1”про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 401/458 від 21.12.2006р. “Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству “Промінвестгруп-1”для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-в у Печерському районі м. Києва”.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2007р. у справі № 2А-1252/2007 адміністративний позов Лойфенфельда Олександра Яковича задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Київської міської ради № 401/458 від 21.12.2006р. “Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству “Промінвестгруп-1”для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-в у Печерському районі м. Києва”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2008р. зупинено провадження у справі № 36/366-36/367 до набрання законної сили постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2А-1252/2007 за адміністративним позовом Лойфенфельда Олександра Яковича до Київської міської ради, третя особа - Закрите акціонерне товариство “Промінвестгруп-1”про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради № 401/458 від 21.12.2006р. “Про продаж земельної ділянки Закритому акціонерному товариству “Промінвестгруп-1”для будівництва, експлуатації та обслуговування готельного комплексу з підземним паркінгом на вул. Лютеранській, 14-в у Печерському районі м. Києва”.

Через канцелярію суду 18.09.2008р. від позивача поступило клопотання про поновлення провадження у справі № 36/366-36/367, оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2008р. у справі № 22а-6741/08 постанова Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2А-1252/2007 від 27.09.2007р. скасована, провадження у справі закрито.

Враховуючи вищевикладене, суд ухвалою від  19.09.2008р.  поновив провадження у справі № 36/366-36/367  та призначив зазначену справу до розгляду на 15.10.2008р. о 11 год. 15 хв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від  15.10.2008р. судом розгляд справи було відкладено у зв'язку із необхідністю витребування від сторін додаткових доказів. Даною ухвалою  зобов'язано:

відповідача та третю особу (Товариство з обмеженою відповідальністю “Рембуд”) надати докази того, чи видавався Товариству з обмеженою відповідальністю “Рембуд”державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул.. Лютеранська, 14, загальною площею 0,0862 га (кадастровий номер 8 000 000 000 : 76:032:0030) та надати докази проведення його державної реєстрації.

            відповідача надати докази прийняття Київською міською радою рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю “Промінвестгруп”в орендне, постійне користування земельної ділянки  по вул.. Лютеранській, 14 б в м. Києві,  розміром 368,45 кв.м. (кадастровий номер 76:032:001к). В разі відсутності даного рішення надати письмові пояснення з цього питання.

            В судове засідання 05.11.2008р.представник позивача, відповідача та третьої особи -2  не з”явились.

            Через канцелярію суду від представника позивача та третьої особи -2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки представник приймає участь  в іншому судовому процесі.

            Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про  відкладення розгляду справи оскільки представник участь  приймає  в іншому судовому процесі.

            Від представник позивача через канцелярію суду  надійшла заява про  зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач зазначає відповідачем Київську міську раду  та Товариство з обмеженою відповідальністю “Рем Буд”та просить суд  встановити постійний сервітут Закритого акціонерного товариства “Промінвестгруп”на земельні ділянки :площею 0,0862 га на вул.. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:76:32:0030), площею 0,0564 на вул.. Лютеранській, 14 у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:76:32:0034), площею 370 кв.м. на вул.. Лютеранській , 14 б у Печерському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:76:032:0001), для проходу пішоходів, проїзду транспортних засобів позивача та його контрагентів та прокладання лінійних мереж до будівель позивача.

            У зв'язку  із  подачею позивачем заяви про зміну позовних  вимог, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Рем Буд”.

Оскільки представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не з”явились, а також  у зв'язку із залученням до участі у справі іншого відповідача, судом розгляд справи було відкладено на 19.11.2008р. на 15 год. 30 хв.

В судове засідання 19.11.2008р. представники відповідачів не з”явилися, заяв та клопотань до суду не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 19.11.2008р. представників відповідачів, суд   відклав розгляд справи на 10.12.2008р. о 11 год. 20хв.

В судове засідання 10.12.2008р. представники позивача, відповідачів та третьої особи не з”явились.

Через канцелярію суду від представника позивача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прийняти участь в судовому засідання оскільки   представник приймає участь в судовому процесі в Бориспільському міськрайонному суді.

Від представника відповідача -2 до суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку із  хворобою представника.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки представники позивача,  відповідачів та третьої особи в судове засідання не з”явились, суд відклав розгляд справи на 21.01.2009р. о 14 год. 30хв.

В судове засідання 21.01.2009р. представники позивача, відповідачів та третьої особи не з”явились.

Через канцелярію суду від представника позивача  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прийняти участь в судовому засідання оскільки   представник приймає участь в судовому процесі в Вищому господарському суді України.

Від представника відповідача -2  надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки  повноважний представник відповідача -2 перебуває у відрядженні..

Оскільки представники позивача,  відповідачів та третьої особи в судове засідання не з”явились, суд визнав за доцільне розгляду справи відкласти на 11.02.2009р.

09.02.2009р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява  про відмову від позовних вимог по справі №36/366-36/367 та припинення провадження по справі. В зазначеній заяві позивач просить здійснювати розгляду справи у відсутності представника позивача.

           Розглянувши заяву  представника позивача про відмову від позову суд вважає, що  вона не суперечить  діючому  законодавству та не порушує інтереси інших осіб, тому приймається судом, що у відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі. Повноваження представника позивача на подання зазначеної заяви судом перевірені.

          Керуючись ст.78, п. 4 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

У  Х  В  А  Л  И  В:

          Провадження у справі № 36/366-36/367 припинити.

           Суддя                                                                                                      Трофименко Т.Ю.