Рішення

від 20.05.2013 по справі 901/974/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.2013Справа № 901/974/13-г За позовом Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства, смт. Красногвардійське,

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Клепинінська експериментальна база» Інститут сільського господарства Криму Національної академії наук України», Красногвардійський район,

про стягнення 175 184,61 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача - Малишева О.А., представник, довіреність №б/н від 10.04.2013.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державного підприємства «Дослідне господарство «Клепинінська експериментальна база» Інститут сільського господарства Криму Національної академії наук України» з вимогами про стягнення з останнього 152 587,08 грн. заборгованості, 16075,80 грн. пені, 6521,73 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором №120 від 23.09.2011 та договором №62 від 28.04.2012, укладених між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства та Державним підприємством «Дослідне господарство «Клепинінська експериментальна база» Інститут сільського господарства Криму Національної академії наук України», в частині своєчасної та повної оплати послуг з водопостачання. У зв'язку з чим, за Державним підприємством «Дослідне господарство «Клепинінська експериментальна база» Інститут сільського господарства Криму Національної академії наук України» утворилась заборгованість у розмірі 152 587,08 грн., що й стало причиною звернення позивача із позовом до суду.

Від представника позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки відносно суми заборгованості відповідача, за даними якої станом на 17.05.2013 борг відповідача становить 145184,61грн., у тому числі 122587,08грн. основного боргу, 6521, 73грн. - 3% річних і 16075,80грн. пені.

Дані документи оглянуті судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач у жодне судове засідання явку представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений ухвалою суду, надісланою на його адресу вказану в позові та довідці статистики, рекомендованою кореспонденцією. Будь-яких письмових пояснень, відзиву, клопотань чи заяв від відповідача до суду під час розгляду справи не надходило.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обмеження процесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутність представника відповідача та при неподанні відзиву відповідачем, оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують обставини справи і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Розгляд справи відкладався відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2011 між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Клепинінська експериментальна база» Інститут сільського господарства Криму Національної академії наук України» (замовник) укладено договір № 120 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур (а.с. 7-11).

Предметом даного договору є те, що даний договір передбачає умови та порядок подачі води на полив сільськогосподарських культур, а також розрахунків за послуги з її подачі. Подача води водокористувачу здійснюється в два етапи: а) до точки водовиділу; б) з точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається насосна станція з регулюючою ємністю, водопроводом та гідротехнічною спорудою на ньому, що знаходиться на балансі виконавця, а також замовника, з якої здійснюється подача води замовнику.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору виконавець зобов'язаний здійснювати подачу води, згідно з планом поливу (додаток 1), на підставі заявки замовника (додаток 2) протягом поливного сезону 2011 року, витратами, які не перевищують проектні можливості точок водовиділу, та в об'ємах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними та такими, що перекачують, державними насосними станціями для подачі води до точки водовиділу, за умови своєчасного виконання замовником зобов'язань, передбачених в пункті 2.2 договору.

Згідно з пунктами 2.1.4 та 2.1.5 договору на підставі наданої замовником заявки на подачу води протягом однієї доби виконавець зобов'язаний надати йому рахунок на попередню оплату послуг з подачі води. На підставі звірки розрахунків за послуги з подачі води до 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, виконавець зобов'язаний надати замовнику остаточний рахунок за послуги попереднього місяця.

Пунктом 2.2.4 договору передбачений обов'язок замовника своєчасно оплачувати виконавцю вартість послуг з подачі замовлених об'ємів води, згідно з актом приймання - передачі.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата вартості послуг з подачі води на полив земель, що зрошуються, здійснюється за договірною ціною вартості послуг по подачі 1 куб. м. води згідно з Методикою формування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні потреби.

Договірна ціна узгоджується в Протоколі узгодження договірної ціни на послуги по подачі 1 куб. м. води (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору замовник та виконавець до 5 числа наступного за звітним місяцем, враховуючи здійснені розрахунки, корегують суму оплати замовлених об'ємів води. Якщо сума попередньої оплати після корегування була більшою за фактично зазначені послуги, то залишок переноситься на наступний місяць за звітним, а якщо сума попередньої оплати після корегування не перевищила фактично надані послуги, то замовник здійснює оплату протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі води.

Відповідно до пункту 4.5 договору підставою для платежу за фактично подані замовнику об'єми води на полив земель, що зрошуються, зокрема, є рахунок виконавця, складений відповідно до договірної ціни, двосторонній акт звірки об'ємів використаної електроенергії по точці водовиділу.

Згідно з пунктом 5.3 договору за невиконання замовником пункту 4.1 договору встановлюється пеня в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення з моменту її виникнення.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань у поливному сезоні 2011 року (пункт 7.1 договору).

Так, позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур загальною вартістю 312542,72грн., що підтверджується актами приймання - передачі води за період червень - вересень 2011 року (а.с. 27-30). Дані акти підписані та скріплені печатками обох сторін договору.

На оплату наданих послуг, позивач виставив відповідачеві до сплати рахунки (а.с. 33-41).

Проте відповідачем виставлені рахунки у повному обсязі сплачені не були, в результаті часткової оплати наданих послуг за 2011 рік, в сумі 173086,00грн., станом на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача становила 139456,72грн.

Крім того, 28.04.2012 між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Державним підприємством «Дослідне господарство «Клепинінська експериментальна база» Інститут сільського господарства Криму Національної академії наук України» (замовник) укладено договір № 62 про надання послуг з подачі води на полив сільськогосподарських культур (а.с. 12-17).

Предметом даного договору є те, що даний договір передбачає умови та порядок подачі води на полив сільськогосподарських культур, а також розрахунків за послуги з її подачі. Подача води водокористувачу здійснюється в два етапи: а) до точки водовиліду; б) з точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається насосна станція з регулюючою ємністю, водопроводом та гідротехнічною спорудою на ньому, що знаходиться на балансі виконавця, а також замовника, з якої здійснюється подача води замовнику.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору виконавець зобов'язаний здійснювати подачу води, згідно з планом поливу (додаток 1), на підставі заявки замовника (додаток 2) протягом поливного сезону 2012 року, витратами, які не перевищують проектні можливості точок водовиділу, та в об'ємах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними та такими, що перекачують, державними насосними станціями для подачі води до точки водовиділу, за умови своєчасного виконання замовником зобов'язань, передбачених в пункті 2.2 договору.

Згідно з пунктами 2.1.4 та 2.1.5 договору на підставі наданої замовником заявки на подачу води протягом однієї доби виконавець зобов'язаний надати йому рахунок на попередню оплату послуг з подачі води. На підставі звірки розрахунків за послуги з подачі води до 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, виконавець зобов'язаний надати замовнику остаточний рахунок за послуги попереднього місяця.

Пунктом 2.2.4 договору передбачений обов'язок замовника своєчасно оплачувати виконавцю вартість послуг з подачі замовлених об'ємів води, згідно з актом приймання - передачі.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата вартості послуг з подачі води на полив земель, що зрошуються, здійснюється за договірною ціною вартості послуг по подачі 1 куб. м. води згідно з Методикою формування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні потреби.

Договірна ціна узгоджується в Протоколі узгодження договірної ціни на послуги по подачі 1 куб. м. води (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.4 договору замовник та виконавець до 5 числа наступного за звітним місяцем, враховуючи здійснені розрахунки, корегують суму оплати замовлених об'ємів води. Якщо сума попередньої оплати після корегування була більшою за фактично зазначені послуги, то залишок переноситься на наступний місяць за звітним, а якщо сума попередньої оплати після корегування не перевищила фактично надані послуги, то замовник здійснює оплату протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі води.

Відповідно до пункту 4.5 договору підставою для платежу за фактично подані замовнику об'єми води на полив земель, що зрошуються, зокрема, є рахунок виконавця, складений відповідно до договірної ціни, двосторонній акт звірки об'ємів використаної електроенергії по точці водовиділу.

Згідно з пунктом 5.3 договору за невиконання замовником пункту 4.1 договору встановлюється пеня в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення з моменту її виникнення.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань у поливному сезоні 2012 року (пункт 7.1 договору).

Додатковою угодою від 12.07.2012 до договору №62 від 28.04.2012 сторони обумовили вартість послуг у випадку фінансування, та у випадку недофінансування держбюджетом витрат на оплату електроенергії на 2012 рік. (а.с. 18).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання умов договору, надано відповідачу послуги з подачі води на полив сільськогосподарських культур загальною вартістю 138130,36грн., що підтверджується актами приймання - передачі води за травень та з 27.08.2012 по 24.09.2012 (а.с. 31-32). Дані акти підписані та скріплені печатками обох сторін договору.

На оплату наданих послуг, позивач виставив відповідачеві до сплати рахунки (а.с. 42-45).

Проте відповідачем виставлені рахунки за 2012 рік у повному обсязі сплачені не були, в результаті часткової оплати наданих послуг за 2012 рік, в сумі 125000,00грн., станом на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача становила 13130,36грн.

При цьому, у позовній заяві, позивач зазначив, та підтвердив відповідне наданими доказами, стосовно того, що дані, які відображені в актах прийому-передачі води, не співпадають із зазначеним в позовній заяві, оскільки у зв'язку зі збоєм роботи прибору обліку води, комісією Красногвардійського МУВГ був проведений перерахунок на суму 82404,00грн. в результаті чого зменшився об'єм переданої води за травень - червень 2011 року. (а.с. 60-63).

Таким чином за надані послуги у 2011-2012 роках за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 152587,08грн., яка на час звернення позивача з позовом до суду була не погашеною, що і стало причиною звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми боргу з відповідача в примусовому порядку.

Акт звірки взаємних розрахунків, проведений сторонами станом на 26.03.2013, згідно з яким сума боргу за надані послуги становить 152587,08грн. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств (а.с. 81).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

За своєю правовою природою, укладені між сторонами договори є договорами надання послуг.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, позивач взяті на себе договірні зобов'язання виконував своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі води за заявлений період.

Проте, неналежне виконання відповідачем взятих на себе обов'язків щодо оплати наданих послуг за виставленими рахунками призвело до утворення заборгованості в розмірі 152587,08грн., у зв'язку з чим позивачем заявлено позов щодо стягнення суми боргу в примусовому порядку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, в процесі розгляду справи, позивачем надано докази часткової оплати відповідачем суми боргу в розмірі 30000,00грн, що підтверджується виписками з руху коштів, так відповідачем позивачеві 08.05.2013 було перераховано 20000,00грн. і 13.05.2013 - 10000,00грн.

Тому в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30000,00грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору. Судові витрати в цій частині підлягають віднесенню на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, виходячи зі змісту статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 122587,08грн.

Таким чином, позов в частині стягнення заборгованості за договором №120 від 23.09.2011 та договором №62 від 28.04.2012 в сумі 122587,08грн. є обґрунтованим, підтверджується документально, а тому підлягає задоволенню.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 16075,80грн. та 3% річних в сумі 6521,73 грн.

При цьому, як вбачається з розрахунку суми позову, 3% річних нараховані по кожному із зобов'язань окремо, на відповідну суму боргу в певний період, за загальний період з 06.09.2011 по 10.01.2013. пеня також розрахована позивачем окремо по кожному акту з урахуванням оплат та з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, за загальний період з 06.09.2011 по 10.01.2013.

Норми статті 625 Цивільного кодексу України визначають обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення пені - це неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, для застосування до боржника санкцій як у вигляді пені, так і 3% річних, необхідною умовою є визначення періоду нарахування, та відповідно момент прострочення (його початок).

Суд, дослідивши надані в матеріали справи договори, встановив, що їх умовами, а саме розділом 4, передбачено порядок розрахунку, зокрема пунктом 4.3 визначено, що замовник щомісяця, здійснює попередню 100% оплату вартості послуг з подачі замовлених об'ємів води.

При цьому строку, в який здійснюється така передоплата умовами договору не визначений.

Разом з тим, відповідно до пункту 4.4 договору замовник та виконавець до 5 числа наступного за звітним місяцем, враховуючи здійснені розрахунки, корегують суму оплати замовлених об'ємів води. Якщо сума попередньої оплати після корегування була більшою за фактично зазначені послуги, то залишок переноситься на наступний місяць за звітним, а якщо сума попередньої оплати після корегування не перевищила фактично надані послуги, то замовник здійснює оплату протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі води .

Таким чином, проаналізувавши розрахунок суми позову в частині нарахування санкцій, судом встановлено, що позивач при їх нарахуванні виходив з обов'язку сторін, передбаченого пунктом 4.4 договору, корегувати до 5 числа наступного за звітним місяцем, суму оплати, та відповідно відліковою датою початку прострочення платежу вважав наступну за 5 числом, тобто 6 число місяця, наступного за звітним.

З такою позицією позивача, суд не погоджується, у зв'язку з невірним трактуванням позивачем умов договору, так як обов'язок повністю розрахуватися за фактично надані послуги виникає у замовника протягом 3 днів з моменту підписання актів приймання - передачі води.

Проте, дослідивши надані в матеріали справи акти прийому-передачі води за спірний період, встановити фактичну дату їх складення суду не видається можливим, тому, відповідно, встановити початок виникнення прострочення обов'язку відповідача також не можливо.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 16075,80грн. та 3% річних в сумі 6521,73 грн., задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, тому суд в їх задоволенні відмовляє.

Більш того, слід звернути увагу, що статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки .

Розділом 5 договорів, сторони обумовили відповідальність сторін. При цьому, відповідальність замовника (відповідача у справі), у вигляді обов'язку сплатити пеню, визначена пунктом 5.3 договору, а саме: «за невиконання замовником пункту 4.1 договору встановлюється пеня у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення з моменту її виникнення.»

Разом з тим, пунктом 4.1 договору обумовлений загальний порядок оплати послуг, що стосується визначення ціни за 1 куб. м. води згідно положень Методики формування цін.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають віднесенню на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, в порядку статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено 24.05.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, п. 1.1. ч. 1. ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Клепинінська експериментальна база» Інститут сільського господарства Криму Національної академії наук України» (Октябрьський масив, 24, с. Клепиніне, Красногвардійський район, АР Крим, 97010, ЄДРПОУ 37349377) на користь Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (вул. 50 років Жовтня, 16, смт. Красногвардійське, АР Крим, 97000, ЄДРПОУ 01034047) 122587,08грн. заборгованості, 3051,74 грн. судового збору.

3. В частині стягнення 30000,00грн. заборгованості провадження у справі припинити.

4. В частині стягнення 6521,73грн. процентів річних та 16075,80грн. пені у позові відмовити.

5. Повернути з Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь код класифікації 22030001, р/р 31211206783002, ЄДРПОУ 38040558, ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, код банку 824026) Красногвардійському міжрайонному управлінню водного господарства (вул. 50 років Жовтня, 16, смт. Красногвардійське, АР Крим, 97000, ЄДРПОУ 01034047)) 12,00грн. зайво сплаченого судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.І. Башилашвілі