Рішення

від 16.05.2013 по справі 924/503/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" травня 2013 р.Справа № 924/503/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" с.Поповці Волочиського району Хмельницької області

до Колективного сільськогосподарського підприємства „Балинське" с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 117 135,23грн., з яких 111 000грн. основного боргу, 1 283,34грн. пені, 4 744,11грн. 3% річних, 107,78грн. втрат від зміни індексу інфляції

Представники сторін

Позивача: Бундз Т.В. - за довіреністю від 01.03.2013р.

Відповідача: не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство „Аграрна компанія 2004" с.Поповці Волочиського району Хмельницької області звернулось з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства „Балинське" с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 117 135,23грн., з яких 111 000грн. основного боргу, 1 283,34грн. пені, 4 744,11грн. 3% річних, 107,78грн. втрат від зміни індексу інфляції.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору КБ-2 про надання послуг від 03.08.2011р.

У судовому засіданні представник позивача уточнив назву відповідача. Зазначив, що при поданні позовної заяви до суду було допущено помилку, а саме, замість комунального сільськогосподарського підприємства „Балинське" було вказано колективне сільськогосподарське підприємство „Балинське". Просить суд вважати вірною організаційно-правову форму відповідача - Комунальне сільськогосподарське підприємство „Балинське" у справі №924/503/13.

Отже, відповідачем по справі є Комунальне сільськогосподарське підприємство „Балинське".

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Ухвала суду направлялась відповідачу на його юридичну адресу: с. Балин, Дунаєвецького району, Хмельницької області.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу можу бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 передбачено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Підпунктом 3.9.1 Постанови передбачено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

03.08.2011р. між КСП „Балинське" (замовник) та Приватним підприємством „Аграрна компанія 2004" (виконавець) укладено договір КБ-2 про надання послуг.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 передбачено, що за умовами цього договору виконавець зобов'язується за завданнями замовника надати наступну послугу: копання цукрового буряка бурякозбиральною технікою. Послуги за даним договором здійснюється технікою, що належить виконавцю. Сторони домовились, що надання послуг за цим договором здійснюється на площі, яка буде визначена згідно актів прийому-передачі наданих послуг.

Згідно із п.2.1 факт виконання робіт за цим договором засвідчується (підтверджується) сторонами шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг складається в двох примірниках, по одному для кожної із сторін договору.

Обов'язок складання актів прийому-передачі наданих послуг покладається на виконавця. Протягом трьох календарних днів з моменту надання акту прийому-передачі наданих послуг виконавцем замовник повинен здійснити підписання акту. При відмові від підписання акту приймання-передачі наданих послуг замовник повинен обґрунтувати причини відмови в письмовому вигляді і надати свої заперечення. За відсутності надання таких заперечень протягом 10 календарних днів з дня надання (отримання) акту наданих послуг виконавцем замовнику, такий акт вважається підписаним сторонами (п.п. 2.1.1, 2.1.2).

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору вартість послуги за 1 гектар становить 1500грн. (в тому числі ПДВ - 250грн.) без врахування дизпалива, необхідного для виконання послуг. Загальна вартість договору визначається виходячи з підписання актів приймання-передачі наданих послуг. Оплата послуг, що виконані за цим договором, здійснюється замовником шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Оплата послуг, що виконані за цим договором здійснюється на підставі рахунків, які оформлюються виконавцем і надаються замовнику.

Замовник зобов'язався оплачувати послуги, на умовах та в порядку зазначеному в п.3.1, 3.3. цього договору (п.4.2).

Як вбачається із акту виконаних робіт від 13.10.2011р., позивач виконав відповідачу роботи на загальну суму 111 000грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач своїх зобов'язань за договором №КБ-2 про надання послуг від 03.08.2011р. належним чином та в повному обсязі не виконав, внаслідок чого станом на 19.03.2013р. у нього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 111 000грн.

Вказане підтверджується Актом виконаних робіт від 13.10.2011р., який підписаний представниками сторін і скріплений печатками підприємств.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні докази добровільного погашення відповідачем заборгованості.

Отже, вимога позивача про стягнення 111 000грн. заборгованості є правомірною та підлягає задоволенню.

Позивачем нараховано 1 283,34грн. пені за період з 19.03.2012р. по 16.04.2012р.

Пунктом 5.5 договору від 03.08.2011р. передбачено, що за недотримання строків сплати, зазначених в п.3.3 договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення, за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтями 256, 257 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із статтею 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У позивача право на нарахування пені виникло 17.10.2011р. (відповідно до п.3.3 договору - оплата послуг, що виконані за цим договором, здійснюється замовником шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок виконавця протягом трьох календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Акт виконаних робіт підписано сторонами 13.10.2011р.).

Позивач нарахував відповідачу пеню за період з 19.03.2012р. по 16.04.2012р.

Таким чином, позивачем в порушення положень ст. 232 ГК України здійснено розрахунок пені по закінченні шестимісячного строку. При цьому, суд не вправі змінювати період нарахування пені.

Отже, у стягненні 1 283,34грн. пені належить відмовити.

Позивачем нараховано 107,78грн. інфляційних за період з 01.11.2011р. по 31.12.2012р. та 4 744,11грн. 3% річних за період з 17.10.2011р. по 19.03.2013р.

У відповідності із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних, суд прийшов до висновку, що правомірним є нарахування та підлягає стягненню з відповідача 107,78грн. інфляційних та 4 725,86грн. 3% річних.

У стягненні 18,25грн. 3% річних належить відмовити.

Судовий збір належить покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" с.Поповці Волочиського району Хмельницької області до Комунального сільськогосподарського підприємства „Балинське" с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 117 135,23грн., з яких 111 000грн. основного боргу, 1 283,34грн. пені, 4 744,11грн. 3% річних, 107,78грн. втрат від зміни індексу інфляції задоволити частково.

Стягнути з Комунального сільськогосподарського підприємства „Балинське" с.Балин Дунаєвецького району Хмельницької області (код ЄДРПОУ 32362978) на користь Приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" с.Поповці Волочиського району Хмельницької області, вул. Шкільна, 34а (код ЄДРПОУ 33007579) - 111 000грн. (сто одинадцять тисяч гривень) заборгованості, 107,78грн. (сто сім гривень 78коп.) інфляційних, 4 725,86грн. (чотири тисячі сімсот двадцять п'ять гривень 86коп.) 3% річних, 2 314,59грн. (дві тисячі триста чотирнадцять гривень 59коп.) судового збору.

Видати наказ.

У стягненні 1 283,34грн. пені, 18,25грн. 3% річних відмовити.

Повне рішення складено 21.05.2013р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 3-х примірниках:

1 - позивачу;

2 - відповідачу - с.Балин Дунаєвецького району;

3 - до справи.