Ухвала

від 24.02.2009 по справі 39/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/148

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/148

24.02.09

За позовом              Багатогалузевого приватного підприємства «Пиво-безалкогольний комбінат «Такт»

До                        1) Державного департаменту інтелектуальної власності  МОН України

                        2) Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОНА»

3-я особа, яка не заявляє

самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача 2                     Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод

Про                                         визнання Патенту недійсним

Суддя    Л.В.Прокопенко

Представники:           без виклику

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним Патенту на промисловий зразок, виданий Державний департаментом інтелектуальної власності ТОВ «РІКОНА»15.03.2005 р. № 10059.

Ухвалою суду (суддя Гумега О.В.) від 29.11.2007 р. порушено провадження у справі № 39/148, призначено справу до розгляду в засіданні на 17.12.2007 р., залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Державний Кіровоградський сокоекстрактовий завод.

В судовому засіданні 17.12.2007 р. представником відповідача 1 подано відзив (№ 16-08/5359 від 14.12.07 р.) відповідно до якого відповідач 1 проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду від 17.12.2007 р. відкладено розгляд справи на 14.01.2008 р. в зв'язку із нез'явлення в судове засідання представника відповідача 2 та 3-ої особи.

Ухвалою суду від 14.01.2008 р. відкладено розгляд справи на 28.01.2008 р. в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача, відповідача 2 та 3-ої особи та з метою надання сторонам можливості надати суду перелік питань, які на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта, оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи.

Позивач та відповідач 1 запропонували господарському суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Відповідач 2 та третя особа наданим їм правом не скористалися та не надали суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта. Остаточне коло питань, які повинні бути роз‘яснені судовим експертом визначається судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Ухвалою від 28.01.2008 р. (суддя Гумега О.В.) призначено судову експертизу об‘єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено експерту Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Дорошенку Олександру Федоровичу, провадження у справі зупинено.

01.08.2008 р. відділом діловодства суду отримано від Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Висновок № 416 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 22.07.2008 р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 01.08.2008 р. «Про зміну складу суду»справу № 39/148, в зв'язку з закінченням повноважень судді Гумеги О.В., передано для подальшого розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою від 05.08.2008 року справу № 39/148 прийнято до провадження судді Прокопенко Л.В., провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 26.08.2008 р.

В судове засідання 26.08.2008 року представники позивача, відповідача 1 та третьої особи не з'явились, за таких обставин слухання справи було відкладено на 12.09.2008 р., про що 26.08.2008 р. винесено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 12.09.2008 р. представником відповідача 2 подано відзив відповідно до якого відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві, та клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача 2 про призначення додаткової судової експертизи та заявив клопотання про виклик судового експерта, оскільки вважає, що господарський суд може викликати в судове засідання судового експерта, який зможе надати відповіді на питання, які виникли у відповідача 2.

Представник відповідача 1 не заперечив проти задоволення клопотання позивача про виклик судового експерта.

Представник відповідача 2 вважав виклик експерта в судове засідання недоцільним та наполягав на призначенні додаткової судової експертизи, оскільки він був позбавлений можливості надати суду перелік питань при призначенні судової експертизи, проте фактично проти виклику експерта представник відповідача 2 не заперечив.

Суд дійшов висновку про необхідність викликати судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Дорошенко О.Ф. для дачі роз'яснень щодо висновків судової експертизи, призначеної у справі, а отже клопотання позивача про виклик експерта задоволено.

Ухвалою суду від 12.09.2008 р. відкладено розгляд справи на 29.10.2008 р., викликано в судове засідання судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Дорошенко О.Ф. для надання роз'яснень та письмових пояснень щодо Висновку судової експертизи № 416 від 22.07.2008 р. об'єктів інтелектуальної власності, зобов'язано судового експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України Дорошенко О.Ф. надати письмовий мотивований висновок на питання сторін.

29.10.2008 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 2 телеграму про відкладення розгляду справи на іншу дату в межах строків розгляду господарських справ в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представника.

Представники позивача та відповідача 1 заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідач 2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи та, крім того, в судовому засіданні 29.10.2008 р. присутній експерт Дорошенко О.Ф., що був викликаний відповідно до ухвали суду від 12.09.2008 р.

Оскільки відповідач 2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суду не надано доказів, що підтверджують неможливість прибуття до судового засідання представника відповідача 2, суд вважає клопотання представника відповідача 2 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.  

Стосовно клопотання представника відповідача 2 про призначення додаткової експертизи представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання та надав суду копію Висновку експертизи об'єктів інтелектуальної власності Харківського НДІСЕ № 1853 від 25.09.2008 р. який був зроблений на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 20.02.2008 р. у справі № (3/184) 17/580, в якому містяться відповіді на запропоновані представником відповідача 2 питання.

Також, представник позивача посилається на наступне.

Відповідач-2 не надав суду жодних доказів того, що він дізнався про розгляд даної справи лише з ухвали Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 р. До того ж, відповідачу-2 було відомо про час та місце розгляду попередніх засідань, оскільки його представник М.Є.Мицул представляє інтереси Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, ТОВ „Авілон", ТОВ „Рікона", КДПВМ „Артеміда" і йому достеменно відомо про час та місце розгляду справи, в тому числі і від Позивача.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України додаткова експертиза може буті призначена лише у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта. У висновку судового експерта немає недостатньої ясності чи неповноти. Відповідач-2 не надав суду жодних доказів чи навіть міркувань щодо того - в чому полягає неповнота чи недостатня ясність висновку експерта.

Не запропонування питань відповідачем-2, які мають бути поставлені на вирішення експерта, не є підставою для проведення додаткової експертизи.

Питання, які мають бути поставлені для вирішення експертизи, вирішуються судом, незалежно від того, пропонували їх сторони по справі, чи ні. До того ж, більшість питань, які пропонує відповідач-2 є однаковими з питаннями, які пропонував позивач і які були відхилені судом.

Клопотання представника відповідача 2 про призначення додаткової експертизи не задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 42 ГПК України у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову експертизу.

Відповідач-2 не надав суду жодних доказів чи міркувань щодо того в чому полягає неповнота чи недостатня ясність висновку експерта, в судовому засіданні 29.10.2008 р. експерт Дорошенко О.Ф. надав відповіді на поставлені сторонами питання. А не запропонування питань відповідачем-2, які мають бути поставлені на вирішення експерта, не є підставою для проведення додаткової експертизи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні 29.10.2008 р. оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Рішенням Господарського суду  від 26.12.2008 року  позовні вимоги задоволено: визнано недійсним Патент на промисловий зразок, виданий Державний департаментом інтелектуальної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «РІКОНА»15.03.2005 р. № 10059; стягнуто з ТОВ «РІКОНА»на користь Багатогалузевого приватного підприємства «Пиво-безалкогольний комбінат «Такт» 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 19.02.2009  року відділом діловодства суду отримано заяву позивача від 16.02.2009 року №160209 про прийняття додаткового рішення у справі №39/148, відповідно до якої заявник зазначає наступне.

В доповненні до позовної заяви від 04.11.2008 року № 41108 позивач просив суд:, „Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення дії патенту України на промисловий зразок № 10059 від 15.03.2005 року."

В клопотанні від 12.09.2008 року № 120908 позивач доводив до відома суду, що ним були зроблені витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4 000 гривень ( докази знаходяться в матеріалах справи) і просив суд врахувати зазначені витрати при розподілі судових  витрат.

        Таким чином, враховуючи зміст резолютивної частини Рішення від 26.12.2008 p.,   питання про розподіл судових витрат (на проведення судової експертизи) та зобов'язання відповідача 1  вчинити дії господарським судом міста Києва не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо,  з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;  не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

         Дослідивши матеріали справи №39/148, суд визнає заяву  позивача про прийняття додаткового рішення обґрунтованою,   за таких обставин,  керуючись ст. ст. 49, 82-85,88 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РІКОНА»(25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 10, код ЄДРПОУ 31975177) на користь Багатогалузевого приватного підприємства «Пиво-безалкогольний комбінат «Такт»(52041, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Олександрівка, вул. Студентська, 3, п/р 26004001302797 в ЗАТ «ОТП БАНК»м. Дніпропетровська, МФО 307071, код ЄДРПОУ 31231226) 4000 грн. витрат на проведення судової експертизи.

2.          Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності (03680, м.Київ, вул.Урицького, 45) опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення дії патенту України на промисловий зразок № 10059 від 15.03.2005 року.

3.          Після набрання додатковим рішенням законної сили видати накази.

4.          Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

          Суддя                                                                                                           Л.В.Прокопенко