Ухвала

від 24.05.2013 по справі 638/7290/13-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №638/7290/13-к

1-кс/638/584/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„24В» травня 2013 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О.

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю прокурора Іщенко К.Ю.

підозрюваної ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №12013220010001074 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, офіційно не працевлаштованої, на обліку в центрі зайнятості з 30 березня 2013 року, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживає : м. Харків, пр.. Ілліча, 95, кВ. 65,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів клопотання слідчого, яке надійшло до Дзержинського районного суду м. Харкова 24.04.2013р., ОСОБА_2, працюючи на посаді головного бухгалтера в ПП «ПрофМет», ЕДРПОУ № 31064368, яке розташоване по вул. Леніна, 56 в м. Харкові, згідно наказу про призначення на посаду № 5 від 21.05.2012, будучи матеріально відповідальною особою та наділеною адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, скоїла кримінальне правопорушення-злочин при наступних обставинах:

Так, маючи умисел спрямований на привласнення майна, користуючись своїм службовим становищем 16.10.2012 року зняла з розрахункового рахунку ПП «ПрофМет» № 2600127844001 відкритому в ПАТ КБ «Приват Банк» на власну картку № 6762 4683 1079 4361 заробітну плату в розмірі 9 903 гривень, для виплати працівникам вказаного підприємства. На підставі видаткового касового ордеру від 17.10.2012 року та відомості на виплату грошей № 18 від 17.10.2012 року були проведені взаєморозрахунки по заробітній платі в сумі 8 052, 61 гривень. Згідно вказаної відомості на виплату грошей ОСОБА_2 всього було не сплачено заробітної плати працівникам ПП «Профмет» на суму 4 759 гривень, 36 копійок, зазначені кошти у встановленому законом порядку не були повернуті до банку, чим була спричинена матеріальна шкода ПП «Профмет» на вказану суму.

Крім того, маючи умисел спрямований на привласнення майна, користуючись своїм службовим становищем 16.10.2012 року зняла з розрахункового рахунку ПП «ПрофМет» № 2600127844001 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на власну картку № 6762 4683 1079 4361 заробітну плату в розмірі 9 903 гривень, для виплати працівникам вказаного підприємства. На підставі видаткового касового ордеру від 17.10.2012 року та відомості на виплату грошей № 19 від 17.10.2012 року були проведені взаєморозрахунки по заробітній платі в сумі 1 850, 39 гривень. Згідно вказаної відомості на виплату грошей ОСОБА_2 всього було не сплачено заробітної плати працівникам ПП «Профмет» на суму 852 гривні, 18 копійки, зазначені кошти у встановленому законом порядку не були повернуті до банку, чим була спричинена матеріальна шкода ПП «Профмет» на вказану суму.

Далі, маючи умисел спрямований на привласнення майна, користуючись своїм службовим становищем 19.12.2012 року зняла з розрахункового рахунку ПП «ПрофМет» № 2600127844001 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на власну картку № 6762 4683 1079 4361 заробітну плату в розмірі 4 950 гривень для виплати працівникам вказаного підприємства. На підставі видаткового касового ордеру від 19.12.2012 року та відомості на виплату грошей № 20 від 19.12.2012 року були проведені взаєморозрахунки по заробітній платі в сумі 4 950 гривень. Згідно вказаної відомості на виплату грошей ОСОБА_2 всього було не сплачено заробітної плати працівникам ПП «Профмет» на суму 1 849 гривні, 28 копійок, зазначені кошти у встановленому законом порядку не були повернуті до банку, чим була спричинена матеріальна шкода ПП «Профмет» на вказану суму.

Крім того, маючи умисел спрямований на привласнення майна, користуючись своїм службовим становищем, без відома директора ПП «ПрофМет» ОСОБА_4 та маючи доступ до програми «Клієнт Банк» 09.01.2013 року перерахувала з поточного рахунку ПП «ПрофМет» № 2600127844001 відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок ПАТ КБ «Надра» Західної МРВД Харківського ОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності грошові кошти в сумі 5 460 гривень для придбання собі оздоровчої путівки до санаторію, чим спричинила матеріальну шкоду ПП «Профмет» на вказану суму.

Окрім цього, маючи умисел направлений на службове підроблення з метою подальшого привласнення майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, без відома директора ПП «ПрофМет» ОСОБА_4 19.12.2012 року заповнила видатковий касовий ордер від 19.12.2012 року на підставі платіжної відомості №20 від 19.12.2012 року на виплату заробітної плати працівникам ПП «ПрофМет» на суму 4950, 00 гривень, згідно якої ОСОБА_2 всього було не сплачено заробітної плати працівникам ПП «Профмет» на суму 1 849 гривні, 28 копійок, для чого ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем, виготовила та поставила свій підпис в графі «Керівник» за директора ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 121 від 19.04.2013 року.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи умисел направлений на службове підроблення з метою подальшого привласнення майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, без відома директора ПП «ПрофМет» ОСОБА_4 17.10.2012 року заповнила видатковий касовий ордер від 17.10.2012 року на підставі платіжних відомостей № 18 від 17.10.2012 року та № 19 від 17.10.2012 року на виплату заробітної плати працівникам ПП «ПрофМет» на суму 9903, 00 гривень, згідно якої ОСОБА_2 всього було не сплачено заробітної плати працівникам ПП «Профмет» на суму 5 708 гривні, 54 копійок, для чого ОСОБА_2 користуючись своїм службовим становищем, виготовила та поставила свій підпис в графі «Керівник» за директора ОСОБА_4, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 121 від 19.04.2013 року.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел направлений на службове підроблення з метою подальшого привласнення майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем 17.10.2012 року у відомості на виплату грошей № 18 від 17.10.2012 року у графі «підпис про одержання» напроти прізвища «Шагін Володимир Іванович» виготовила та поставила свій підпис, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 121 від 19.04.2013 року та привласнила грошові кошти в сумі 327 гривень, 76 копійок, що були призначені для виплати останньому.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел направлений на службове підроблення з метою подальшого привласнення майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем 17.10.2012 року у відомості на виплату грошей № 19 від 17.10.2012 року у графі «підпис про одержання» напроти прізвища «Шагін Володимир Іванович» виготовила та поставила свій підпис, що підтверджується висновком судово - почеркознавчої експертизи № 121 від 19.04.2013 року та привласнила грошові кошти в сумі 327 гривень, 76 копійок, що були призначені для виплати останньому.

За даними фактами 14 лютого 2013 року було розпочато досудове розслідування за номером кримінального провадження №12013220010001074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень - злочинів підозрюється ОСОБА_2

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілого ОСОБА_4, допитом свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, проведенням одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_4, проведенням судово почеркознавчої експертизи, висновками акта ревізії.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана себе винної в інкримінованих кримінальних правопорушеннях- злочинах не визнала та пояснила, що ніяких протиправних дій не вчиняла. Підозрювана просила задовольнити клопотання слідчого та зобов’язався сприяти слідству.

Адвокат вважає,що підстав для застосування запобіжного заходу відносно його підзахистнолї взазаглі не вбачається, а тому просив клопотання слідчого вирішити на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, враховувались обтяжуючи обставини, ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, тяжкість інкримінованого злочину, за якій у разі визнання підозрюваної винною у кримінальних правопорушеннях (ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України), загрожує покарання від 3 до 8 років позбавлення волі.

При цьому у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 не працює, раніше не судима, має реєстрацію та постійно проживає за визначеною адресою, у суду немає сумнівів у тому, що ОСОБА_2 буде виконувати покладені на неї судом зобов’язання , а саме: з’являтися за викликом слідчого або суду, не буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, а також не скоїть нових правопорушень.

В зв’язку з вищевикладеним, суд вважає клопотання слідчого мотивованим.

Прокурор довів, що застосування виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання буде сприяти об’єктивності ходу досудового розслідування та прийняття законного рішення за його результатами.

Таким чином, у суду наявні підстави до задоволення клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,196,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12013220010001074 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2 такі обов’язки:

1) прибувати до слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; 2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко