Постанова

від 20.05.2013 по справі 813/1593/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року № 813/1593/13-а

о 12 год., 00 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовомДержавної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, представник - не прибув доПриватного підприємства «Фаріз - Буд», представник - не прибув пронакладення арешту на кошти

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. У відповідача є податковий борг, який на час розгляду справи відповідачем добровільно у строки встановлені законом не сплачено. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у поданому клопотанні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю, справу розглядати без його участі.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач - Приватне підприємство «Фаріз - Буд» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 02.03.2012 року.

12.07.2007 року відповідач узятий на облік в ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби за № 596, що підтверджується копією довідки ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 1682/10/18-2009 від 25.01.2013 року про взяття на облік платника податків.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- корінця першої податкової вимоги позивача форми «Ю1» від 15.11.2010 року за № 1/1229, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 15.11.2010 року становить 148,00 грн., у тому числі основний платіж - 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 148,00 грн., пеня - 0,00 грн.;

- корінця другої податкової вимоги позивача форми «Ю2» від 21.12.2010 року за № 2/1367, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 21.12.2010 року становить 148,00 грн., у тому числі основний платіж - 0,00 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 148,00 грн., пеня - 0,00 грн.;

- відповіді ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 12652 від 30.12.2011 року, в якій зазначено, що згідно даних Реєстру прав власності право власності на нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано.

- відповіді Головного управління Держземагенства у Львівській області № 01-16/3-221 від 13.01.2012 року, в якій зазначено, що згідно з даними управлінь Держкомзему (відділів Держземагентства) у районах та містах області земельних ділянок у власності відповідача на території області не зареєстровано;

- відповіді відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ ГУ МВС України у Львівській області з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району № 12073зп від 14.12.2011 року, в якій зазначено про те, що за відповідачем автотранспортні засоби не зареєстровані;

- Акту ДПІ Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 18.04.2013 року опису майна у якому пункти у графі «Найменування майна» що підлягає опису не заповнені, що свідчить про відсутність у відповідача майна у податкову заставу;

- довідки ДПІ у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про заборгованість по платежах до бюджету станом на 29.01.2013 року.

Докази, які б підтверджували, що у відповідача відсутній податковий борг, наявне майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу в справі відсутні.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим же Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину щодо наявності у відповідача податкового боргу в сумі 5710,84 та відсутності у відповідача майна яке може бути джерелом погашення цього ж податкового боргу, а відтак, на думку суду, є підстави щодо накладення арешту на кошти в сумі 5710,84 грн. на банківських рахунках відповідача з врахуванням вимог глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Докази які б спростовували вказані встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховується, що для позивача Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. Застосування арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Реалізація такого права податкового органу на застосування арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «Фаріз - Буд» (ЄДРПОУ 35287073, вул. Підлісна, 27, м. Львів) в сумі 5710,84 грн. на рахунках, що знаходяться у банку.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 24.05.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.