Постанова

від 21.05.2013 по справі 813/2434/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року № 813/2434/13-а

о 09 год., 30 хв. м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМиколаївської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, представник - не прибув доТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Янол ЛТД», представник - не прибув пронакладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку в банку, стягнення коштів

Миколаївська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. У відповідача є податковий борг, який на час розгляду справи відповідачем добровільно у строки встановлені законом не сплачено. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Крім цього, сума податкових зобов'язань є узгодженою. Податковий орган вживав заходів щодо добровільного погашення боргу та розшуку майна, на яке можна звернути стягнення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, у поданому клопотанні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю, справу розглядати без його участі.

Відповідач прибуття повноважного представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернувся направлений відповідачу поштовий конверт по причині відсутності за адресою вказаною у позовній заяві та копії Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Янол ЛТД» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру станом на 15.11.2012 року.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- Податкових декларацій відповідача з податку на додану вартість за липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2012 року;

- корінця податкової вимоги позивача форми «Ю» від 23.11.2011 року за № 432, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 23.11.2011 року становить 37948,65 грн., у тому числі основний платіж - 37948,65 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 0,00 грн., пеня - 0,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 002021500 від 06.12.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 277/150/35785735 від 28.11.2012 року, за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, становить 1020,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0000021500 від 10.09.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 153/150/35785735 від 28.08.2012 року, за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, становить 1020,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0000271500 від 25.05.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 65/150/35785735 від 25.05.2012 року, за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, становить 1020,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0000991511 від 02.04.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 109/150/35785735 від 23.03.2012 року, за платежем - податок на прибуток приватних підприємств, становить 1020,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0000501650 від 21.08.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 141/150/35785735 від 25.05.2012 року, за платежем - податок на додану вартість, становить 68913,00 грн., з них за основним платежем - 55130,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 13783,00 грн.

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0000461650 від 30.07.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 121/150/35785735 від 17.07.2012 року, за платежем - податок на додану вартість, становить 1020,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0000571650 від 24.09.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 191/150/35785735 від 13.09.2012 року, за платежем - податок на додану вартість, становить 1020,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0000621650 від 01.10.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 205/150/35785735 від 28.09.2012 року, за платежем - податок на додану вартість, становить 1020,00 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Ш» № 0001031650 від 07.12.2012 року, згідно якого сума штрафу у розмірі 20% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем - податок на додану вартість, становить 16987,98 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Ш» № 0001041650 від 07.12.2012 року, згідно якого сума штрафу у розмірі 10% грошового зобов'язання, погашеного з затримкою, за платежем - податок на додану вартість, становить 35,24 грн.;

- корінця податкового повідомлення - рішення позивача форми «Р» № 0001271650 від 17.12.2012 року, згідно якого сума збільшеного грошового зобов'язання визначеного на підставі акта перевірки № 287/150/35785735 від 05.12.2012 року, за платежем - податок на додану вартість, становить 1020,00 грн.;

- відповіді Стрийського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ ГУ МВС України у Львівській області № 3102 від 27.10.2012 року, в якій зазначено про те, що за відповідачем автотранспортні засоби не зареєстровані;

- відповіді Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 3760 від 19.10.2012 року, в якій зазначено, що відомості про реєстрацію права власності на нерухоме майно за іншими суб'єктами господарської діяльності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні;

- відповіді управління Держкомзему у Миколаївському районі № 2358 від 01.11.2012 року, в якій зазначено, що документів, які б посвідчували право власності або право користування земельними ділянками в управлінні Держкомзему у Миколаївському районі відсутні;

- відповіді Державного інспекції сільського господарства в Львівській області № 4752/4-8-8 від 06.11.2012 року, в якій зазначено про те, що за відповідачем трактори, самохідні машини та інша сільськогосподарська техніка не реєструвалась та на обліку не знаходиться.

Докази, які б підтверджували, що у відповідача відсутній податковий борг, наявне майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, а також докази, які б підтверджували, що згадані податкова вимога, податкові повідомлення - рішення відповідачем оскаржувались в справі відсутні.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року за № 22 із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 54.1. ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 57.3. ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим же Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи, становить 131476,16 грн., що підтверджується вищевказаними доказами, а також довідкою Миколаївської міжрайонної ДПІ у Львівській області Державної податкової служби № 1506/10/2030-017 від 15.02.2013 року про заборгованість відповідача по платежах до бюджету станом на 15.02.2013 року, така є узгодженою та підлягає стягненню. Докази про сплату відповідачем вказаної заборгованоісті у справі відсутні. Відтак, позовні вимоги про стягнення коштів з рахунку відповідача на користь Державного бюджету в сумі 131476,16 грн., підялгають задоволенню.

Судом враховуються обґрунтування позовних вимог в частині накладення арешту на кошти відповідача, оскільки позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину щодо наявності у відповідача податкового боргу в сумі 131476,16 та відсутності у відповідача майна яке може бути джерелом погашення цього ж податкового боргу, а відтак, на думку суду, є підстави щодо накладення арешту на кошти в сумі 131476,16 грн. на банківських рахунках відповідача з врахуванням вимог глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті. Докази які б спростовували вказані встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні.

Судом також враховується, що для позивача Податковим кодексом України визначено особливий порядок накладення арешту на кошти на рахунку платника податків. Застосування арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Реалізація такого права податкового органу на застосування арешту коштів на рахунках платника податків може здійснюватися виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунку платника податків.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Миколаївської міжрайонної ДПІ у Львівській області Державної податкової служби, підлягають задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно п. 21 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Янол ЛТД» (ЄДРПОУ 35785735, вул. Ходорівська, 6, м. Новий Розділ, Львівська область) в користь державного бюджету податковий борг за платежем - податок на прибуток та податок на додану вартість в сумі 131476,16 грн. з рахунку у банку - р/р 2600530031413, ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД м. Київ, МФО 322669, українська гривня.

3. Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Янол ЛТД» (ЄДРПОУ 35785735, вул. Ходорівська, 6, м. Новий Розділ, Львівська область) в сумі 131476,16 грн. на рахунках, що знаходяться у банку.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 24.05.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.