2/186-4/486
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2/186-4/486
12.02.09
За позовомВідкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
До Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3»
Третя особаРегіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву
Прозвільнення приміщення
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від позивача Печерський П.М. –дов.
Від відповідача Мельник А.П. –дов., предст. Мальований О.О. –за дов. –був
присутн. в попередн.засіданнях
Від третьої особи Ільюшина І.В. –дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.05.2008р. порушено провадження у справі № 2/186 за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київ водоканал»до Відкритого акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3»про зобов'язання відповідача повернути орендне нежиле приміщення за адресою м. Київ, вул.. Дніпровська, 12, к. 3.
В процесі розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог від 26.06.2008р., відповідно до якої просить:
- висилити ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 3 з орендованого нежилого приміщення за адресою: Астраханський провулок, 2/4 в м. Києві;
- визнати договір оренди нежилого приміщення від 30.11.2000, угоду № 6 від 02.01.2002р. по внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2000 та угоду від 01.11.2004 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2000, та угоди № 6 від 02.01.2002 як такими, що закінчили свою дію.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. року у справі № 2/186 в задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2008р. рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2008р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи позивач знов заявою від 04.02.2009р. уточнив свої позовні вимоги, а саме просить:
- Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 3»повернути орендодавцю-ВАТ «АК «Київводоканал», орендоване нежиле приміщення, розташоване у будинку за адресою:Астраханський провулок, 2/4 в м. Києві
- визнати договір оренди нежилого приміщення від 30.11.2000, угоду № 6 від 02.01.2002р. по внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2000 та угоду від 01.11.2004 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2000, та угоди № 6 від 02.01.2002 як такими, що закінчили свою дію.
- висилити ВАТ «Ремонтно-будівельне управління № 3 з орендованого нежилого приміщення за адресою: Астраханський провулок, 2/4 в м. Києві;
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2008р. прийнято справу № 2/186 до провадження та присвоєно № 2/186-4/486.
Ухвалою Господарського суду від 20.01.2009р. за клопотанням позивача до участі у розгляді справи в якості третьої особи залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву.
Відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в частині визнання договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2000р. як такого, що закінчив свою дію задовольнити, в решті позовних вимог просить відмовити, оскільки вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтування викладено у письмових поясненнях.
Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заявлені заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши вказівки Вищого господарського суду України, викладені у Постанові від 04.11.2008р., які згідно ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2000р. між підприємством по експлуатації водопровідних мереж та Відкритим акціонерного товариства «Ремонтно-будівельне управління № 3», на підставі Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.11.2000р. №100/1077 укладений договір оренди нежилого приміщення.
Відповідно до договору Підприємство по експлуатації водопровідних мереж передало, а ВАТ “РБУ-3” прийняло в орендне користування нежиле приміщення, яке знаходиться в будівлі по Астраханському провулку, 2/4 і має загальну площу 175 кв.м.
Договір оренди від 30.11.2000р. переукладався на новий термін.
У 2001році змінилась організаційно правова форма підприємства позивача з державного підприємства було утворено акціонерне товариство.
Так, Угодою № 6 від 2 січня 2002 орендодавець (Депортамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ АК «Київводоканал») та орендар (Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 3») термін договору встановлено з 01.01.2002р. по 01.12.2005р. ;
Угодою від 1 листопада 2004 р. про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 30 листопада 2000 року орендодавець (Депортамент експлуатації водопровідного господарства ВАТ АК «Київводоканал») та орендар (Відкрите акціонерне товариство «Ремонтно-будівельне управління № 3») термін договору встановлено з 01.11.2004р. на 365днів та змінено загальна площа приміщення на 214,10кв.м.
В подальшому, за поясненнями представників сторін, термін дії договору за згодою сторін продовжувався до 1 листопада 2005р., до 1листопада 2006р. до 1листопада 2007р.
Позивач листом за № 4688/0550-13/11-07 від 02.112.2007р. повідомив відповідача про те, що закінчується строк дії договору, та на виконання наказу Головного офісу ВАТ «АК Київводоканал»№202-ф «Про звільнення орендованих приміщень та територій»від 30.10.2007р. запропонував відповідачу повернути майно орендарю.
Відповідач погоджується з твердженням позивача щодо закінчення строку дії договору.
Відповідно до п.5. договору у разі закінчення строку договору, або при його розірванні орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю в задовільному технічному стані з поліпшеннями зробленими ними.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача бґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:
Між сторонами існував договір оренди.
Відповідач на протязі дії договору сплачував позивачу, відповідно до зазначеного договору та додаткових угод до договору, орендну плату.
Відповідно до ст. 763 Цивільного кодексу України договір припиняється після строку його дії.
Позивач листом за № 4688/0550-13/11-07 від 02.112.2007р. повідомив відповідача про те, що закінчується строк дії договору, та на виконання наказу Головного офісу ВАТ «АК Київводоканал»№202-ф «Про звільнення орендованих приміщень та територій»від 30.10.2007р. запропонував відповідачу повернути майно орендарю.
Відповідач погоджується з твердженням позивача щодо закінчення строку дії договору.
Відповідно до п.5. договору у разі закінчення строку договору, або при його розірванні орендар зобов'язаний повернути орендоване приміщення орендодавцю в задовільному технічному стані з поліпшеннями зробленими ними.
Договір оренди закінчив свою дію 1 листопада 2007р. та більше не був продовжений, Відповідач був належним чином повідомлений про зобов'язання звільнити раніше орендоване за договором приміщення, а отже Відповідач набув і зберігає майно (орендоване приміщення) без достатньої правової підстави, чим порушує законні права ВАТ “АК “Київводоканал”.
Враховуючи, що між сторонами відсутні договірні відносини, користування нежилим приміщенням площею 214,10 кв.м. в будинку № 2/4 по Астраханському провулку, яке Відповідачу не належить, є протиправним.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Під час нового розгляду справи, судом виконані вказівки, що містилися у Постанові касаційної інстанції від 04.1.2008р. по справі №2/186, щодо дослідження питання та взяття до уваги те, що предметом розгляду справи є виселення відповідача з орендованого приміщення, а не витребування цього майна у особи, яка без достатньої правової підстави використовує його. Під час нового розгляду судом також досліджено та надано оцінку Переліку нерухомого майна переданого у власність Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».
Так, судом взято до уваги наступне:
Віповідно до п.п. 1.2 та 3.3 Статуту позивача (Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал») він є правонаступником майнових та особистих немайнових прав та обов'язків ДКО «Київводоканал».
Пунктом 11 Наказу Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву від 20.07.2001р. №359 «Про перетворення ДКО «Київводоканал»у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»визначено, що вважати цей наказ установчим договором по створенню позивача.
Відповідно до Переліку нерухомого майна переданого у власність Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву відповідно до наказу про створення Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»відл 20.07.2001р. №359, передало позивачу об'єкт нерухомості –спірне нежиле приміщення, яке знаходиться в будівлі по Астраханському провулку, 2/4 ( передано у власність позивача під номером 161).
Отже у зв'язку з тим, що орендоване приміщення, яке розташоване по Астраханському провулку, 2/4 в м. Києві було передано Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву у власність позивачу, суд вважає позивача добросовісним набувачем спірного приміщення, що в свою чергу, дозволяє йому укладати, переукладати, розривати тощо господарські договори та встановлювати порядок та способи використання орендованим приміщенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
У відповідності до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу , або у стані, який було обумовлено в договорі.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи, що строк дії договору від 30.11.2000р. закінчився, а позивач не бажає його продовжувати, про що відповідач був належним чином повідомлений, і відповідачем не заперечується факт закінчення строку діє договору, Господарський суд міста Києва вважає, що позов в частині зобов'язання відповідача передати та виселити відповідача зі спірного приміщення є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.
В частині позову про визнання договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2000, угоди № 6 від 02.01.2002 та угоди від 01.11.2004 про внесення змін до договору оренди нежилого приміщення від 30.11.2000 такими, що закінчили свою дію, слід припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки на протязі розгляду справи і відзиві на позовну заяву відповідач погоджується з твердженням позивача щодо закінчення строку дії договору. Крім того, ні Господарським, а ні Цивільним кодексами України не передбачений зазначений спосіб захисту цивільних прав та інтересів.
Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 49, п.1-1 ст.80, ст..ст. 82-85 ГПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Ремонтно-будівельне управління № 3 (02090, м. Київ, пров. Астраханський, 2/4, код ЄДРПОУ 05387618) повернути Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1а, код ЗКПО 03327664) нежиле приміщення, площею 214,10 кв.м за адресою: 02090, м. Київ, пров. Астраханський, 2/4, шляхом виселення, передавши зазначене нежиле приміщення по акту прийому-передачі Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1а, код ЗКПО 03327664).
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Ремонтно-будівельне управління № 3 (02090, м. Київ, пров. Астраханський, 2/4, код ЄДРПОУ 05387618) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул.. Лейпцизька, 1а, код ЗКПО 03327664) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
2. В решті частині позову провадження у справі припинити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.
Суддя І.І.Борисенко
Суд | Господарський суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 12.02.2009 |
Оприлюднено | 18.03.2009 |
Номер документу | 3139249 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд міста Києва
Борисенко І.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні