Ухвала

від 23.05.2013 по справі 670.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.05.2013Справа №5002-23/ 670.1-2010 За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Родіна» (97511, АР Крим, Сімферопольський район, с. Новоандріївка, вул. Побєди, 36)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (97504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко, 1)

про розірвання договору та повернення майна

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Від ВДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ : У січні 2010 року Сільськогосподарський виробничий кооператив «Агрофірма «Родіна» звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору про приєднання підприємства № 2182 від 01.03.2006 р. та про зобов'язання відповідача здійснити повернення цілісного майнового комплексу позивача.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 позов задоволено та розірвано спірний договір і зобов'язано відповідача повернути позивачу майно, набуте за договором.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (судді: Градова О.Г. - головуючий, Латинін О.А., Євдокімов І.В.) від 23.06.2011 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України (судді: Могил С.К. - головуючий, Борденюк Є.М., Вовк І.В.) від 15.09.2011 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2011 р. скасовано, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 р. залишено без змін.

15.09.2011 р. судом першої інстанції видані накази про примусове виконання рішення.

23.04.2013 на адресу суду від Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення.

Ухвалою від 26.04.2013 вказану заяву призначено до розгляду.

14.05.2013 від відповідача надійшли пояснення по суті заяви, в яких він наводить доводи неможливості виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 щодо повернення цілісного майнового комплексу.

Представники сторін, ВДВВ у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду заяви були повідомлені рекомендованою кореспонденцією. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке задоволенню не підлягає, оскільки розгляд заяви вже відкладався та неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення, в якій просить роз'яснити порядок подальшого виконання рішення від 15.09.2011 у даній справі про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» повернути Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Агрофірма «Родіна» цілісний майновий комплекс.

Заява мотивована посиланням на ст.ст. 11, 12, 36, 75 Закону України «Про виконавче провадження та ст.ст.22, 121 ГПК України.

Відділ ДВС зазначає, що до нього надійшло повідомлення Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про те, що боржник не має можливості виконати рішення господарського суду, оскільки частина майнових активів була передана в комунальну власність місцевої громади, а інша частина продана Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Крим» згідно договорів від 30.11.2006 та 06.03.2007.

Суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити або відстрочити виконання рішення.

У п.7.1.4 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 зазначено, що статтею 121 ГПК не передбачено подання і розгляд заяв про встановлення способу та/або порядку виконання рішення. Такі спосіб і порядок визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Таким чином, у суда не має підстав для встановлення способу та порядку виконання рішення.

Статтею 89 ГПК України передбачено можливість роз'яснення судом рішення за заявою сторони чи державного виконавця, тоді як орган ДВС просить роз'яснити порядок подальшого виконання рішення.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язковість виконання судових рішень, які набрали законної сили, на всій території України.

Частинами 1,2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

На підставі викладеного, суд зазначає, що порядок подальшого виконання рішення визначає державний виконавець на підставі норм Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи з відомостей виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Іллічівському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у задоволенні заяви про роз'яснення порядку подальшого виконання рішення.

Суддя І.О. Доброрез