Рішення

від 24.02.2009 по справі 7/47

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/47

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.02.09 р.                                                                                                       Справа № 7/47                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При помічнику судді В.Ю. Косицькій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення у сумі 142 485,76 грн.

За участю представників:

від позивача: Вашуткіна С.В. – предст.за дов.

від відповідача: Авідзба Г.В – предст.за дов.

У судовому засіданні 03.02.2009р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 24.02.2009р.

СУТЬ СПОРУ:                            

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі в особі ВП “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” м. Макіївка  про стягнення заборгованості у сумі 141 055,39 грн., в тому числі заборгованість за активну електроенергію  за листопад 2007р. в сумі 75 599,70 грн. та заборгованість за перевищення договірних величин споживання електроенергії за жовтень 2007р., листопад 2007р. у  сумі 65 455, 69 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №456 від 05.07.2005р. з додатками та додатковими угодами; рахунки №30/456.132113, №30/456.131836, №456 за листопад 2007р.; акт проведення експертизи лічильника електроенергії №15983 від 22.11.2007р.; протокол №15983 повірки лічильників електричної енергії від 22.11.2007р.; повідомлення №456 від 15.11.2007р.; вимогу №1832 від 23.04.2008р.; опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію №0183 від 23.04.2008р.; наказ №195 від 16.05.2007р.

У поясненнях від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.134) та від 09.07.2008р. (том справи №2, стор.96) позивач зазначив, що коригування договірної величини електроспоживання на листопад 2007р. між сторонами не проводилось.

У поясненнях б/н від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.135-136) позивач зауважив, що відповідач надавав постачальнику електроенергії показання менші, ніж фактичні, що призвело до недоврахуваня товарної продукції об'єму електроенергії, спожитої ТОВ „Фрукти-Овочі”.

За клопотаннями позивача б/н від 20.05.2008р., б/н від 25.06.2008р., б/н від 25.06.2008р., б/н від 09.07.2008р., б/н від 14.07.2008р., б/н від 03.02.2009р.  до матеріалів справи залучені додаткові документи.

Позивач надав довідку №3189 від 09.07.2008р. (том справи №2, стор.97), повідомивши суд про той факт, що останнє контрольне знаття показів електролічильника №52064032 було здійснено 08.02.2006р.

Заявою про уточнення позовних вимог від 14.07.2008р. (том справи №2, стор.114) просить провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми за перевищення договірних величин за жовтень 2007р. у розмірі 4 352, 94 грн. припинити у зв'язку із сплатою цієї суми відповідачем після подачі позову до суду та просить стягнути з відповідача суму за перевищення договірної величини за листопад 2007р. на підставі виставлених рахунків та акта прийому-передачі за листопад 2007р. у розмірі 61 102, 75 грн., заборгованість за електроенергію, яка сформувалась на листопад 2007р. на підставі вказаних вище документів у сумі 75 599, 70 грн.

Позивач надав суду письмові пояснення №6912 від 17.12.2008р. (том справи №3, стор.5-6) з урахуванням висновку експертизи №6634/7289, зазначив, що наявні підстави стверджувати про фіксування правильних показників приладу обліку електроенергії, у зв'язку з чим просить задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість за електроенергію у сумі 75 599, 70 грн. та 61 102, 75 грн. за перевищення договірних величин електроспожитвання.

Заявою №787 від 29.01.2009р. (том справи №3, стор.25-27) позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за активну електроенергію за листопад 2007р. на 1 430, 37 грн. Таким чином, загальна сума боргу за листопад 2007р. за спожиту активну електроенергію склала 77 030, 07 грн.

Заявою від 04.06.2008р. (том справи №1, стор.86) відповідач просив суд витребувати у позивача додаткові документи.

У відзиві б/н від 30.05.2008р. (том справи №1, стор.87-121) відповідач пояснив, що остання перевірка постачальником електричної енергії (контрольне зняття показників приладу обліку електроенергії) до виникнення спірних відносин була здійснена 08.02.2007р., повідомив, що не міг та не мав можливості спожиту зазначену в акті прийняття-передавання товарної продукції за один місяць листопад 2007р. електроенергію, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Клопотанням від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.146) відповідач просив до вирішення справи по суті заборонити позивачу здійснювати відключення підприємства ТОВ „Фрукти-овочі” від подачі електроенергії.

Клопотанням б/н від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.147-148) відповідач просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до слідчих органів, посилаючись на той факт, дії з боку позивача утворюють собою злочин, передбачений приписами КК України. Ухвалою суду від 25.06.2008р. суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

Також, іншим клопотанням від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.149-152) відповідач просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на той факт, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Ухвалою суду від 25.06.2008р. суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з недоведеністю.

Наступним клопотанням від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.153) відповідач просить викликати у судове засідання для дачі пояснень по справі головного бухгалтера Макіївського ОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” Кравець Марину.

За клопотанням відповідача ухвалами суду від 25.06.2008р. та від 09.07.2008р., на підставі ст..30 ГПК України, у судове засідання був викликаний головний бухгалтер Макіївського ОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” Кравець Марина.

У судове засідання на виклик суду зазначена особа не прибула, пояснень по справі не надала.

Клопотанням від 09.07.2008р. (том справи №2, стор.4-5) відповідач просить, на підставі ст..30 ГПК України, викликати у судове засідання для дачі пояснень по справі начальника служби безпеки ВАТ „Донецькобленерго” Логачова Романа Анатолійовича.

За клопотанням відповідача від 09.07.2008р., до матеріалів справи залучені додаткові документи.

Клопотанням від 09.07.2008р. (том справи №2, стор. 99-100) відповідач просить призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, зазначені у цьому клопотанні. Позивач у листі №3658 від 31.07.2008р. (том справи №2, стор.131) повідомив суд про відсутність питань у разі призначення експертизи по справі №7/47.

Ухвалами суду від 31.07.2008р. призначалась судова електротехнічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а провадження у справі зупинялось до закінчення проведення вказаної експертизи. Разом із супровідним листом від 06.08.2008р. направлені матеріали справи №7/47 на адресу вказаної експертної установи.

28.11.2008р. через канцелярію господарського суду Донецької області повернута справа №7/47 разом з висновком судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи №6634/7289 від 31.10.2008р.

У зв'язку з закінченням проведення експертизи та поверненням матеріалів справи до суду та, на підставі ст.79 ГПК України, ухвалою суду від 12.12.2008р. провадження у справі поновлено.

Відповідач надав клопотання б/н від 17.12.2008р. (том справи №3, стор.9) та просить здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними приладами.

Клопотанням від 17.12.2008р. (том справи №3, стор.10) відповідач зазначив, що висновок експерта є неповним та просить призначити по справі додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити саме ті питання, які надані відповідачем у цьому клопотанні.

Клопотанням від 18.12.2008р. (том справи №3, стор.12-13) відповідач просить викликати у судове засідання експертів, які проводили судову експертизу для дачі пояснень по справі.

В подальшому, відповідач заявою б/н (том справи №3, стор.35) зазначив, що задоволення клопотань про виклик експертів у судове засідання та здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними приладами лише затягне судовий процес, у зв'язку з чим відповідач не наполягає на задоволенні зазначених клопотань.

У зв'зку з викладеним вищезазначені клопотання відповідача судом не задоволені.

Ухвалою суду від 14.07.2008р., на підставі ст. 30 ГПК України, у судове засідання викликався спеціаліст Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України та повноважний представник Національної комісії регулювання електроенергетики України.

Листом від 22.07.2008р. №30-4-18/570 (том справи №2, стор.129) Донецьке територіальне представництво Національної комісії регулювання електроенергетики України повідомило суд, що пояснення по справі може надати представник Національної комісії регулювання електроенергетики України.

У судове засідання 31.07.2008р. прибув представник Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України – Піскунов А.В. та пояснив суду, що виходячи з розрахунку проведеного ним, щодо максимального споживання електроенергії за умов роботи 24 години на добу, зазначену позивачем кількість електроенергії відповідач за місяць спожити не зміг би, разом з цим виключенням є випадки розкрадання електричної енергії, що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. При цьому, зазначив, що спожита електроенергія повинна бути сплаченою споживачем у відповідності до показів електролічильника.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та представника Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України суд ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією (далі по тексту Правила), споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №456 від 05.07.2005р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками та додатковими угодами.

Згідно п.9.4 Договору, його укладено на строк до 05.07.2006р. і договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору не одна зі сторін не сповістить іншу сторону про припинення дії договору.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №1 до договору, підписаної обома сторонами без зауважень та скріпленої печатками обох підприємств, договір №456 від 05.07.2005р. вважати пролонгованим до 29.05.2008р.

З пояснень представників сторін та матеріалів справи вбачається, що в період виникнення спірної суми сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п.1 Договору, постачальник електричної енергії (позивач) постачає електричну енергію споживачу (відповідачу), а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

25.05.2007р. між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду № 2 від 25.05.2007р. до договору про постачання електричної енергії № 500456 від 05.07.2005р., яка підписана обома сторонами без зауважень та скріплена печатками.

В ході розгляду справи сторони пояснили, що між ними укладено лише один договір про постачання електричної енергії за № 456 від 05.07.2005р. і будь-якого договору за № 500456 не укладалось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вищезазначена додаткова угода № 2 від 25.05.2007р. фактично укладена сторонами саме до договору про постачання електричної енергії за № 456 від 05.07.2005р.

У даній Додатковій угоді сторони дійшли згоди:

1. прийняти порядок розрахунюв, викладений у Додатку № 5 від 25.05.2007р. "Порядок розрахунюв", що додаеться. Уci інші умови, викладені у Договорі, додатку № 5, та інших додаткових угодах до нього, що стосуються порядку розрахунків та суперечать умовам, викладеним у Додатку №5 від 25.05.2007р. "Порядок розрахунків" та умовам Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 910 від 17.10.05р. зі змінами внесеними Постановою НКРЕ № 1497 від 22.11.06р. вважати недійсними.

          2. доповнити Договір № 500456 від 05.07.2005р. наступними додатками:

- №5 „Порядок розрахунків”

- №5.1  "Звіт про покази розрахункових приладів обліку за розрахунковий період"

- №5.2  "Акт фіксації показань приладів обліку на ПС (ТП) ВАТ «Донецькобленерго»"

- №5.3  "Двосторонній акт фіксації показань приладів обліку на об'єктах споживача"

- № 19 "Акт контрольного огляду засобів обліку"

- № 20 "Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВт";

- № 21 "Акт про відновлення роботи засобів обліку"      

- № 22 "Акт прийняття-передавання товарної продукції".

          На підставі зазначеної Додаткової угоди сторони підписали Додаток №5 „Порядок розрахунків” від 29.05.2007р., яким передбачено порядок зняття показань та порядок оплати.

          Пунктом 7 Додатку №5 від 29.05.2007р., який діяв на момент виникнення боргу, передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії визначеного на підставі показів розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом) з урахуванням сум, що надійшли від споживача. За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електроенергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електроенергії та оформляється Акт прийняття-передавання товарної продукції. Для проведення остаточного розрахунку споживач у термін до 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РЕМ рахунок на оплату електроенергії, який повинен бути оплачений протягом 5 банківських днів з дня його отримання. У разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунок споживачу рекомендованим листом і він вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.           

Пунктом 1.2 Правил (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що остаточний розрахунок за розрахунковий період (за активну електричну енергію) – повний розрахунок споживача за спожиту в розрахунковому періоді електричну енергію згідно з призначенням платежу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок та зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та несплату останнім вартості спожитої електричної енергії, яка утворилась станом на листопад 2007р., просить стягнути з ТОВ “Фрукти-овочі” 75 599, 70 грн.

Відповідно до акта прийняття-передавання товарної продукції за листопад 2007р., який підписаний представником позивача без зауважень та представником відповідача з приміткою „не согласна”, загальна кількість спожитої відповідачем електроенергії у листопаді 2007р. склала 166 051 кВт/год.

Відповідач факт фіксування електролічильником кількість спожитої електроенергії в розмірі 166 051 кВт/год. не заперечив, проте, вважає неможливим спожити у розрахунковому періоді таку кількість електричної енергії.

У відзиві б/н від 30.05.2008р. (том справи №1, стор.87-121) відповідач зазначив, що остання перевірка постачальником електричної енергії (контрольне зняття показників приладу обліку електроенергії) була 08.02.2007р., разом з цим відповідного акту не надав. Акт прийому-передачі спожитої електроенергії відповідач зазвичай заповнював та направляв на адресу позивача. На підставі таких актів прийому-передачі здійснювалась оплата спожитої електроенергії до листопада 2007р. Стосовно акта прийняття-передавання товарної продукції за листопад 2007р., відповідач пояснив, що отримав зазначений акт від постачальника електричної енергії, а не заповнював його самостійно.

Позивач надав довідку №3189 від 09.07.2008р. (том справи №2, стор.97), повідомивши суд про той факт, що останнє контрольне знаття показів електролічильника №52064032 було здійснено 08.02.2006р., в підтвердження чого надав акт № 090006 від 08.02.2006р.

Відповідно до умов договору та Правил користування електричною енергією, кількість спожитої електричної енергії фіксується засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 1.2 Правил (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), засоби обліку - засоби вимірювальної техніки, у тому числі лічильники, трансформатори струму та напруги, кола обліку, які використовуються для визначення обсягу електричної енергії та величини споживання електричної потужності.

Відповідно до п.6.36 Правил (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), у разі виникнення у споживача сумніву в правильності показів розрахункових засобів обліку або визначення суми в пред'явленому до оплати документі щодо оплати електричної енергії споживач подає про це заяву постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації). Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має протягом 5 робочих днів від дня одержання заяви перевірити рахунок на оплату, а в разі потреби протягом 20 днів провести технічну перевірку та/або експертизу розрахункових засобів обліку відповідно до встановленого цими Правилами порядку та повідомити споживача про результати.

У відповідності до вищезазначених приписів, відповідач звернувся до позивача із заявою від 15.11.2007р., якою просить направити представника для розпломбування приладу обліку, оскільки у листопаді витрата електроенергії склала 166.051 тис кВт/год.

На підставі зазначеної заяви відповідача постачальником електричної енергії, в присутності представника споживача, була проведена експертиза лічильника електроенергії, що зафіксовано актом №15983 від 22.11.2007р., підписаним  головою комісії, двома членами комісії, представниками ВСТА „ДОЕ”, ДП „Донецькстандартметрологія”, Макіївського об'єднаного району електричних мереж без зауважень та представником споживача з поміткою „не согласен” (том справи №1, стор.29).

Відповідно до вказаного акта №15983 від 22.11.2007р., пломби лічильника №52064032, його упаковка не пошкоджені, зауважень за результатами зовнішнього та внутрішнього огляду елементів приладу обліку не має. За результатами проведеної експертизи, лічильник №520640 визнано непридатним для подальшої експлуатації та таким, що підлягає повірці. Заниження показів розрахункового лічильника електроенергії не здійснювалось.

На підставі зазначеного акта, позивачем 22.11.2007р. здійснена повірка лічильника, про що складений відповідний протокол №15983.

Відповідно до листа позивача №40/14-8747 від 13.12.2007р. (том справи №1, стор.101), в ході проведення перевірки встановлено помилкове нарахування спожитої електроенергії у розмірі 166 тис.кВт/год. за листопад 2007р. та нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з чим буде здійснений перерахунок за спожиту електроенергію за період листопада 2007р.

Листами №47/ис-4295 від 11.06.2008р. (том справи №1, стор.131) та №47/ис-408 від 21.01.2008р. (том справи №1, стор.132) позивач повідомив відповідача про відзив листа №40/14-8747 від 13.12.2007р. у зв'язку з правомірністю виставленого рахунку на суму 75 599, 70 грн. за активну електроенергію до договору №456 та про той факт, що зазначений рахунок підлягає сплаті.

Представник Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України Піскунов А.В., який прибув у судове засідання 31.07.2008р. на виклик суду, надав усні пояснення в яких припустив, що при максимальному споживанні електроенергії за умов роботи 24 години на добу, зазначену позивачем кількість електроенергії відповідач за місяць спожити не зміг би (за винятком наявності факту крадіжки електроенергії), що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання. При цьому зазначив, що спожита електроенергія повинна бути сплаченою споживачем у відповідності до показів електролічильника в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.07.2008р. та у поясненнях від 14.07.2008р. позивач пояснив, що кількість електричної енергії (166 051 кВт/год.) лише виявлена позивачем у листопаді, разом з цим, за який саме період відповідач спожив електроенергію, йому невідомо.

У зв'язку з викладеним, враховуючи клопотання відповідача про призначення експертизи, ухвалою суду від 31.07.2008р. по справі №7/47 призначалась судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експерту ставились наступні запитання: чи знаходиться лічильник електричної енергії типу ЦЭ 6803В №52064032 ім/кВт/год 320 р.в.2005 у справному стані, якщо ні, то які причини несправності; чи було втручання в рахунковий механізм лічильника типу ЦЭ 6803В №52064032 ім/кВт/год 320 р.в.2005?

Відповідно до висновку експертизи №6634/7289 від 31.10.2008р. (том справи №2, стор.151-161), лічильник електричної енергії типу ЦЭ 6803В №52064032 знаходиться в справному стані; за результатами зовнішнього та внутрішнього огляду елементів та деталей лічильника, та досліджень пломб з більшею долею вірогідності можна констатувати про відсутність втручання в роботу рахункового механізму.

Таким чином, шляхом оцінки матеріалів справи, пояснень представників сторін,  представника Донецького територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України та з огляду на висновок експерта щодо знаходження електролічильника відповідача у справному стані, суд дійшов висновку що зафіксована кількість спожитої електричної енергії на зазначеному електролічильнику (лічильник електричної енергії типу ЦЭ 6803В №52064032) є вірною (не завищеною або заниженою), а нарахування постачальником електричної енергії вартості спожитої кількості електричної енергії, яка зафіксована зазначеним вище приладом обліку та оформлена актом прийому-передачі за листопад 2007р. – правомірним та таким, що відповідає умовам договору і приписам діючого законодавства.

Позивач нарахував відповідачу вартість спожитої кількості електричної енергії (166 051 кВт/год.) та виставив рахунок на сплату №456 на суму 75 599, 70 грн. (том справи №1, стор.27). Відповідач відмовився отримати зазначений рахунок, у зв'язку з чим позивач направив на адресу ТОВ „Фрукти-овочі” вимогу №1832 від 23.04.2008р. разом з рахунком №456 (том справи №1, стор.32-34)  поштою, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні копія опису вкладення у цінний лист від 23.04.2008р. та копія поштової квитанції №0183 від 23.04.2008р. (том справи №1, стор. 35).

Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати спожитої електричної енергії належним чином не виконав, послуги з електропостачання не оплатив, чим порушив умови договору.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути зазначену суму у примусовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що сума боргу у розмірі 75 599, 70 грн. за активну електроенергію підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню у повному обсязі.

Заявою №787 від 29.01.2009р. (том справи №3, стор.25-27) позивач збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за активну електроенергію на листопад 2007р. на 1 430, 37 грн.

Відповідно до вищезазначеного акту №15983 від 22.11.2007р. (том справи №1, стор.29) проведення експертизи лічильника електроенергії, підписаного  головою комісії, двома членами комісії, представниками ВСТА „ДОЕ”, ДП „Донецькстандартметрологія”, Макіївського об'єднаного району електричних мереж без зауважень та представником споживача з поміткою „не согласен” (том справи №1, стор.29), станом на 22.11.2007р. зафіксована загальна кількість спожитої відповідачем електричної енергії 333732,0 кВт/год.

Таким чином, за період з 14.11.2007р. (дата розрахункового періоду та складання акта прийняття-передавання товарної продукції) по 22.11.2007р. (дата проведення експертизи лічильника) позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, поставив відповідачу електричну енергію у кількості 3054 кВт/год (333732 кВт/год – із акту експертизи від 22.11.2007р. мінус 330678 кВт/год – із акту прийому-передачі за листопад 2007р.), вартістю 1 430, 37 грн. та виставив відповідний рахунок №456 від 24.07.2008р. на оплату.

Листом від 28.07.2008р. №3604 (том справи №3, стор.30) позивач повідомив відповідача про нарахування останньому кількості спожитої електричної енергії за період з 14.11.2007р. по 22.11.2007р., направив відповідачу акт прийняття – передавання товарної продукції з 14.11.2007р. по 22.11.2007р. та рахунок №456 від 24.047.2008р. на суму 1 430, 37 грн., на підтвердження чого, в матеріалах справи наявна копія поштової квитанції №8562 від 28.07.2008р. (том справи №3, стор.29).

Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати спожитої електричної енергії належним чином не виконав, послуги з електропостачання не оплатив, чим порушив умови договору.

У зв'язку з викладеним, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача в примусовому порядку заборгованість за активну електроенергію за період з 14.11.2007р. по 22.11.2007р. у сумі 1 430, 37 грн.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що сума боргу за активну електроенергію за період з 14.11.2007р. по 22.11.2007р. у сумі 1 430, 37 грн. підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню у повному обсязі.

Позивач, також посилаючись на перевищення відповідачем договірної величини електроенергії у листопаді 2007р. та несплату останнім виставленого рахунку за перевищення договірної електроенергії у вказаному періоді просить стягнути з ТОВ “Фрукти-овочі” суму за перевищення договірної величини за листопад 2007р. у розмірі 61 102, 75 грн.

Відповідач факт перевищення договірних величин у листопаді 2007р. заперечив.

Згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику”, споживачі (крім населення) у випадку споживання електроенергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п. 6.14. Правил, перевищення договірної величини споживання електричної енергії визначається під час підбиття підсумків розрахункового періоду на основі підтверджених сторонами даних розрахункового обліку електричної енергії або акта прийняття-передавання електричної енергії.

Відповідно до п.1.2 Правил, розрахунковий період – період часу, зазначений у договорі, за який визначається обсяг спожитої та/або переданої електричної енергії, величина потужності та здійснюються відповідні розрахунки.

У судових засіданнях та у письмових поясненнях від 14.07.2008р. позивач зазначив, що кількість електричної енергії (166 051 кВт/год.), яка зафіксована в акті прийняття – передавання товарної продукції (електроенергії) за листопад 2007р. лише виявлена позивачем у листопаді 2007р., разом з цим, за який саме період відповідач спожив електроенергію, йому невідомо.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.  

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Будь-яких доказів того, що кількість електричної енергії (166 051 кВт/год.) яка виявлена та зафіксована представниками постачальника електричної енергії в листопаді 2007р., спожита ТОВ „Фрукти-овочі” саме за один місяць – листопад 2007р. позивачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів факту перевищення договірних величин електроспоживання у листопаді 2007р.

У зв'язку з викладеним, вимоги в частині стягнення з відповідача суми за перевищення договірної величини за листопад 2007р. у розмірі 61 102, 75 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку з недоведеністю.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму за перевищення договірних величин за жовтень 2007р. у розмірі 4 352, 94 грн.

В ході розгляду спору судом з'ясовано, що відповідач 06.05.2008р. сплатив вартість перевищеної електричної енергії за жовтень 2007р. у розмірі 4 352, 94 грн., тобто, після подачі позовної заяви до суду (25.04.2008р.), на підтвердження чого позивачем надана копія платіжного доручення №147/554 від 06.05.2008р. на суму 5 635, 03 грн. (том справи №2, стор.108). Зазначений факт також підтверджений представниками сторін у судовому засіданні.

Таким чином, провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми за перевищення договірних величин за жовтень 2007р. у розмірі 4 352, 94 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.  

В ході розгляду справи судом розглянуто, в тому числі, наступні клопотання відповідача.

Клопотанням від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.146), наданим через канцелярію суду, відповідач просив до вирішення справи по суті заборонити позивачу здійснювати відключення підприємства ТОВ „Фрукти-овочі” від подачі електроенергії. Разом з цим, у жодному судовому засіданні відповідач не заявляв даного клопотання, не наполягав на його задоволенні та не обґрунтував жодним документом. У зв'язку з наведеним дане клопотання судом не задоволено.  

Клопотанням б/н від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.147-148) відповідач просив зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до слідчих органів, посилаючись на той факт, дії з боку позивача утворюють собою злочин, передбачений приписами КК України. Ухвалою суду від 25.06.2008р. суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю.

Клопотанням від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.149-152) відповідач просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на той факт, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем. Ухвалою суду від 25.06.2008р. суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання у зв'язку з недоведеністю.

Клопотанням від 25.06.2008р. (том справи №1, стор.153) відповідач просив викликати у судове засідання для дачі пояснень по справі головного бухгалтера Макіївського ОРЕМ ВАТ „Донецькобленерго” Кравець Марину. Дане клопотання судом було задоволене.

Клопотанням від 09.07.2008р. (том справи №2, стор.4-5) відповідач просив, на підставі ст.30 ГПК України, викликати у судове засідання для дачі пояснень по справі начальника служби безпеки ВАТ „Донецькобленерго” Логачова Романа Анатолійовича. Дане клопотання судом не задоволено у зв'язку з необґрунтованістю.

Клопотанням від 09.07.2008р. (том справи №2, стор. 99-100) відповідач просив призначити по справі технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання, зазначені у цьому клопотанні. Дане клопотання судом було задоволено, разом з цим остаточне коло питань визначив суд.  

Клопотаннями б/н від 17.12.2008р. та від 18.12.2008р. (том справи №3, стор.9, 12-13) відповідач просив здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними приладами, а також викликати у судове засідання експертів, які проводили судову експертизу для дачі пояснень по справі.

В подальшому, відповідач заявою б/н (том справи №3, стор.35) зазначив, що задоволення клопотань про виклик експертів у судове засідання та здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними приладами лише затягне судовий процес, у зв'язку з чим відповідач не наполягає на задоволенні зазначених клопотань. У зв'зку з викладеним зазначені клопотання судом не задоволені.

Клопотанням від 17.12.2008р. (том справи №3, стор.10) відповідач зазначив, що висновок експерта є неповним та просив призначити по справі додаткову судову експертизу, на вирішення якої поставити саме ті питання, які надані відповідачем у цьому клопотанні. Дане клопотання судом не задоволено у зв'язку з необґрунтованістю.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу визначено, що складові судових витрат складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.    

          Відповідно до ст. ст. 43, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, в тому числі, витрати по сплаті суми за проведення судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України „Про судоустрій України”, ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.67, 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про електроенергетику” №575/97-ВР від 16.10.1997 р., Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року N28, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 2.08.1996 р. за N417/1442, у редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.2006 р. N1497, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.12.2006р. за № 1294/13168, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 30, 33, 34, 43, 49, 69, 79, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м.Горлівка в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” м. Макіївка про стягнення у сумі 142 485,76 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” (86132, Донецька область, м.Макіївка, бул.Горбачова, р/р 26002980482 в УСБ м.Макіївки, МФО 334174, код ЗКПО 21991880, ІПН 219918805915) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул..Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, р/р зі спеціальним режимом користування 260363011372 у філії ДОУ ВАТ „Державний Ощадбанк України”, МФО 335106) – заборгованість за активну електроенергію у загальному розмірі 77 030, 07 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” (86132, Донецька область, м.Макіївка, бул.Горбачова, р/р 26002980482 в УСБ м.Макіївки, МФО 334174, код ЗКПО 21991880, ІПН 219918805915) на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” (86102, Донецька область, м.Макіївка, вул..Патона, 1, ЄДРПОУ 35151993, п/р 26000141018400 у АКЦ КОМ. ЙНН. ОВ БАНК „УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005) – державне мито у сумі 813, 83 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 67, 40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фрукти-овочі” (86132, Донецька область, м.Макіївка, бул.Горбачова, р/р 26002980482 в УСБ м.Макіївки, МФО 334174, код ЗКПО 21991880, ІПН 219918805915) на користь Харківського НДІ судових експертиз ім..заслуженого професора М.Ф.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, банк одержувач ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, р/р 35220003000408) 1 716, 24 грн. за проведення експертизи (висновок №6639/7289 від 31.10.2008р.; рахунок №14965 від 04.11.2008р.).

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” (84601, Донецька область, м.Горлвка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського НДІ судових експертиз ім..заслуженого професора М.Ф.Бокаріуса (61177, м.Харків, вул..Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, банк одержувач ГУДКУ Харківської області, МФО 851011, р/р 35220003000408) 1 288, 56 грн. за проведення експертизи (висновок №6639/7289 від 31.10.2008р.; рахунок №14965 від 04.11.2008р.).

Припинити провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми за перевищення договірних величин за жовтень 2007р. у розмірі 4 352, 94 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В залишковій частині вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дати підписання його повного тексту.

Повний текст рішення викладений та підписаний 24.02.2009р.

               Суддя                                                                                                            Сгара Е.В.