Рішення

від 09.06.2008 по справі 7/239/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/239/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08                                                                                        Справа №  7/239/08

Суддя   Кутищева Н.С.

За позовом Прокурора Заводського району, в   інтересах  держави,

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції  в   спірних   відносинах (позивач)  Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

до  відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю “Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт”,   м. Запоріжжя

про стягнення 13856,68 грн.                                                                                                                      

 Суддя  Кутіщева Н.С.

Представники:

Від прокуратури  Хорунжий  С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2006р.

Від позивача         Сириця О.Д., дов. № 22/182  від 28.12.2007 р.

Від відповідача      не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на підставі договору оренди № 1821 від 27.01.2006 р. у розмірі 5060,49 грн.,   316,65 грн. пені  та  2856,44 грн. штрафу за прострочення внесення орендних платежів.        

07.05.2008 р. порушено провадження у справі,  розгляд справи призначено на 09.06.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Позивач надав суду письмову заяву (вих. № 10-01-01329 від 04.06.208 р.), якою уточнив та збільшив позовні вимоги. Просить  стягнути з відповідача на користь державного бюджету заборгованості з орендної плати в сумі 5060,49 грн., 316,65 грн. пені за невнесення платежів та 8479,54 грн. штрафу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом до розгляду.

Спір розглядається в сумі 13856,68 грн.

Прокурор та позивач обґрунтовують заявлені вимоги ст.ст. 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 188, 291 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору оренди № 1821 від 27.01.2006 р. .

Ухвалу суду від 07.05.2008 р.  на адресу сторін були відправлені вчасно та до суду поштовим відділенням не поверталась, що свідчить про те, що сторони її отримали та мали змогу належним чином виконати викладені в ній вимоги.

Відповідач 09.06.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду, не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Сторони по справі № 7/239/08 є юридичними особами. Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівник підприємств зобов'язаний направити компетентного представника  в судове засідання, чи сам прийняти участь в судовому засіданні.

Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати  - між районними центрами області - три дні.

При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення  збільшується на один день.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України                 № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно зі ст. 93  ЦК України, місцезнаходження юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони  зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного  та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

           Згідно до ст. 33 ГПК України,  обов'язок доказування і подання  доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від  виконання вимог суду, викладених в попередніх  ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

         Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Відзив  на позовну  заяву  не надав.

За усним клопотанням прокурора та позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 09.06.2008 р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представника  позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Перевіркою проведеною прокуратурою Заводського району за участю фахівців регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області встановлено порушення законодавства про оренду державного майна в діяльності ТОВ Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт”.

          27.01.2006 р. між РВ ФДМУ по Запорізькій області  та ТОВ Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт” був укладений договір № 1821 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ “Дніпродомнаремонт” (Балансоотримувач).

Відповідно до п.1.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 04.04.2006 р.  якої відповідачу передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 127,2 кв. м., а саме: вбудовані в перший поверх гуртожитку нежитлові приміщення (Літера А-3, № № частини приміщення-11, 35, 24, 15, 18, 21, 22, 25, 34)- (надалі-майно), відповідно з технічним паспортом, підготовленим Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 20.07.2005 р. Майно розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, 34.

         Відповідно до п. 10.1 договору,  цей договір діяв з 27.01.2006 р. по 20.01.2007 р. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії  він вважається продовженим на той самий термін і тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6 договору).

В договорі про зміни № 1 до договору оренди № 1821 від 27.01.2006 р. державного нерухомого майна сторонами обумовлено що договір діє до 13.01.2008 р.    

Стаття 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлює обов'язок орендарів державного майна вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 3.2. договору визначено, що розмір орендної плати за перший місяць оренди (за січень 2006 р.) становить без ПДВ 265,28 грн., збільшений на індекс інфляції за січень  2006 року. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендарем плата спрямовується: - 70 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць –до Державного бюджету. Оплата здійснюється через органи державного казначейства; - 30 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоотримувачу на його розрахунковий рахунок.  

Згідно до договору про зміни № 1 від 29.01.2007 р., орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 із змінами та доповненнями і   на момент укладання договору відповідно до цільового призначення, визначеного в п. 1.2., складає без ПДВ 7963,50 грн. за рік.

Згідно до договору про зміни № 1 від 29.01.2007 р., п.3.2. договору викладається в наступній редакції: розмір орендної плати за перший місяць з моменту перегляду орендної плати (за січень 2007 р.) становить без ПДВ 768,48 грн. збільшений на індекс інфляції за січень 2007 р.

Сплата орендних платежів до державного бюджету проводиться щомісячно до 7 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті (п.3.5 договору).

         Відповідно до умов договору,  відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п. 5.2 договору) до 9 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подавати орендодавцю копії платіжних документів, що підтверджують перерахування орендної плати до Державного бюджету (п.5.3 договору).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення зобов'язань за договором оренди № 1821, не вніс орендну плату, у зв'язку з чим позивач  направив на адресу відповідача претензію (вих № 01-22/144 від  21.01.2008 р.) з вимогою  сплатити суми заборгованості.

Однак, відповідач свої зобов'язання по оплаті належним чином не виконав, сплачував з порушенням встановлених договором строків і не в повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по орендній оплаті в сумі 5060,49 грн.

        Доказів повного виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань щодо оплати відповідачем суду не надано. У зв'язку з цим суд знаходить позовні вимоги про стягнення 5060,49 грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України,  виконання обов'язків забезпечується неустойкою.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом  3.6 договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягуються до державного бюджету відповідно до чинного Законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем наданий суду розрахунок пені у розмірі 316,65 грн.

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір   пені  не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на вищевикладене, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню  в сумі 316,65 грн.

          Крім того, позивач просить стягнути 8479,54 грн. неустойки (штрафу).

Листами від 21.01.2008р. (вих.№ 01-33/103) та від 16.01.2008р. (вих. № 10-33/103) було додатково повідомлено відповідача про закінчення терміну дії договору оренди № 1821 від 27.01.2006 р. та запропоновано звільнити орендоване приміщення з оплатою платежів за безпідставне використання державного нерухомого майна у позасудовому порядку і направити підписані акти приймання-передачі державного нерухомого майна.

Зазначені вимоги регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області залишені відповідачем без задоволення.

Статтею 27 ЗУ “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що “у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди...”

В матеріалах справи відсутні належні документальні докази, які б підтверджували повернення відповідачем орендованого майна до державної власності – позивачеві в установленому законодавством порядку.

Згідно з ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 9.3. договору, сторони обумовили, що за відмову відповідача на вимогу позивача повернути орендоване майно у разі припинення дії договору відповідач відшкодовує позивачу неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення  або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Позивачем нарахована відповідачеві неустойка (що є фактично штрафом)  в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час використання державного майна з 28 лютого  2008 р. по 02 червня 2008 р.  (розрахунок неустойки наданий позивачем, перевірений судом та долучений до матеріалів справи).

Згідно з  п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати  у виняткових  випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка  підлягає стягненню зі сторони, що порушили зобов'язання.

            Враховуючи той факт, що сума штрафу яка заявлена до стягнення позивачем  в розмірі 8479,54 грн.  перевищує суму основного боргу, суд вважає за необхідне зменшити  суму штрафу до  4743,84 грн., поскільки разом з сумою  пенею вона буде дорівнюватись сумі основного боргу.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. ст. 193, 230  ГК України  ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82,  84,  85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.  

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт”  (69035,  м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, буд. 34, р/р 26007640101 в АБ  «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 33272400) на користь Державного бюджету  Заводського району  м. Запоріжжя (р/р 31113094700004 в Управління державного казначейства в Запорізькі області, МФО 813015,                    ЄДРПОУ 34677136)  5060,49 грн. основного боргу, 316,65  грн. пені та 4743,84 грн. штрафу. Видати наказ.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт”  (69035,  м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, буд. 34, р/р 26007640101 в АБ  «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 33272400) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне УДК України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок № 31119095700007; код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 138,57 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване управління № 1 “Дніпродомнаремонт”  (69035,  м. Запоріжжя, вул. Возз'єднання України, буд. 34, р/р 26007640101 в АБ  «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, ЄДРПОУ 33272400) в доход державного бюджету України  (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне УДК України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 34677145; рахунок  № 31212259700007; код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259)  118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.                

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

    Суддя                                                                           Н.С. Кутіщева