Ухвала

від 03.03.2009 по справі 5866-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5866-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

03.03.2009Справа №2-2/5866-2008

За позовом ТОВ Фірми «РоДі» (м. Сімферополь, вул.Крилова, 73)

До відповідача  ТОВ Фірми «Южний город» (м. Сімферополь, вул.Турецька, 12)

Про стягнення 31 413,76 грн.

                                                                                                                Суддя В. І.  Толпиго

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Колос Ю.А. – представник, довіреність  у справі.

Від відповідача : Сташевська О.В. - представник, довіреність  у справі

Суть|сутність,єство| спору|спору|:

Позивач  звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача про  стягнення 28 923,00грн. боргу та 2 490грн76коп пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  між сторонами було укладеного два договору на поставку відповідачу холодильного та технологічного обладнання від 13.9.2007р: №01а/09/2007/54 (на загальну суму 92 227,00грн) та №01б/09/2007/57 (на загальну суму 29 696,00грн). Позивач на виконання умов договору поставляв відповідачу товар відповідно до специфікацій. Відповідач у порушення умов договору свої зобов'язання по оплаті поставленого обладнання належним чином не виконав та не оплатив отриманий товар на суму 28923,00грн, що і стало підставою для звернення позивача із позовом до суду та нарахування пені.

     Рішенням Господарського суду АР Крим від 17-24.6.2008 р. позов задоволено частково та  стягнено  з  ТОВ Фірми «Южний город» на користь  ТОВ Фірми «РоДі» 28 923,00грн. боргу, 289грн.23коп. державного мита, 108грн.64коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, у частині стягнення 2 490грн76коп пені у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.8.2008 р. апеляційну скаргу ТОВ Фірми «Южний город» залишено без задоволення, рішення ГС АР Крим від 17-24.6.2008 р. залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 06.11.2008р касаційну скаргу ТОВ Фірми «Южний город» залишено без задоволення, постанову САГС від 20.8.2008 р. без змін.

Від ТОВ Фірми «Южний город» надійшла заява від 05.2.2009 р. № 05-41 про перегляд судового рішення по знов відкритим обставинам, обґрунтовуючи її тим, що на момент розгляду справи судом предмет доказування  був визначений невірно, тому що вимоги позивача ґрунтувались  на підтвердженні факту поставки  товару на заявлену суму  начебто підписаними   ТОВ Фірми «Южний город» видатковими накладними.  05.11.2008 р. було порушено кримінальну справу  з факту підробки  документів, а саме, видаткових накладних на отримання  товарно-матеріальних цінностей. Працівник  ТОВ Фірми «РоДі» за даним фактом дав пояснення, що на цих документах стоїть підпис невідомої особи. Саме ці документи стали підставою для невірної оцінки  доказів при розгляді справи господарським судом.  Таким чином,  з'явились підстави про перегляд висновків суду від 17-24.6.2008 р.

Представник  позивача у судовому засіданні надав суду  відзив від 02.3.2009 №0203/09, відповідно до якого просить суд у задоволенні заяви про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам відмовити, та зазначає, що нововиявлені обставини у дійсності відсутні, оскільки обставини, на які посилається відповідач, слідством не встановлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню по наступним підставам:

Відповідно до ст. 112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте їм судове рішення, що набрало законної чинності за нововиявленими обставинами, які мають суттєве значення для справи и не могли бути відомі заявнику.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.  

  Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення   суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів ( Постанова Пленуму ВС України від 27 лютого 1981р №1).

Як нововиявлені обставини можуть розглядатися ти, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які  існували на час постановлення рішення, але  про них не знали і не могли знати заявник і суд ( п.5  Пленуму ВС від 27.02.1998р. № 15 у редакції Пленуму ВСУ від 25.5.1998р. № 15).

При розгляді справи 2-2/5866-2008 за позовом ТОВ Фірми «РоДі»  до відповідача -  ТОВ Фірми «Южний город»  про  стягнення заборгованості за отриманий товар  у розмірі 28 923,00грн., судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору був поставлений відповідачу товар,  який відповідач не оплатив та на момент розгляду спору заборгованість склала 28 923,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 17-24.6.2008 р. 2-2/5866-2008  позов задоволено частково та  стягнено  з ТОВ Фірми «Южний город» на користь ТОВ Фірми «РоДі»  28 923,00грн боргу, 289грн.23коп. державного мита, 108грн.64коп витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу, у частині стягнення 2 490грн76коп пені у позові відмовлено. Вищенаведене рішення вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України ТОВ Фірма «Южний город» повинен був довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Наявність нововиявлених обставин, які є підставою для зміни рішення Господарського суду від 17-24.6.2008 р. 2-2/5866-2008, заявником не доведена і підстав для задоволення заяви ТОВ Фірми «Южний город»  не має.

Що стосується обставин, на які посилається відповідач як на нанововивлені,  то вони не є такими, тому що на час розгляду заяви відповідача обставини, на які він посилається, слідством не встановлені.

Порушення кримінальної справи по факту підроблення документів не являється підставою для перегляду рішення по нововиявленим обставинам.

10.2.2009 р. господарським судом АР Крим було направлено запит слідчому                                  СВ Сімферопольського ГУ ГУМВД України, на який 25.02.2009 р. на адресу ГС АР Крим  надійшла відповідь, у якій зазначено, що у ході проведення досудового слідства  була проведена почеркознавча експертиза по вилученим  оригіналам накладних  у директора  ТОВ Фірми «РоДі», згідно висновку  якої, відповісти на питання, чи Житовим А.В., або іншою особою  були виконанні підписи  в наданих  для проведення експертизи  накладних  від 27.09.2007 р. за 3РН-7092708, від 08.10.2007 р. за №РН-7100802, від 08.10.2007 р. за № РН-7100801 не представилось можливим, у зв'язку з несопоставимістю  між собою  досліджуваних   підписів  від імені   Житова А.В. та наданих підписів у накладних  від 27.09.2007 р. за №РН-7092708, від 08.10.2007 р. за №РН-7100802, від 08.10.2007 р. за № РН-7100801.   

За таких обставин, керуючись ст. ст. 75,86,112-114 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -   

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ Фірми «Южний город» від від 05.2.2009 р. № 05-41 про перегляд судового рішення від 17-24.6.2008 р. 2-2/5866-2008  по нововиявленим обставинам відмовити.

2. Рішення Господарського суду АР Крим від 17-24.6.2008 р. у справі 2-2/5866-2008  залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.