Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/4714/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4714/13 20.05.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Автосервіс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий канал"

Про стягнення 18170,19 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники:

від позивача Ковальов О.М. - представник (дов. № б/н від 10.01.2013 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробут-Автосервіс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий канал" про стягнення 22 251,91 грн. (основний борг - 18 170,19 грн., інфляційне збільшення заборгованості - 36,34 грн., 3% річних - 298,68 грн., пеня - 746,70 грн., витрати на послуги адвоката - 3000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано свого зобов'язання по Договору № 01/03-2012 від 01.03.2012 р. з оплати в повному обсязі за виконані позивачем роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 18 170,19 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача, у відповідності до умов Договору та ст. 625 ЦК України інфляційне збільшення заборгованості - 36,34 грн., 3% річних - 298,68 грн., пеню - 746,70 грн., витрати на послуги адвоката - 3000,00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.03.2013 р. порушено провадження у справі №910/4714/13 та призначено справу до розгляду на 08.04.2013 р.

Представник відповідача в судове засідання 08.04.2013 р. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України (ухвалу про порушення провадження у справі направлено відповідачу за фактичною адресою, що зазначена у позові, та за адресою відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Суд, у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 22.04.2013 р., про що 08.04.2013 р. винесено відповідну ухвалу.

В судове засідання 22.04.2013 р. представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

22.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача додаткові документи.

22.04.2013 р. представником позивача у судовому засіданні було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, суд відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 20.05.2013р. та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, про що виніс відповідну ухвалу від 22.04.2013р.

22.04.2013 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 18170,19 грн. основної заборгованості, а також, 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката .

Розглянувши в судовому засіданні 20.05.2013р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що позивач до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про зменшення розміру позовних вимог приймається судом до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2013 р. втретє не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про порушення провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4714/13 від 15.03.2013 р. було направлене відповідачу за адресою (04209, м. Київ, просп. Оболонський, буд. 49, К. 2), яка відповідає адресі місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 08.04.2013 р., 22.04.2013р. та 20.05.2013 р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 20.05.2013 р., запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст.. 69 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 20.05.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 р. між ТОВ «Дитячий канал» (Відповідач, Замовник) та ТОВ «Добробут-Автосервіс» (Позивач, Підрядник) було укладено Договір № 01/03-2012.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до умов даного Договору роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу й оплатити її.

Відповідно до п. 3.7. При прийнятті транспортного засобу на технічне обслуговування та/або ремонт, Підрядник оформлює попередній Замовлення-наряд, у якому відображається перелік необхідних робіт і матеріалів, а також розраховується їхня попередня вартість. Під час виконання робіт зазначена вартість може коригуватися. На підставі розрахунку попередньої вартості Підрядник виписує замовникові рахунок для оплати.

На підставі даного Договору, Позивач здійснив роботи щодо обслуговування наступних автомобілів згідно наступних нарядів-замовлень:

- Volkswagen LT 35, д.н.з. АА 1896 КХ, замовлення - наряд № РН 0000496 від 16.07.2012р. вартістю 1883,21 грн.

- Volkswagen LT 35, д.н.з. АА 1896 КХ, замовлення - наряд № РН 0990751 від 16.07.2012р. вартістю 4968,60 грн.

- Volkswagen LT 2,5 D, д.н.з. АА 1814 КХ, замовлення - наряд № РН 0000507 від 19.07.2012р. вартістю 11 318,38 грн.

Відповідно до п. 3.9 Замовник оплачує Підрядникові вартість виконаних робіт відповідно до Рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення Рахунку.

Згідно п. 2.9 Договору, після виконання всього комплексу робіт, Сторони підписують Акти виконаних робіт, що є підтвердженням їх виконання з зазначенням розрахунку їх вартості.

16.07.2012р. представниками сторін підписано акт приймання-передачі виконаних робіт б/н на суму 1883,21 грн., та акт приймання-передачі виконаних робіт б/н на суму 4968,60 грн.

19.07.2012р. представниками сторін підписано акт приймання-передачі виконаних робіт б/н на суму 11318,38 грн.

Таким чином, на підставі вказаних актів, позивачем виконано та відповідачем прийнято роботи на загальну суму 18170,19 грн.

Позивач зазначає , що свої договірні зобов'язання виконав належним чином та в повному обсязі, однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив розрахунки за виконані ТОВ «Добробут-Автосервіс» роботи, пов'язані з обслуговуванням автомобілів.

Станом на час розгляду справи, загальна заборгованість ТОВ «Дитячий канал» перед ТОВ «Добробут-Автосервіс» складає 18170,19 грн., яку і просить стягнути позивач.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 18170,19 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача (судовий збір та витрати на адвокатські послуги) відповідно до положень статті 49 ГПК України при задоволенні позову покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий канал" (04209, м. Київ, просп. Оболонський, 49, к.2, ідентифікаційний код 37506803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Автосервіс" (01021, м. Київ, вул.. М. Грушевського, 28/2, нежиле приміщення, 43, ідентифікаційний код 31811745) основний борг у розмірі 18170 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 19 коп., судовий збір у розмірі 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення

складено 24.05.2013 р.

Суддя Ю.В. Картавцева