Постанова

від 21.10.2008 по справі 17/356/08-ап

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/356/08-АП

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.08                                                                                 №   17/356/08-АП

 суддя     Корсун В.Л.

                                                                           17 год. 50 хв.                                                                                  

21.10.08                                                                                             справа № 17/356/08-АП

за позовом: приватного підприємства “Дніпротранс”, 71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Степова, 3-А  

до відповідача: Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14

адреса для направлення поштової кореспонденції відповідачу - територіальне управління Головної державної автомобільної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області - 69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2

про визнання нечинним наказу від 25.12.07 № 311 в частині    

                                                                               Суддя                            Корсун В.Л.

                                      Секретар судового засідання                            Пекній Т.В.

Представники сторін:

від позивача:     Ус С.В., довіреність від 31.01.07 б/н;

                            Баркін В.А., довіреність від 16.05.08 № 103

від відповідача: Кіченко В.В., довіреність від 17.09.08 № 41/1-8-30/5п

СУТЬ СПОРУ:

10.06.08 приватне підприємство “Дніпротранс” (надалі ПП “Дніпротранс”) в порядку, передбаченому КАС України, звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. від 27.05.08 № 110 про визнання недійсним (нечинним) наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.12.07 № 311 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання ліцензійних умов” в частині анулювання ліцензії серії АВ № 045055 від 25.04.06 виданої ПП “Дніпротранс” на внутрішні перевезення пасажирів і вантажів.

Ухвалою від 10.06.08 судом позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 07.07.08 судом відкрито провадження в адміністративній справі № 17/356/08-АП. Судове засідання призначено до розгляду на 17.07.08.

Ухвалою від 07.07.08 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі № 17/356/08-АП у зв'язку з його необґрунтованістю, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою від 17.07.08 судом, через необґрунтованість, відмовлено в задоволенні повторного клопотання позивача за вих. від 16.07.08 № 159 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення на термін розгляду позовної заяви ПП “Дніпротранс” за вих від 27.05.08 № 110 дії оскаржуваного наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.12.07 № 311 про скасування ліцензії на перевезення пасажирів та вантажів, виданої ПП “Дніпротранс”.

Ухвалою від 17.07.08, у зв'язку із неявкою в судове засідання 17.07.08 представника відповідача, розгляд справи відкладено до 29.07.08.

Ухвалою суду від 21.07.08 клопотання ПП “Дніпротранс” за вих. від 18.07.08 № 163 про забезпечення адміністративного позову задоволено частково. Судом зупинено дію оскаржуваного наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.12.07 № 311 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” в частині, що стосується анулювання ліцензії серії АВ № 045055 на внутрішні перевезення пасажирів та вантажів виданої ПП “Дніпротранс” до ухвалення рішення в адміністративній справі № 17/356/08-АП по суті спору. В іншій частині клопотання відмовлено.            

Ухвалою від 29.07.08 судом у зв'язку із надуманістю та необґрунтованістю залишено без задоволення заяву директора ПП “Дніпротранс” за вих. від 25.07.08 № 170 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 17/356/08-АП.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 29.07.08 представників сторін, ухвалою від 29.07.08 розгляд справи відкладено на 06.08.08.

Ухвалою від 06.08.08, за обґрунтованим клопотанням відповідача, провадження у справі зупинено до 24.09.08.

Ухвалою від 07.08.08 провадження у даній справі поновлено з 24.09.08, судове засідання призначено на 24.09.08.

В судовому засіданні  оголошувалась перерва до 10.10.08, до 20.10.08, до 21.10.08.  

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 21.10.08, на підставі ст. 160 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Судом оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Вказує, що наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” від 25.12.07 № 311 анульовано ліцензію № АВ № 045055 на внутрішні перевезення пасажирів і вантажу, яка видана ПП “Дніпротранс”. Підставою для анулювання ліцензії, як зазначено в даному наказі, є акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 21.12.07 № 532/1 та акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 21.12.07 № 532/2. На думку позивача, вказуючи на порушення, відповідач не зазначав конкретні пункти, статті, розділи нормативно-правових актів, які були на його думку порушені позивачем, викладені в даному акті порушення не відповідають фактичним обставинам. Так, твердження відповідача щодо порушення позивачем п. 2.3.1 Ліцензійних умов, спростовується наказом ПП “Дніпротранс” від 12.01.06 № 1/1, яким затверджені графіки здійснення ТО -1 та ТО -2 на 2006 рік, та наявними графіками на 2007 рік. Позивач звернув увагу, що забезпечення належного технічного стану транспортних засобів позивача, що здійснюється шляхом своєчасного проведення технічного огляду транспортних засобів, відбувається своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується відсутністю зауважень відповідача з цього приводу та карткою обліку технічного обслуговування та ремонту, які ведуться окремо на кожний транспортний засіб з відображенням робіт виконаних по технічному обслуговуванні. В акті також зазначено, що згідно дорожнього листа № 253107 за грудень 2007 р. на ІVЕСО д/н АР 5199 АО використовувався з непрацюючим спідометром. Однак, як стверджує позивач, відповідач не зазначив норму закону, яку порушено. Щодо журналу медичного працівника позивач вказує, що у ПП “Дніпротранс” ведеться журнал за встановленою формою та у відповідному порядку. Стосовно незабезпечення ліцензіатом контролю за станом здоров'я водіїв, то підтвердженням проходження медичного огляду водіями Головко В.М. та Куліш В.В. є відомості журналу, які свідчать про проходження ними медичного огляду, тому відсутність штампу на шляховому листі не є тим фактом, що стверджує незабезпечення контролю за станом здоров'я водіїв. Також, позивач вважає безпідставним складення акту про встановлення факту неподання в встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 21.12.07 № 523/2. Даним актом відповідачем, встановлено факт використання ліцензіатом водія Луценка С.М. для керування транспортним засобом згідно наказу від 05.11.07 № 72к, та неповідомлення ліцензіатом орган ліцензування про зміни що відбулися в документах доданих ним до заяви на отримання ліцензії та не надав копії відповідних документів (трудової угоди з Луценком С.М, медичної довідки, водійського посвідчення, полісу обов'язкового страхування водія). На виконання встановленого порядку, позивач на адресу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області направив повідомлення вих. від 05.11.07 № 156 про залучення до перевезень пасажирів та вантажу Луценка С.М. та належним чином завірені копії необхідних документів, що підтверджується також книгою вихідної кореспонденції. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд на підставі ст. 124 Конституції України, Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, Закону України “Про дорожній рух”, Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, затверджених наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.03 № 136/985 позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що правомірність акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов від 21.12.07 № 523/1 ґрунтується на наступному: на момент перевірки, у позивача були відсутні графіки здіснення ТО-1 та ТО-2 на 2006 р., 2007 р., що і було зафіксовано в акті перевірки № 523/1. Всі ці документи складені в односторонньому порядку позивачем, доказів того, що ці документи існували на період перевірки і надавались перевіряючим позивач не надав. Більш того, на думку відповідача, до акту не було додано чи занесено жодного зауваження з боку позивача стосовно наявності даних документів та не зазначено жодної причини, з якої ці документи не були надані на момент перевірки. Точний період та регулярність проведення ТО-1 та ТО-2 може визначити лише власник автотранспортних засобів, тобто позивач, шляхом складання відповідних графіків. Відсутність графіків проходження ТО-1 та ТО-2 є фактично неналежним контролем за технічним станом автотранспорту. В свою чергу, позивач додаючи до позову копії графіків, підтверджує їх необхідність для належного контролю за технічним станом транспортних засобів. Також відповідач вказує, що випуск на маршрут автобуса із несправним спідометром є грубим порушенням Порядку і умов організації перевезень пасажирів і багажу автомобільним транспортом. Відсутність занесених даних до обов'язкового розділу подорожнього листа - “Спідометр (чисельник - початок зміни, знаменник - кінець зміни)” свідчить про його несправність, як на початок зміни так і на кінець. В даному випадку в подорожньому листі № 253107 за грудень 2007 року відсутні дані спідометру. Відповідач стверджує, що позивачем заведений журнал медичного працівника встановленої форми вже після проведення перевірки, а саме після складання акту від 21.12.07 № 523/1. Крім того, на момент перевірки, зафіксовано відсутність штампів в дорожніх листах від 24.11.07 № 040601 та за грудень 2007 р. № 253197, що свідчить про не забезпечення контролю за станом здоров'я водіїв. Таким чином, акт від 21.12.07 № 523/1 є правомірним. Стосовно акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 21.12.07 № 523/2 відповідач зазначає, що у позивача відбулися зміни даних, а саме заміна водія Шевлякова О.О., що керував автобусом 03338НА на водія Луценка С.М. згідно наказу від 05.11.07 № 72 к. Позивачем не було повідомлено про цей факт та не було подано - трудової угоди з Луценком С.М. медичної довідки, водійського посвідчення, полісу обов'язкового страхування водіїв. До Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області не надходило жодного повідомлення та документа з цього приводу від ПП “Дніпротранс” у період з 05.11.07 по 20.12.07, підтвердженням чого є копія Журналу вхідної кореспонденції Територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області, де не зафіксовано надходження жодного документа у цей період від позивача. На підставі викладеного, відповідач вважає, що наказ від 25.12.07 № 311 про анулювання ліцензії позивачу є правомірним та не підлягає скасуванню. У зв'язку з чим, поросить суд відмовити у задоволені позову.

 Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Порядок здійснення  контролю за  додержанням  ліцензіатом ліцензійних умов визначено  Законом України “Про ліцензування  певних видів господарської діяльності” та Порядком контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування  (крім надання послуг з перевезення  пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерством транспорту України 02.03.2004 № 26/153 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.04 за № 319/8918 (далі за текстом - Порядок контролю), а саме: шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням суб'єкта господарської діяльності і безпосередньо в транспортних засобах, які використовують ліцензіати під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування або перевезення пасажирів та їх багажу на таксі.

З урахуванням зазначених приписів, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України (надалі Головавтотрансінспекція) в грудні 2007 р. була здійснена позапланова перевірка на ПП “Дніпротранс” та транспортних засобах щодо додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування згідно з ліцензією від 25.12.06 серії АВ № 045055.

Відповідно до п. 5.6 зазначеного вище Порядку контролю, порушення, які були виявлені при перевірці додержання Ліцензійних умов, мають бути викладені в акті перевірки з посиланням на конкретні пункти, статті, розділи нормативно-правових документів, які були порушені ліцензіатом. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових документів не допускається.

За наслідками перевірки перевіряючими був складений акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 21.12.07 № 523, на підставі якого були складені акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 21.12.07 № 532/1 та акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії від 21.12.07 № 532/2.

Так, зокрема, за наслідками перевірки працівниками контролюючого органу, яким є відповідач за цим позовом, був складений Акт перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов від 21.12.07 № 523.

Розділом 5 цього акту визначені порушення, які були виявлені перевіряючими в ході перевірки ПП “Дніпротранс”, а саме:

- порушення вимог п. 2.2.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - відсутній журнал обліку дорожніх листів;

- порушення вимог п. 2.3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - в частині - журнал випуску та повернення транспорту не оформлений належним чином, сторінки не пронумеровані, не прошнуровані, не скріплені печаткою підприємства;

- порушення вимог п. 2.3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - ліцензіат не забезпечує контроль за технічним станом транспортних засобів, а саме: відсутні графіки планування ТО-1, ТО-2 за весь термін дії ліцензії. Згідно із дорожнім листом № 253107 за грудень 2007 року на ІВЕКО д/н АР 5199 АО - використовувався з непрацюючим спідометром (копія дорожнього листа додається);

- порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), - ст. 43 Закону України “Про автомобільний транспорт”, ст. ст. 10, 45 Закону України “Про дорожній рух”, наказу Міністерства охорони здоров'я України та МВС України “Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів” - журнал медичного працівника не встановленого зразка, не прошнурований, не пронумерований, не скріплений печаткою підприємства;

- порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - ліцензіат не забезпечує контроль за станом здоров'я водіїв, а саме: згідно дорожнього листа від 24.11.07 № 040601 водій Куліш В.В. та дорожнього листа за грудень 2007 року № 253197 водій Головко В.М. відсутній штамп перед рейсового медичного огляду;

- порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - у ліцензіата відсутні графіки планування роботи та відпочинку водіїв, в журналі механіка за 24.11.07, 28.11.07, 09.12.07, 18.12.07 - відсутні відмітки повернення водіїв з маршруту;

- порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - відсутній поліс цивільно-правової відповідальності власників транспортний засіб на автомобіль д/н АР 63-56 АЕ;

- порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - ліцензіат не забезпечив своєчасно підвищення кваліфікації фахівця який безпосередньо організовує перевезення вантажів та пасажирів, відповідає за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів, а саме керівник Денисенко Н.К. - не пройшла підвищення кваліфікації;

- порушення ст. 17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” - не повідомлення в термін до 20.11.07 органу ліцензування про зміни, що відбулись в документах наданих до заяви на отримання ліцензії, а саме: про прийняття на роботу для виконання перевезень пасажирів водія Луценка Сергія Миколайовича згідно із наказом від 05.11.07 № 72к.

Акт підписаний головою, членами комісії та керівником ПП “Дніпротранс” із зауваженнями. Один примірник акту перевірки отримано керівником ПП “Дніпротранс” .

Того ж дня, а саме 21.12.07 (в с. Балки) перевіряючими складено Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов за № 523/1, а саме:

- порушення вимог п. 2.3.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - ліцензіат не забезпечує контроль за технічним станом транспортних засобів, а саме: відсутні графіки планування ТО-1, ТО-2 за весь термін дії ліцензії. Згідно із дорожнім листом № 253107 за грудень 2007 року на ІВЕКО д/н АР 5199 АО - використовувався з непрацюючим спідометром (копія дорожнього листа додається);

- порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі),  ст. 43 Закону України “Про автомобільний транспорт”, ст. ст. 10, 45 Закону України “Про дорожній рух”, наказу Міністерства охорони здоров'я України та МВС України “Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів” - журнал медичного працівника не встановленого зразка, не прошнурований, не пронумерований, не скріплений печаткою підприємства;

- порушення вимог п. 2.3.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) - ліцензіат не забезпечує контроль за станом здоров'я водіїв, а саме: згідно дорожнього листа від 24.11.07 № 040601 водій Куліш В.В. та дорожнього листа за грудень 2007 року № 253197 водій Головко В.М. відсутній штамп перед рейсового медичного огляду.

Як свідчить зміст вказаного акту № 532/1, акт складено у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Разом з тим, як свідчить належним чином засвідчена копія акту, долучена до матеріалів справи, яка надана позивачем, цей акт не підписаний головою комісії - Бенда О.В.

А згідно з Актом від 21.12.07 № 523/2 (м. Запоріжжя), комісією на підставі акту перевірки від 21.12.07 № 523 складено зазначений Акт яким зафіксовано, що: під час проведення перевірки додержання ПП “Дніпротранс” ліцензійних умов перевіряючи ми було встановлено, що керівник  ПП “Дніпротранс” Денисенко Н.К. при подачі заяви на видачу ліцензії на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом загального користування (...) подано: список водіїв закріплених за транспортними засобами, в якому зазначалось, що автобусом д/н 03338 НА буде керувати водій Шевляков О.О. А в ході проведення перевірки перевіряючими був встановлений факт використання водія Луценка С.М. для керування зазначеним вище транспортним засобом згідно із наказом від 05.11.07№ 72к. Як свідчить зміст тексту Акту від 21.12.07 № 523/2, станом на час складення зазначеного акту ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміни, що відбулись в документах доданих ним до заяви на отримання ліцензії та не надав копії відповідних документів (трудової угоди з Луценком С.М., медичної довідки, водійського посвідчення, полісу обов'язкового страхування водіїв).

Пунктом 25 наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання Ліцензійних умов” від 25.12.07 № 311 анульовано ліцензію серії АВ № 045055 на внутрішні перевезення пасажирів і вантажу, яка видана у т.ч. ПП “Дніпротранс”. Підставою для анулювання ліцензії, як зазначено в даному наказі, є акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 21.12.07 № 532/1 та акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах,   що додавались до заяви про видачу ліцензії від 21.12.07 № 532/2.

Позивач вважає, що анулювання ліцензії, виданої АА “Дніпротранс”, не відповідає вимогам чинного законодавства, на підставі чого просить суд визнати недійсним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.12.07 № 311 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій на усунення порушень додержання Ліцензійних умов” в частині анулювання ліцензії серії АВ № 045055 виданої приватному підприємству “Дніпротранс” на внутрішні перевезення пасажирів та вантажу.          

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають  задоволенню з  наступних підстав.

Вирішуючи дану справу по суті спору суд виходить з того, що акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що стосується актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони  породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

У зв'язку з викладеним, суд виходить з того, що п. 25 наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.12.07 № 311 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій та усунення порушень додержання ліцензійних умов” в частині анулювання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів і вантажів ПП “Дніпротранс” є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом).

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Пункт 3 ст. 2 КАС України визначає, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийнято воно: з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливої дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь в прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 5.12 Порядку контролю, (...) акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов складається на підставі акту планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов.

Як вбачається зі змісту акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 21.12.07 №523/1, в порушення Ліцензійних умов, під час проведення перевірки ПП “Дніпротранс”, позивача за цим позовом, виявлені наступні порушення Ліцензійних умов:

1) п. 2.3.1. Ліцензійних умов:

- Ліцензіат не забезпечує контроль за технічним станом транспортних засобів, а саме: відсутні графіки планування ТО-1, ТО-2 за весь термін дії ліцензії. Згідно з дорожнім листом № 253107 за грудень 2007 року на ІVЕСО д/н АР 5199 АО- використовувався з непрацюючим спідометром.

Разом з тим, суд погоджується із доводами позивача за цим позовом про те, що графіки ТО-1 та ТО-2 затверджені на підприємстві позивача наказом від 12.01.06 та проведення ТО-1 та ТО-2 на підприємстві відповідача підтверджується табелями роботи автомобілів, в яких вказано дні, коли той чи інший автомобіль проходив ТО-1, ТО-2.

Крім того, слід зазначити, що відсутність графіків планування ТО-1 та ТО-2 ніяким чином не свідчить про порушення ліцензіатом саме п.2.3.1. Ліцензійних умов, оскільки в зазначеному пункті прямо не закріплено обов'язковість затвердження графіків. Ця норма закріплює обов'язок ліцензіата забезпечувати належний технічний стан автомобільних транспортних засобів відповідно до вимог статей 29-37 Закону України “Про дорожній рух” та Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.98 №102, зареєстровано Міністерством юстиції України 28.04.98 за № 268/2708.

При цьому, у статтях 29-37 Закону України “Про дорожній рух” відсутні посилання на ту обставину, що відсутність графіків планування ТО-1, ТО-2 за весь термін дії ліцензії свідчить про неналежний технічний стан автомобільних транспортних засобів. Відсутні такі застереження і в Положенні про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів, зазначеному вище.   

Отже, забезпечення належного технічного стану транспортних засобів здійснюється своєчасним виконанням певних видів робіт по їх технічному обслуговуванні та ремонту.  

Щодо порушення стосовно випуску на маршрут автобуса із несправним спідометром, то в акті від 21.12.07 №523/1 не вказано в чому саме полягає, порушення пункту 2.3.1. Ліцензійних умов. Також відповідачем не доведено той факт, що в зазначений день спідометр був несправним.

2) п.2.3.2 Ліцензійних умов, ст. 43 Закону України “Про автомобільний транспорт”, ст. ст. 10, 45 Закону України “Про дорожній рух”, наказ Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України “Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів”: журнал медичного працівника не встановленого зразку, не прошнурований, не пронумерований, не скріплений печаткою підприємства.

Розглядаючи справу по суті спору суд виходить з того, що позивачем до матеріалів справи додано копію Журналу щозмінного перед рейсового та після рейсового медичних оглядів водіїв № 137-2/0, в якому зафіксовано результати проведення медичного огляду водіїв. Не відповідність Журналу встановленій формі ніяким чином не свідчить про порушення позивачем п.2.3.2. Ліцензійних умов.

При цьому, в ході розгляду справи представник відповідача не надав суду доказів з посиланням на норми матеріального права згідно з якими суд дійшов би висновку про обов'язковість вимог відповідача щодо прошитого, пронумерованого журналу медичного працівника.

3) п.2.3.2 Ліцензійних умов: Ліцензіат не забезпечує контроль за станом здоров'я водіїв, а саме: згідно дорожнього листа від 24.11.07 № 040601 водій Куліш В.В. та дорожнього листа № 253197 за грудень 2007 року водій Головко В.М. відсутній штамп перед рейсового медичного огляду.

Відповідно до п.2.3.2 Ліцензійних умов, суб'єкт господарювання зобов'язаний забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв та за проходження водіями періодичного медичного огляду відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.00 № 124/345, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.07.00 за 435/4656 “Про затвердження Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів”. Отже, контроль за станом здоров'я водіїв здійснюється шляхом проведення медичного огляду результати якого фіксуються в журналі форми № 137-2/0. Оскільки підтвердженням проходження медичного огляду водіями є відомості, які фіксуються в журналі, то підтвердженням проходження медичного огляду водіями Головко В.М. та Куліш В.В. є саме відомості журналу, які свідчать про проходження ними медичного огляду. Таким чином, відсутність штампу передрейсового медичного огляду не свідчить про те, що контроль за станом здоров'я водіїв на підприємстві не здійснюється.

Враховуючи зазначене, викладені в акті від 21.12.07 № 523/1 порушення не відповідають фактичним обставинам.

Крім того, відповідачем складено акт від 21.12.07 № 523/2 про встановлення факту неподання в встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.

Зазначеним актом встановлено, що при подачі заяви на видачу ліцензії надано список водіїв, закріплених за транспортними засобами, в якому зазначалось, що автобусом д/н 03338НА буде керувати водій Шевляков О.О. В ході проведення перевірки встановлений факт використання Ліцензіатом водія Луценка С.М. для керування транспортним засобом згідно наказу від 05.11.07 та неповідомлення Ліцензіатом орган ліцензування про зміни, що відбулися в документах доданих ним до заяви на отримання ліцензії та не надав копії відповідних документів (трудової угоди з Луценком С.М, медичної довідки, водійського посвідчення, полісу обов'язкового страхування водія).

Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду діяльності” від 04.07.01 №756 встановлено, що для отримання ліцензії з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України “Про автомобільний транспорт”, надаються поряд з іншими відомостями, відомості про кваліфікацію, стан здоров'я та стаж роботи водіїв, які залучатимуться до надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, з поданням засвідченої копії укладеного з ним трудового договору та копії посвідчення водія відповідної категорії і талона до нього.

Статтею 17 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” передбачено, що у разі змін даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами, які підтверджують зазначені зміни.

Відповідно до п. 1.5. Ліцензійних умов, функції з підготовки документів для видачі та анулювання ліцензій і ліцензійних карток до них з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування та подання їх на розгляд Головавтотрансінспекції здійснюють територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

На виконання встановленого порядку, позивач на адресу Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області направив повідомлення вих. від 05.11.07 № 156 про залучення до перевезень пасажирів та вантажу Луценка С.М. та належним чином завірені копії необхідних документів, що підтверджується також книгою вихідної кореспонденції.

Пунктом 5.12 Порядку контролю визначено, що неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов вважається:

- відсутність власної або орендованої матеріально-технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв або відсутність та невиконання договорів про проведення цих робіт у разі відсутності відповідної бази та фахівців;

- відсутність під час перевірки в транспортному засобі документального підтвердження перевірки його технічного стану і проведення медичного огляду водія перед виїздом на лінію;

- допуск до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення відповідного виду перевезень, водіїв. Кваліфікація, стан здоров'я та стаж роботи не відповідає встановленим вимогам і не підтверджується відповідними документами.

Матеріалами справи встановлено, що обставин, за яких позивач не міг здійснювати господарську діяльність, що підлягає ліцензуванню, не було.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що у відповідача підстав для видачі наказу про анулювання ліцензії не виникло.

Крім того, згідно із ст. 21 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, підставами для анулювання ліцензії є:

заява ліцензіата про анулювання ліцензії;

акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов;

рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання;

нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності;

акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії;

акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності;

акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії;

акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов;

неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності;

акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

В ході розгляду справи відповідач не надав суду доказів того, що посадовими особами відповідача за цим позовом вже перевірялось ПП “Дніпротранс” та йому вже вказувалось на необхідність усунення порушень та недоліків при здійснення підприємницької діяльності із перевезення пасажирів та вантажу автомобільним транспортом загального користування (...), а тому, як наслідок, наявність акту про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов є підставою для анулювання ліцензії.

Отже, складання посадовими особами органу контролю - територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Запорізькій області акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов від 21.12.07 №523/1 та акту про встановлення факту неподання в встановлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від 21.12.07 № 523/2, може бути лише підставою для анулювання ліцензії, але ніяким чином не являється безумовним наслідком прийняття Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті рішення (наказу) про анулювання ліцензії. Відповідний наказ повинен прийматись за результатами розгляду всіх матеріалів та оцінки всіх фактичних обставин у т.ч. із врахуванням відомостей про непоодинокість та систематичність порушень з боку того чи іншого ліцензіата, яким у спірних правовідносинах є ПП “Дніпротранс”, положень Ліцензійних умов та норм чинного законодавства, що регламентує умови провадження господарської діяльності із надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім ... на таксі).

На підставі викладеного, а також враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, яким у спірних правовідносинах за цим позовом у справі № 17/356/08-АП є Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту і зв'язку України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позовних вимог, що представник відповідача проти позову заперечив, але в ході розгляду справи в суді доводи позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП “Дніпротранс” про визнання недійсним (нечинним) наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.12.07 № 311 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій на усунення порушень додержання Ліцензійних умов” в частині анулювання ліцензії серії АВ № 045055 виданої приватному підприємству “Дніпротранс” на внутрішні перевезення пасажирів та вантажу є обґрунтованими, заснованими на законі, підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому судом визнаються такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 51, ч. ч. 1, 2 ст. 71, ст. ст. 94, 118, 158, 159, 160, 161,162, 167, а також п. 6 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд      

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від 25.12.07 № 311 “Про прийняття рішення щодо анулювання ліцензій на усунення порушень додержання Ліцензійних умов” в частині анулювання ліцензії серії АВ № 045055 виданої приватному підприємству “Дніпротранс” на внутрішні перевезення пасажирів та вантажу.          

3. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 21.07.08 у справі № 17/356/08-АП.  

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства “Дніпротранс” (71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Степова, 3-А, код ЄДРПОУ 32396160) - 3 (три) грн. 40 коп. судового збору. Видати виконавчий документ.

Постанова  суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано  заяву  про  апеляційне  оскарження,  але апеляційна  скарга  не  була  подана  у  строк,  встановлений  цим Кодексом,  постанова суду  першої  інстанції  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У  разі  подання  апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної  сили  після  закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо  строк  апеляційного  оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються  в  апеляційній скарзі.

Заява  про  апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної  інстанції  через суд  першої  інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно до ст. 160 цього Кодексу -  з дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти  днів  після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути  подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

                          Суддя                                                                         В.Л. Корсун

Постанову у повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС

України оформлено і підписано 19.01.09

Згідно з оригіналом:

          спеціаліст                              А.В.Козлова