Рішення

від 17.05.2013 по справі 910/6436/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6436/13 17.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс"

про стягнення 17 720, 95 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Савельєва С.А. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" звернулося до господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 17 580,75 грн., пені в сумі 104,21 грн., інфляційних у сумі 15,15 грн. 3% річних у розмірі 20,84 грн., нараховані за не виконання грошового зобов'язання згідно договору оренди обладнання № 302/12 від 17.11.2012 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 17.11.2012 року між Комунальним підприємством "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", далі Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс", далі Орендар, укладений договір оренди обладнання №302/2, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Орендодавець надав Орендарю в орендне користування у м. Києві обладнання, яке розташоване в ремонтній зоні Орендодавця за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 27, перелік якого наведено в Додатку № 1 до цього Договору, що зафіксовано у акті здачі-приймання обладнання в орендне користування від 17.11.2012 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору строк договору оренди діє до 31.03.2013 року та починається з дня підписання акту здачі - приймання обладнання в орендне користування.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що орендна плата за користування обладнання сплачується Орендарем щомісячно згідно з розрахунком орендної плати (Додаток №3,4 до Договору). Орендні платежі вносяться Орендарем у повному обсязі без будь-яких вирахувань (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 3.3 Договору орендна плата сплачується Орендарем за весь період фактичного користування обладнання, що визначається актами здачі - приймання, підписаними сторонами згідно з умовами цього Договору.

Понад орендну плату Орендар зобов'язаний сплачувати вартість технічного обслуговування та планового ремонту обладнання, а також вартість електроенергії, що використовується при роботі обладнання. Порядок розрахунків обумовлено в Додатку №5 (п. 3.5 Договору).

Свої зобов'язання за Договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим за ним за період з 01.12.2012 року по 15.03.2013 року утворився заборгованість за несплату орендної плати в сумі 17 580,75 грн., яку позивач і намагається стягнути.

Позивач стверджує, що відповідно до п. 3.4 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно сплачувати передбачені цим Договором орендні платежі. У разі прострочки Орендарем сплати Орендодавцю орендних платежів, Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від належної до сплати суми за кожен день прострочки. Оскільки мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором позивач наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 104,21 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні у розмірі 15,15 грн. та 3% річних в сумі 20,84 грн. за весь період прострочення.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін, і між сторонами укладено договір оренди обладнання.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638, 759 ЦК України.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Належність доказів та їх правова оцінка здійснюється судом згідно вимог статті 43 ГПК України, оскільки ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом на підставі внутрішнього переконання керуючись законом. Позивачем згідно ст. 33 ГПК України доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди. Втім, відповідач доказів виконання зобов'язань за договором оренди щодо своєчасного внесення ним орендної плати та інших платежів суду не надав.

В процесі розгляду справи сторонами виконано вимогу ухвал суду щодо проведення між ними звірки розрахунків. Позивач подав суду акт звірки взаєморозрахунків по оплаті оренди обладнання, який підписаний обома сторонами у справі, згідно цього акту за відповідачем станом на 15.03.2013 року утворилася перед позивачем заборгованість у сумі 17 580,75 грн.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо своєчасного внесення орендної плати за обладнання та утворення основного боргу в сумі 17 580,75 грн. за період 01.12.2012 року по 15.03.2013 року, що підтверджується рахунками на оплату № 06 від 09.01.2013, № 01 від 07.02.2013, № 11 від 06.03.2013, тому дана вимога обґрунтована та підлягає задоволенню.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача та мала місце несвоєчасна оплата за Договором, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені обґрунтовані, а наданий позивачем розрахунок пені в сумі 104,21 грн. відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Частина друга статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наданий позивачем розрахунок інфляції та 3% річних відповідає вказаній статті, а тому позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в розмірі 15,15 грн. та 3% річних в сумі 20,84 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по судовому збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс" згідно вимог ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625, 638, 759, 760, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 232, 283 ГК України, ст. ст. 4 2 , 4 3, 33, 43, 49, 82, 84, частиною другою та третьою ст. 85 ГПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс" - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Авто-Сервіс", 01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, буд. 27, код ЄДРПОУ 30180663, на користь:

- Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв", 01054, вул. О.Гончара, буд. 84, код ЄДРПОУ 04013583, заборгованості з орендної плати в сумі 17 580,75 грн., пені в сумі 104,21 грн., інфляційних у сумі 15,15 грн., 3% річних у розмірі 20,84 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 22.05.2013 року

Суддя Ю.О.Підченко