Ухвала

від 24.05.2013 по справі 910/9413/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа №  910/9413/13 24.05.13 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест", м. Київ До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальний медичний                     центр молекулярної діагностики", м. Київ             Про                    стягнення 5 120 грн. Суддя  Курдельчук І.Д.   Представники : без виклику Обставини справи:           Позивач звернувся з позовом про стягнення 5 120 грн. заборгованості та пені за Договором поставки № ДІ-3/06/12 від 13.06.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2013р. було порушено провадження у справі № 910/9413/13 та призначено судовий розгляд на 13.06.2013р.           В позовній заяві було зазначено клопотання про забезпечення позову, а саме, позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачу в межах суми позовних вимог.           Розглянувши подані на розгляд суду позовні матеріали суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі, виходячи з наступного.           Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.           Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.           Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.           Заявник має обґрунтувати свої доводи щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.           Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню. За таких обставин, керуючись ст.ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - У Х В А Л И В: 1.          Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарен-Інвест" про накладення арешту. 2.          Копію ухвали надіслати учасникам процесу. Суддя                                                                                                  І.Д. Курдельчук