Рішення

від 23.05.2013 по справі 921/428/13-г/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2013 р.Справа № 921/428/13-г/3

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув справу

за позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21157616) вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль

до відповідача Приватного підприємства "Паляниця Плюс" (код ЄДРПОУ 34653009) вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область

про стягнення 68 000 грн. 00 коп. штрафу та 68 000 грн. 00 коп. пені .

За участю представників сторін від:

Позивача:

Бібік Г.С. - головний спеціаліст - юрисконсульт другого відділу досліджень та розслідувань , представник за довіреністю № 2856 від 02.10.2012р.

Відповідача:

не з"явився

Суть справи :

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Паляниця Плюс" про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп. .

Судовий збір позивач просить покласти на відповідача .

Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався. Явку у призначені судові засідання свого представника не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (знаходяться в матеріалах справи) та в порядку передбаченому статтями 64, 77 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 .

Процесуальні документи надсилались відповідачу на адресу, що вказана у позовній заяві вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область .

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим статтею 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

У судовому засіданні - 23 травня 2013 року судом оголошено про початок розгляду справи №921/428/13-г/3 по суті, про що свідчить формуляр (протокол) судового засідання від 23.05.2013 року.

Розгляд справи №921/428/13-г/3 , на підставі статті 77 ГПК України , відкладався на 23.05.2013р. на 10:40 год. , про що свідчить ухвала суду від 16.05.2013р.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку статті 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

Відповідно до статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та стаття 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , визначають , що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

У відповідності до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" , рішення голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

29 серпня 2012 року адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №589-УД було прийнято рішення №60 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції", яким постановлено: визнати дії Приватного підприємства "Паляниця плюс" по узгодженні конкурентної поведінки під час участі у тендері по закупівлі Чортківською центральною комунальною районною лікарнею хлібобулочних виробів , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 закону України "Про захист економічної конкуренції " у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб"єктів господарювання , що стосуються спотворення результатів торгів ; відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на ПП "Паляниця плюс" за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Пунктом 2 Рішення зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Відповідачем отримано копію рішення №60 від 29 серпян 2012 року - 24 вересня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, направлене Тернопільським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (належним чином засвідчена копія повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

У відповідності до статті 60 закону України "Про захист економічної конкуренції" , відповідач оскаржив рішення Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60 від 29.08.2012р. у справі №589-УД до господарського суду Тернопільської області .

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №18/52/5022-899/2012 , у задоволенні позову ПП "Паляниця плюс" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р. , апеляційну скаргу ПП "Паляниця плюс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. у справі №18/52/5022-899/2012 залишено без змін.

Отже, рішення Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60 від 29.08.2012р. у справі №589-УД є чинним і є обов'язковим до виконання.

Стаття 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачає, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі накладення штрафу.

Згідно статті 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" , встановлено , що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Пунктом 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства " визначено, що Абзацами третім - п'ятим частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Оскільки відповідачем не сплачено штраф на день розгляду справи в суді , а тому останнім прострочено строк сплати штрафу.

Позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 97920 грн. 00 коп. (68000 грн. 00 коп. х 1,5% х 96 днів) за період з 18.12.2012 року по 20.01.2013 року та з 20.02.2013р. по 22.04.2013р. за прострочку сплати штрафу, з урахуванням статті 56 Закону України " Про захист економічної конкуренції" , якою передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом, про що свідчить ухвала господарського суду Тернопільської області . про порушення провадження у справі від 01.11.2012р., рішення господарського суду Тернопільської області від 17.12.2012р. , ухвала Львівського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 21.01.2013р. та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2013р..

Однак, заявив до стягнення з відповідача 68000 грн. 00 коп. з врахуванням вимог частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що стосується обмеження розміру пені розміром штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи , будь-яких доказів сплати штрафу в сумі 68000 грн. 00 коп. та пені в сумі 68000 грн. 00 коп. відповідачем не надано, а судом не здобуто.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 68000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 68000 грн. 00 коп. , документально обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно вимог статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

У відповідності до статті 5 Закону України " Про судовий збір " органи Антимонопольного комітету України звільненні від сплати судового збору.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до статтей 1, 4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1720,50 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат - 68820,00 грн.

Згідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147 грн. 00 коп.

Враховуючи зазначене, судовий збір у розмірі 2 720 грн. 00 коп. покладається на відповідача у справі та стягується у дохід Державного бюджету України.

Керуючись статтями 22, 32, 33, 43, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про захист економічної конкуренції" , Законом України "Про Антимонопольний комітет України", господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з Приватного підприємства "Паляниця Плюс" (код ЄДРПОУ 34653009) вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область в дохід державного бюджету України на рахунок №31116106700554 в ГУДКСУ у Тернопільській області , МФО 838012 , одержувач УК у Чортківському районі / Чортківський район 21081100, ідентифікаційний код одержувача 37938481, код класифікації доходів бюджету 21081100 , символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції" - 68000 грн. 00 коп. штрафу , 68000 грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Паляниця Плюс" (код ЄДРПОУ 34653009) вул. Степана Бандери, 89, м. Чортків, Тернопільська область в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ м. Тернополя, код класифікації доходів бюджету 22030001, номер рахунку отримувача 31217206783002, назва банку отримувача ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО банку отримувача 838012, код ЄДРПОУ отримувача 37977726, код ЄДРПОУ суду 03500022) - 2720 грн. 00 коп. судового збору.

4. Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

5. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "24" травня 2013 року, через місцевий господарський суд.

6. Рішення направити сторонам у справі - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.М. Турецький