Рішення

від 19.02.2009 по справі 8378-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8378-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2009Справа №2-15/8378-2008

За позовом Республіканського комітету АР Крим з інформації (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Горького, 5 ідентифікаційний код 33773010)

До відповідача Приватного підприємства Видавництва «Сонат» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Хабаровська, 48, кв. 41, ідентифікаційний код 01472505)

Про стягнення 184004,96 грн.

За зустрічним позовом Приватного підприємства Видавництва «Сонат» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Хабаровська, 48, кв. 41, ідентифікаційний код 01472505)

До відповідача Республіканського комітету АР Крим з інформації (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Горького, 5 ідентифікаційний код 33773010)

Про спонукання до виконання договору

                                                                                                      Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом) – Смирнова Г.А., довіреність № 01-08/38  від 18.02.2009 р., у справі

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом) – Прикуль Ю.І., довіреність б/н від 03.01.2009 р., у справі, Ісаєв  В.Ю., довіреність № 19/04 від 10.01.2008 р., у справі

Обставини справи: Республіканський комітет АР Крим з інформації звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим до відповідача Приватного підприємства Видавництва «Сонат» про стягнення 83933,00 грн. заборгованості, 10071,96 грн. штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань щодо здачі робіт з видання соціально значущої літератури в установлені строки  за договором б/н від 07.11.2007 р.,  в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 83933,00 грн. за невиконані роботи, що і стало приводом для звернення Республіканського комітету АР Крим з інформації з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 10071,96 грн. штрафних санкцій за порушення умов договору.

28.08.2008 р. у судовому засіданні представником позивача були надані письмові пояснення, згідно яких станом на 27.08.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем по зобов'язанням договору від 07.11.2007 р. складає 61377,00 грн., сума пені склала 7365,24 грн.

У судовому засіданні 18.09.2008 р. представником позивача була надана заява про зміну предмету позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором від 07.11.2007 р. в частині надання послуг по виданню соціально значущої літератури наступних найменувань книг:

«1.  А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей» вартістю 5788,00 грн.  

2.  Г.О. Печаткина.   Литературно-художественное   издание   «Сиреневый   ливень»  вартістю 9082,00 грн.

3.  А.И. Домбровский.   «Избранное»,   т.4   Литературно-художественное   издание вартістю 15569,90 грн.

4.  М.А.    Готовчиков.    Поэтический    сборник    «Український    Perpetuum    Mobile» стоимостью 8782,00 грн.

5.    П.Е. Гармаш «За родной Крым». Общественно-политическое издание   - 10679,00 грн.

6.   А. Велиев. «Солдаты войны». Общественно-политическое издание   - 11477 грн.»

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 13562,84 грн. за прострочення виконання зобов'язань за договором від 07.11.2007 р.

          Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

          У судовому засіданні 09.10.2008 р. представником позивача була надана заява позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про збільшення розміру штрафних санкцій, та просить суд стягнути 16723,07 грн. штрафних санкцій.

          07.11.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на позов, в якому він проти позову заперечує, просить суд у позові відмовити. Так, відповідач зазначає, що несвоєчасна передача позивачем макетів (рукописів) а також їх неповнота та неякісність спричинили затримання строків виконання відповідачем зобов'язань за договором від 07.11.2007 р.

          07.11.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява, згідно якої Приватне підприємство Видавництва «Сонат» просить суд зобов'язати відповідача - Республіканський комітет АР Крим з інформації виконати зобов'язання за договором по закупівлі послуг по виданню соціально значущої літератури від 07.11.2007 р. та в тижневий термін прийняти від позивача тираж книги А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей» в кількості 500 екземплярів.

          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору, Республіканський комітет АР Крим з інформації  без поважних причин відмовився приймати виготовлену видавництвом книгу А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей» в кількості 500 екземплярів та підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10.11.2008 р. зустрічна позовна заява була прийнята у провадження разом із первісним позовом.

          10.11.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на зустрічний позов, в якому він проти позову заперечує, просить суд у позові відмовити.

          Крім того, представником позивача була надана довідка в тому, що станом на 07.11.2008 р. відповідачем не виконані зобов'язання щодо видання наступних книг:

1.  А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей»

2.  Г.А. Печаткина.   Литературно-художественное   издание   «Сиреневый   ливень»

3. Н.А.    Готовчиков.    Поэтический    сборник    «Український    Perpetuum    Mobile»

4. А. Велиев. «Солдаты войны». Общественно-политическое издание.

У судовому засіданні 09.02.2009 р. представником позивача була надана заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої просить суд зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за договором від 07.11.2007 р. в частині надання послуг по виданню соціально значущої літератури наступних книг:

1.  А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей»

2.  Г.А. Печаткина.   Литературно-художественное   издание   «Сиреневый   ливень»

3. Н.А.    Готовчиков.    Поэтический    сборник    «Український    Perpetuum    Mobile»

4. А. Велиев. «Солдаты войны». Общественно-политическое издание.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за невиконання зобов'язань по договору від 07.11.2007 р. видавництвом «Сонат» в сумі 16723,07 грн.

          Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти зміну позовних вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у засіданні суду оголошувалася перерва. Після закінчення перерви розгляд справи було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

07.11.2007 р. між Республіканським комітетом АР Крим з інформації (Замовник) (позивач) та Приватним підприємством Видавництво «Сонат» (Виконавець) (відповідач) був укладений договір б/н (а.с. 13-15).

Предметом дійсного договору є послуги по виданню соціально значущої літератури у виконання Заходів по забезпеченню випуску соціально значущої літератури (Постанова ВР АРК від 28.12.2006 р. № 315-5/06) та у відповідності з Постановою Ради Міністрів АРК від 10.07.2007 р. № 440 «Про замовленя на видання соціально значущої літератури на 2007 рік» та рішення тендерного комітету рескомітету (протокол № 8/07 від 29 жовтня 2007 р.).

Згідно з пунктом 2.1 Договору Замовник зобов'язується у виконання заходів із забезпечення видання соціально значущої літератури надати Виконавцю Специфікацію на видання соціально значущої літератури, розглянути та затвердити кошториси витрат на підготовку та видання книг, за умови своєчасного бюджетного фінансування (після надходження на рахунок Замовника) здійснювати оплату виконаних робіт (з урахуванням авансування) тощо.

Пунктом 2.2.   Договору   Виконавець зобов'язаний забезпечити виконання заходів     по виданню соціально значущої літератури, зокрема: надати на затвердження Замовникові кошторису витрат па підготовку і видання книг, складену відповідно до Інструкції    планування,    обліку,    калькуляції собівартості    видавничої    і    поліграфічної    продукції,    затвердженої   наказом Державного комітету телебачення і радіомовлення України від 31.01.2004 р. №.14.; надати на затвердження «Замовникові» остаточний варіант макету книг і макета обкладинки; укласти з авторами книг  авторські договори, передбачивши майнові права авторів книг відповідно до статті 15 Закону України «Про авторське право та суміжних правах»; виконати роботи по виданню соціально значущої літератури згідно Специфікації (додаток 1) в повному об'ємі в терміни та на умовах, передбачених цим договором, в тому числі виконати заходи щодо підготовки книг до видання; виконати   роботи     протягом   3   місяців   з моменту   надходження   передоплати   па підготовку і видання книг, згідно затвердженим  кошторисам витрат тощо.

В тому числі пунктом 2.2.8 Договору Виконавець зобов'язаний по завершенню  виконання   робіт  по   кожній   книзі  за  договором  надати Замовникові Акт здачі-прийому виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.1 Договору приймання передача виданого тиражу соціально значущих видань по кількості та якості здійснюється по Акту приймання-передачі у відповідності зі Специфікацією, фактичними параметрами, визначеними тендерною документацією.

Строк здачі робіт за договором Виконавцем визначається в залежності від надходження коштів від Замовника та не може перевищувати 3 місяців з дати перерахування залишеної суми передплати. (пункт 3.2)

Сума договору згідно з пунктом 4.1 Договору становить 184732,00 грн.

Згідно з пунктом 5.7 Договору дійсний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами та діє в частині, що стосується розрахунків до 31.12.2007 р., в частині, що стосується виконання робіт по виданню соціально значущої літератури – до 7.02.2008 р.

Додатковою угодою від 27.12.2007 р. сторони внесли зміни до договору від 07.11.2007 р., виклали пункт 4.1 Договору в наступній редакції: сума договору склала 162875,00 грн. Крім того, сторони внесли зміни в Додаток 1 договору, виключивши зі Специфікації на видання соціально значущої літератури по лоту № 4 позицію № 2 «Арбитайло И.Б. «Бахчисарайские миры».

Додатковою угодою № 2 від 14.02.2008 р. сторони виклали пункт 5.7 договору в наступній редакції: дійсний договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами та діє в частині, що стосується розрахунків до 31.12.2007 р., в частині, що стосується виконання робіт по виданню соціально значущої літератури – до 14.03.2008 р.

На виконання умов договору Республіканським комітетом АР Крим з інформації були передані рукописи книг згідно Специфікації. (а.с. 144-151)

Крім того, позивачем була здійснена передплата у розмірі 100% ціни договору, що склало 162875,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 543 від 12.12.2007 р. (а.с. 23).

Відповідачем частково були виконані зобов'язання за договором щодо здачі тиражу соціально значущих видань, що підтверджується доданими до матеріалів справи актами виконаних робіт по договору б/н від 07.11.07 р. (а.с. 106-116)

Проте, відповідач не виконав свої обов'язки за договором щодо здачі робіт з видання соціально значущої літератури в установлені строки  за договором б/н від 07.11.2007 р., зокрема  А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей»;   Г.А. Печаткина.   Литературно-художественное   издание   «Сиреневый   ливень»; Н.А.    Готовчиков.    Поэтический    сборник    «Український    Perpetuum    Mobile»;  А. Велиев. «Солдаты войны». Общественно-политическое издание., що і послужило підставою для звернення Республіканського комітету АР Крим з інформації із позовом до суду про спонукання відповідача виконати зобов'язання за договором від 07.11.2007 р. в частині надання послуг по виданню соціально значущої літератури.

 Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від  зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, матеріалами справи підтверджено та судом встановлено, що позивачем виконано своє зобов'язання за договором,  передані рукописи книг, сплачена вартість послуг відповідача. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача стосовно того, що позивачем передача макетів (рукописів) було здійснено не в повному обсязі та не в якісному стані, оскільки зазначене спростовується підписаними обома сторонами актами приймання-передачі.

Відповідач, в порушення норм чинного законодавства,  не представив суду доказів виконання свого зобов'язання  щодо здачі робіт з видання соціально значущої літератури в установлені строки  за договором б/н від 07.11.2007 р., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Отже, вимоги позивача про щодо спонукання Приватного підприємством Видавництво «Сонат» виконати зобов'язання за договором від 07.11.2007 р. в частині надання послуг по виданню соціально значущої літератури наступних найменувань книг: А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей»;   Г.А. Печаткина.   Литературно-художественное   издание   «Сиреневый   ливень»; Н.А.    Готовчиков.    Поэтический    сборник    «Український    Perpetuum    Mobile»;  А. Велиев. «Солдаты войны». Общественно-политическое издание., підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню, що відповідає встановленим статтею 20 Господарського кодексу України та статтею 16 Цивільного кодексу України способу захисту порушеного права, як примусове виконання обов'язку в натурі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 16723,07 грн. штрафних санкцій.

Частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу  України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.   

Відповідно до частини 1 статті 231 названого Кодексу законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Приписами пункту 6 вказаної статті унормовано, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законодавством або договором.

Пунктом 6.3 Договору передбачена відповідальність Виконавця за прострочення виконання зобов'язань,  передбачених пунктом 2.1.1 дійсного договору у вигляді пені у розмірі 0,1 % вартості робіт, по яким допущена про строчка виконання за кожен день прострочки, але не більше 1 облікової ставки НБУ.

Однак, заявлена позивачем сума пені у розмірі 16723,07 грн. за період з 15.03.2008 р. по 11.09.2008 р. перевищує розмір пені, розрахований з урахуванням облікової ставки Національного банку України, а отже підлягає зменшенню:

15.03.2008 р. – 10.04.2008 р. = 116667,00 грн х 27 дн. х 10% /365 дн. = 863,02 грн.

11.04.2008 р. – 30.04.2008 р.  = 102695,00 грн. х 20 дн. х 10% / 365 дн. = 562,71 грн.

01.05.2008 р. – 23.06.2008 р.  = 102695,00 грн. х 54 дн. х 12% / 365 дн. = 1823,19 грн.

24.06.2008 р. – 28.07.2008 р.  = 83933,00 грн. х 35 дн. х 12% / 365 дн. = 965,80 грн.

29.07.2008 р. – 11.09.2008 р.  = 67466,00 грн. х 45 дн. х 12% / 365 дн. = 998,13 грн.

Таким чином, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача повинна становити 5212,85 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що частиною 2 статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.          

Позивачем всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України, згідно з якими кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів, не представлено суду доказів понесення ним або іншими особами відповідних збитків.

Судом встановлено, що порушення відповідачем зобов'язань за договором не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин. Іншого, всупереч вимогам статті 33 Господарського процесуального кодексу України суду не доведено.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд виходить з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, а також враховує причини невиконання відповідачем зобов'язання, відсутність негативних наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної штрафної санкції таким наслідкам.

За таких обставин суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафних санкцій на 70%  та стягнути з Приватного підприємства Видавництва «Сонат» суму пені у розмірі 1563,86 грн.

Що стосується зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Приватне підприємство Видавництва «Сонат» просить суд зобов'язати відповідача - Республіканський комітет АР Крим з інформації виконати зобов'язання за договором по закупівлі послуг по виданню соціально значущої літератури від 07.11.2007 р. та в тижневий термін прийняти від позивача тираж книги А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей» в кількості 500 екземплярів.

          Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору, Республіканський комітет АР Крим з інформації  без поважних причин відмовився приймати виготовлену видавництвом книгу А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей» в кількості 500 екземплярів та підписувати акт приймання-передачі виконаних робіт.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені статтею 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, а саме розглянути спір по зустрічному позову з урахуванням тих доводів, що вказані позивачем та заперечень відповідача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, пунктом 2.2.8 Договору на Виконавця покладений обов'язок по завершенні виконання робіт по кожній книзі по договору надати Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт.

Позивачем за зустрічним позовом не представлено суду відповідного Акту, а також належних та допустимих доказів того, що такий акт направлявся на адресу Відповідача всупереч статі 33 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до пункту 3.1 Договору приймання-передача виданого тиражу книги здійснюється по Акту приймання-передачі у відповідності до Специфікації, технічними параметрами, визначеними тендерною документацією.

Позивачем не представлено суду жодного доказу виконання цього пункту договору, в тому числі відповідності виданої книги А. Яяева. Л. Нафеева. С. Сатарова. Творческие работы «Депортация глазами детей» технічним параметрам, визначених тендерною документацією.

Крім того, посилання позивача за зустрічним позовом на те, що наданий Республіканським комітетом АР Крим з інформації рукопис зазначеної книги не відповідав чинним видавничим нормам та вимогам спростовується наявним в матеріалах справи підписаний обома сторонами Акт приймання-передачі від 30.11.2007 р. (а.с. 122). Вказаний акт підписаний з боку Приватного підприємства Видавництва «Сонат» без будь-яких заперечень та зауважень з приводу невідповідності рукопису встановленим вимогам.

Отже, за таких обставин у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення зустрічного позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог  відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 6.3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 р., з наступними змінами та доповненнями, у разі, коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем.

У судовому засіданні згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 20.02.2009 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями  33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Зобов'язати Приватне підприємство Видавництво «Сонат» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Хабаровська, 48, кв. 41, ідентифікаційний код 01472505)  виконати зобов'язання за договором від 07.11.2007 р. в частині надання послуг по виданню соціально значущої літератури наступних найменувань книг:

          1)А. Яяєва. Л. Нафєєва. С. Сатарова. Творчі роботи «Депортація очима дітей»;

2) Г.О. Печаткіна.   Літературно-художнє   видання   «Бузкова злива»;

3) М.О.    Готовчіков.    Поетичний    збірник    «Український    Perpetuum    Mobile»;

4) А. Велієв. «Солдати війни». Суспільне-політичне видання.

3.          Стягнути з Приватного підприємства Видавництво «Сонат» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Хабаровська, 48, кв. 41, ідентифікаційний код 01472505) на користь Республіканського комітету АР Крим з інформації (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Горького, 5 ідентифікаційний код 33773010, р/р 35411003000858 ГУ ГКУ в АР Крим, МФО 824026) 1563,86 пені, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Приватного підприємства Видавництво «Сонат» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Хабаровська, 48, кв. 41, ідентифікаційний код 01472505) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 137,13 грн. державного мита.

5.          В іншій частині первісного прозову відмовити.

6.          У зустрічному позові відмовити.

7.          Видати накази після набуття судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.