Рішення

від 23.05.2013 по справі 904/3148/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.13р. Справа № 904/3148/13 За позовом Васильківського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного господарства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", смт Васильківка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-А", м. Дніпропетровськ

про стягнення 50 353,39 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Шевцова В.В.

Представники:

від позивача: Юдіна Ю.С., представник за довіреністю № 1492 від 26.12.12р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Васильківське управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного господарства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-А" (далі-відповідач), про стягнення 50353,39 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором субпідряду № 14 від 20.12.11р., в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду від 18.04.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 23.05.13р.

23.05.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір та для долучення до матеріалів справи: витяг з ЄДРПОУ щодо державної реєстрації відповідача; копію повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справиз відміткою про вручення ; копію акту звірки взаєморозрахунків від 07.05.13р.; копію чеку та опису Укрпошти від 08.05.13р.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи знаходиться конверт з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.13р., який направлявся на адресу відповідача та був повернутий поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.40, 41).

В матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 43), відповідно якого адреса відповідача співпадає з адресою зазначеною в позовній заяві, та на яку судом направлялась копія ухвали господарського суду від 18.04.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.05.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2011 року між позивачем та відповідачем укладено Договір субпідряду № 14 (далі-Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого, відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по зовнішньому, внутрішньому газопостачанню і тепломеханічної частини котельні дошкільного дитячого закладу «Калинка» в сел. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області, згідно кошторису, який складений в двох екземплярах для кожної сторони.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що заплановані роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту приймання-передачі робіт.

За виконані роботи, обумовлені в розділі 1 Договору, відповідач сплачує позивачу встановлену кошторисом суму - 50 353,39 грн., в тому числі ПДВ 20% ( п. 4.1. Договору).

В п. 4.2. Договору зазначено про те, що оплата робіт проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

На виконання умов зазначеного Договору, позивачем були виконані роботи передбачені п. 1.1. Договору в повному обсязі, згідно проекту та вимогам державних будівельних норм, а відповідачем виконані позивачем роботи прийняті без будь-яких зауважень, що підтверджують Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 29 лютого 2012р. на суму 18 662,59 грн. та Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 30 березень 2012р. на суму 31 690,80 грн.

Як зазначає позивач, в порушення умов Договору відповідач не оплатив виконані позивачем будівельні роботи, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмір 50 353,39 грн.

Також позивач зазначає про те, що після звернення останнього до відповідача відносно сплати заборгованості, 03.09.2012р. сторонами погоджено графік погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов'язався погасити борг протягом вересня 2012 року, та незважаючи на неодноразові нагадування відповідач так і не виконав свої зобов'язання перед позивачем.

Позивач звертає увагу суду на те, що наявність заборгованості визнано відповідачем, що підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.12р. та станом на 07.05.13р., які підписані та скріплені печаткою відповідача без будь-яких зауважень.

Крім того, 22.02.13р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №02/16-143, яку відповідачем було залишено без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані будівельні роботи в розмірі 50 353,39 грн.

Доказів виконання зобов`язання по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору відповідач до господарського суду не надав. Окрім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1. ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України зазначено про те, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В матеріалах справи знаходяться документи, які підтверджують виконані позивачем роботи, а саме: Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за 29 лютого 2012р. на суму 18 662,59 грн.; Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за 30 березень 2012р. на суму 31 690,80 грн. Вищезазначені документи підписані сторонами та скріплені печатками підприємств, а отже дана обставина свідчить про те, що позивач виконав свої зобов'язання по Договору в повному обсязі і відповідач прийняв виконані роботи без будь-яких зауважень.

Факт виконання позивачем робіт також підтверджується актами звіряння взаємних розрахунків станом на 31.10.12р. та станом на 07.05.13р., які підписані та скріплені печаткою відповідача також без будь-яких зауважень.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 837, 838, 843, 846, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 22, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕГА-А" (49000, м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 30, кор. 2, кв. 13, код ЄДРПОУ 33275768) на користь Васильківського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного господарства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (52600, Дніпропетровська обл., Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Партизанська, буд. 83А, код ЄДРПОУ 24607847) заборгованість за виконані будівельні роботи в розмірі 50353,39грн. (п'ятдесят тисяч триста п'ятдесят три грн. 39 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 27.05.13р.