Ухвала

від 21.05.2013 по справі 915/663/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"21" травня 2013 р. Справа № 915/663/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Малого підприємства "Орбита-Н", вул. Чигрина, 1, кв. 27, м. Миколаїв, 54020

адреса для листування: вул. Комсомольська, 46 А/1, м. Миколаїв, 54017

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 553 від 13.10.2010 року

за участю представників сторін

від позивача Жосан Вікторія Михайлівна, довіреність б/н від 04.04.2013 року;

від відповідача Авраменко Олександра Юріївна, довіреність № 01/33-388 від 26.12.2012 року.

Мале підприємство "Орбита-Н" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 553 від 13.10.2010 року.

Ухвалою господарського суду від 08.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд призначено в судовому засіданні на 23.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2013 року розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

23.04.13 року представник відповідача ПАТ "Миколаївобленерго" подав суду письмовий відзив на позов, в якому просив суд припинити провадження у даній справі, мотивований тим, що судом розглянуто спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Розгляд клопотання відповідача відкладено до наступного судового засідання 21.05.13 року, про що зазначено в протоколі судового засідання від 23.04.13 року та ухвалі господарського суду Миколаївської області від 23.04.13 року (арк. справи 59-60).

В судовому засіданні 21.05.2013 року представник відповідача клопотання, викладене в письмовому відзиві на позов, підтримав в повному обсязі та просив суд провадження у справі припинити.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що між тими самими сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав господарським судом Миколаївської області розглянута справа № 4/180/10 в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти клопотання відповідача про припинення провадження у справі заперечив в повному обсязі та просив суд в задоволенні клопотання відмовити та розглядати справу по суті.

В обгрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що господарським судом Миколаївської області дійсно слухалась справа № 4/180/10, в якій предметом спору була вимога про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 553 від 13.10.2010 року, як і в даному спорі. Однак, у справі № 4/180/10 інші підстави позову, що унеможливлює припинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання про припинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго", створеного шляхом перетворення з Державної акціонерної Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" відповідно до Закону України "Про господарські товариства" та рішення Загальних зборів.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго".

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" (арк. справи 123).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з останніми змінами від 21.02.13 року за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб'єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи . Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" з метою приведення у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (арк. справи 123 на звороті).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, з останніми змінами від 21.02.2013 року припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Відповідно до п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 21.02.2013 року під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача , стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Приписи частини четвертої статті 22 ГПК не застосовуються під час розгляду справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій. Передбачені нею права можуть бути використані позивачем також під час нового розгляду справи в першій інстанції після скасування рішення і передачі у встановленому порядку справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Якщо розгляд справи здійснюється спочатку, то позивач також вправі змінити підставу або предмет позову до початку повторного розгляду справи по суті.

Позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 533 від 13.10.2010 року.

Підставу позову становлять наступні обставини.

22.04.2010 року представниками Миколаївської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено Акт № 3 186 про порушення правил користування електричною енергією ПКЕЕ, який був розглянутий 13.10.2010 року на засіданні комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією.

За результатом розгляду акту комісією було зроблено нарахування на суму 109 216, 73 грн. та 25.10.2010 року офіційно виставлено рахунок № 38/224 до сплати, який підприємство отримало 29.10.2010 року.

Позивач Мале підприємство «Орбита-Н» не погодившись і заперечуючи сам факт порушення Правил користування електричною енергією та фальсифікацію пломб, у свою чергу звернулося 26.11.2010 року до господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом про скасування оперативно-господарських санкцій (справа № 4/180/10). У задоволені позову про скасування вказаного рішення комісії ПАТ «Миколаївобленерго» з цих підстав було відмовлено остаточною постановою ВГСУ від 13.03.2013 року.

Позивач стверджує, що розрахунок відповідача вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією є неправильним, а рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 553 від 13.10.2010 року - незаконним.

Розмір суми грошової виплати, зазначений у розрахунку постачальника і яка вимагається до сплати, значно перевищив розміри фактичних фінансових зобов'язань позивача, які передбачені Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Нарахування, зроблене комісією відповідача, не відповідає порядку проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, викладеному в пунктах 2.3., 2.4. та 2.5. Методики. Зокрема,

1) визначений протоколом коефіцієнт використання електрообладнання 0, 75 застосовується тільки у разі не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складання переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень;

2) дозволена потужність у 324 кВт, яку застосовано під час розрахунків, може застосовуватись у формулі 2.4 лише у випадках, передбачених підпунктом в) пункту 2.5. Методики;

3) тривалість роботи обладнання протягом доби при однозмінній роботі складає 8 годин;

4) згідно п. 2.4. Методики у разі виявлення порушення ПКЕЕ, зазначених у пунктах 1-4, 6 пункту 2.1. Методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електроенергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій встановлено порушення.

Розрахунки вартості обліків не облікованої електроенергії, які були зроблені відповідачем згідно оскаржуваного протоколу, абсолютно безпідставні і протирічать порядку, передбаченому Методикою.

Підприємством згідно цього нормативного документу було зроблено свій розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ.

Враховуючи вищевикладене, із посиланням на приписи ст. 5, 20 ГК України, п. 6.42, 6.43 Правил користування електричною енергією позивач просив скасувати рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, викладене в протоколі № 533 від 13.10.2010 року.

Судом встановлено наступне.

09.12.2010 року Мале підприємство «Орбита-Н» звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовними вимогами до відповідача Відкритого акціонерного товариства Енергокомпанії «Миколаївобленерго» про визнання недійсним рішення комісії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, викладене в протоколі № 553 від 13.10.2010 року (арк. справи 67-68).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.12.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 4/180/10 (арк. справи 66).

12.01.11 року позивач в порядку ст. 22 ГГПК України вніс зміни у позовну заяву, змінивши підстави позову (арк. справи 69-74). Про прийняття судом до розгляду вказаної заяви про зміну підстави позову зазначено у протоколі судового засідання від 12.01.2011 року, в ухвалах господарського суду та рішенні від 17.03.11 року (арк. справи 75-84).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011 року по справі № 4/180/10(арк. справи 77-84) задоволено позовні вимоги.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року (арк. справи 85-88) рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011 року залишено без змін.

Вищевказані судові акти мотивовані посиланням на ту обставину, що висновки спеціалістів № 25 від 14.07.10 та № 1033 від 06.09.10 є неналежними доказами фальсифікації пломб та втручання позивача в роботу лічильника, оскільки, не відповідають вимогам Постанови про діяльність експертно-криміналістичної служби МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 30.08.99 за № 682 та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.98 № 53/5.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2011 року (арк. справи 89-93) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року та рішення господарського суду Миколаївської області від 17.03.2011 року було скасовано та передано справу на новий розгляд господарському суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 10.08.2011 року № 299 (арк. справи 94) відповідно до п.3.1.13. п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 4/180/10. За результатом повторного автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Гриньовій-Новицькій Т.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.08.2011 року (арк. справи 95) справу № 4/180/10 було прийнято до провадження суддею Гриньовою-Новицькою Т.В. та призначено розгляд справи.

26.08.2011 року позивачем в порядку ст. 22 ГПК України було змінено підстави позову (арк. справи 96-99). В обгрунтування підстав позову в заяві від 26.08.11 року позивачем зазначено невідповідність рішення відповідача ПКЕЕ, а також той факт, що рішення комісії відповідача щодо розміру суми нарахувань у розмірі 109 216, 73 грн. підлягає скасуванню також з причини невідповідності таких нарахувань вимогам Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2066 року № 562.

Позивачем в заяві про зміну підстав позову, поданій в межах розгляду справи № 4/180/10, зазначено, що нарахування зроблене комісією відповідача не відповідає порядку проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, викладеному у пунктах 2.3, 2.4 і 2.5 Методики. Зокрема,

1) визначений протоколом коефіцієнт використання електрообладнання 0, 75 застосовується тільки у разі не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень;

2) дозволена потужність у 324 кВт, яку застосовано під час розрахунків, може застосовуватись у формулі 2.4 лише у випадках, передбачених підпунктом в) пункту 2.5 методики;

3) тривалість роботи обладнання протягом доби при однозмінній роботі складає 8 годин;

4) згідно п. 2.4 методики у разі виявлення порушень ПКЕЕ, зазначених у підпунктах 1-4, 6 пункту 2.1 методики, та за умови наявності договору про постачання електричної енергії, сума до сплати може бути зменшена на величину вартості електроенергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою обліку, на якій виявлено порушення.

Про зміну позивачем підстав позову та розгляд справи № 4/180/10 з урахуванням зміни підстав позову також зазначено у протоколі судового засідання від 26.08.2011 року (арк. справи 100).

Судом також враховано, що в межах розгляду справи № 4/180/10 судом призначалась судова інженерно-тенічна експертиза з метою встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача струмоприймачів (арк. справи 105-108).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року (арк. справи 109-113) в позові відмовлено повністю. В рішенні судом також зазначено про заяву від 26.08.11 року, якою позивач змінив підстави позову в порядку ст. 22 ГПК України.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року (арк. справи 114-117) рішення господарського суду Миколаївської області від 23.10.2012 року по справі № 4/180/10 залишено без змін.

Зі змісту постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року вбачається факт дослідження обставин щодо правильності розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі Методики.

Зокрема, в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року зазначено: "Вартість електричної енергії нарахована споживачу у відповідності до вимог пункту 2.1.3 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ», затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656 із змінами згідно з Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 що відповідає виду порушення споживача та є правильною. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначений за формулою 2.4. Методики. Оскільки сторонами не досягнуто спільної згоди щодо коефіцієнту використання електрообладнання, останній вибрано рівним 0, 75. Кількість днів, за який має здійснюватись перерахунок, визначений за формулою 2.6 Методики. Враховуючи той факт, що зазначене порушення можливо було виявити під час проведення контрольного огляду засобів обліку, датою початку порушення визначено день останнього контрольного огляду лічильника електричної енергії" (арк. справи 117).

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2013 року (арк. справи 118-122) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2012 року у справі № 4/180/10 було залишено без змін. В постанові Вищого господарського суду України від 13.03.13 року також зазначено про уточнення позивачем позовних вимог заявою від 26.08.11 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 111-11 ГПК України постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин судове рішення у справі № 4/180/10 набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість та підставність поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, оскільки є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Судом встановлено, що сторони у даній справі та у справі № 4/180/10 є одні й ті ж та мають однаковий процесуальний статус (у даних справах позивачем виступає Мале підприємство "Орбита-Н", а відповідачем - ПАТ "Миколаївобленерго").

Предметом спору у даній справі та у справі № 4/180/10 є вимога про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 553 від 13.10.2010 року.

Підставою позову у даній справі та у справі № 4/180/10 є факт, як вказує позивач, неправильності розрахунку вимогам п. 2.3, 2.4 та 2.5 Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2066 року № 562.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у даній справі, оскільки позивач звернувся до суду з позовом, однак спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено в межах розгляду справи № 4/180/10. Судове рішення у справі № 4/180/10 набрало законної сили. Відтак, провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Щодо клопотання позивача, заявленого у п. 3 позовної заяви щодо заборони відповідачу на період розгляду судом спірного питання обмеження та відключення електропостачання МП «Орбита-Н», то представник позивача у судовому засіданні 21.05.2013 року вказане клопотання не підтримав та просив суд його не розглядати, про що зазначено в протоколі судового засідання від 21.05.13 року. Вказане клопотання судом не розглядалось.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача витягу з особового рахунку та виписки з журналу обліку контрольних обходів контролерів по споживачу МП «Орбита-Н», то у зв'язку з тим, що провадження у справі припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, розгляд справи по суті не здійснюється, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду вказаного клопотання.

Щодо розподілу судових витрат по даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2012 року становить 1 147 грн.

Відповідно до пп.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру, тобто сума судового збору в даному випадку має становити 1 147 грн. З наявного в матеріалах справи оригіналу платіжного доручення № 197 від 04.05.13 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 037, 75 грн., тобто позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 890, 75 грн. підлягає поверненню позивачу у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 2102.2013 року статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи викладене, судовий збір у сумі 1 147 грн. слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», ст. 33, ст. 34, ст. 43, ст. 44, ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі за позовом Малого підприємства "Орбита-Н" (код ЄДРПОУ 01194839) до відповідача Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (код ЄДРПОУ 23399393) про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, оформлене протоколом № 553 від 13.10.2010 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Повернути позивачу Малому підприємству "Орбита-Н", вул. Чигрина, 1, кв. 27, м. Миколаїв, 54020, адреса для листування: вул. Комсомольська, 46 А/1, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 01194839) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 890, 75 грн. (вісімсот дев'яносто грн. 75 коп.), сплачений за платіжним дорученням № 197 від 04.05.13 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 915/663/13, у зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е. М. Олейняш