Рішення

від 05.02.2009 по справі 5/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/366

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        05.02.2009 р.                                                                      Справа №5/366

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ЛТД", пров. Спортивний, 4, м. Полтава,  36029

до  Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", вул. Половка, 107, м. Полтава, 36014

про стягнення 47857,91 грн.

та за зустрічним позовом  Приватної фірми "Полтавамоторсервіс", вул. Половка, 107, м. Полтава,  36014

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ЛТД", пров. Спортивний, 4, м. Полтава, 36029

про стягнення 214110,70 грн.

                                        Суддя  Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Пелих М.І., Штанько В.В.

від відповідача:  Радько А.Г., дов. від 21.01.2008р.          

Рішення приймається в умовах перерви, оголошеної в судовому засіданні 22.01.2009р., згідно ст. 77 ГПК  України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 32061,60 грн. основного боргу, 3719,14 грн. інфляційних витрат, 762.43 грн. річних, 25488.97 грн. пені   за договором підряду № 9 від 09.07.2007 року ( заява про перерахунок суми - доповнення до позову від 15.01.2009р.) та зустрічний позов про стягнення 214110,70 грн. затрат в зв"язку з неналежним виконанням ТОВ "Парі ЛТД" своїх зобов"язань, а саме: за оплачені та не виконані роботи та виправлення неякісно виконаних робіт.

Представники позивача на задоволенні позову наполягають. Проти задоволення зустрічного позову заперечують. Позивач за зустрічним позовом також проти задоволення первісного позову заперечує.

В судовому засіданні 22.01.2009р. відповідач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви та призначення будівельно-технічної експертизи. Оскільки відповідач за первісним позовом уклав договір підряду №23/02 від 31.07.08р. з ПП "А.Дельвантез" для улаштування покрівлі пункту технічного обслуговування під автосалон та ці роботи були виконані, що унеможливлює проведення експертизи по виявленню неякісних робіт.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 09.07.2007р. між сторонами по справі укладено договір підряду № 9 про реконструкцію пункту технічного обслуговування  під автосалон з прибудовою і надбудовою 2-го поверху по вул. Половка, 107 у м. Полтаві згідно проектної документації.

Позивачем виконано роботи на суму 613843,20 грн., про що свідчать акти приймання виконаних робіт (в матеріалах справи).

Відповідач в порушення взятих на себе зобов"язань частково розрахувався з позивачем на загальну суму 581782,00 грн..

Заборгованість відповідача становить 32061,60 грн.

У відповідності  до п. 16.3 Договору   за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” позивачем нарахована пеня в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожен день у перший місяць прострочення і 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день у наступні місяці. Пеня нарахована за період з 01.04.2008р. по 30.09.2008р. за 6 місяців. Розмір пені становить 25488,97 грн. (Заява про перерахунок суми, доповнення до позову від 15.01.2009р.)

Розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань не повинен перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла  у період, за який сплачується пеня, відповідно до ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”.

Ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за  прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

За власним розрахунком, здісненим судом, відповідно до вимог  ЗУ "Про відповідальність  за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань”, до стягнення підлягає - 3728,26 грн. пені.

Отже, в частині  стягнення  21760,71  грн. пені суд відмовляє.

Згідно зі ст. 625 ЦК України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні витрати, за розрахунками позивача, за період з квітня 2008р. по грудень 2008р.  становлять 3719,14 грн.  за  час прострочення  виконання грошового зобов”язання.  Три проценти річних з простроченої суми складає  762,43 грн. (Заява про перерахунок суми, доповнення до позову від 15.01.2009р.)

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов"язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Суд дійшов  висновку, що відповідач дійсно  порушив  взяті на себе зобов"язання, виходячи з наступного.

На момент прийняття замовником - ПФ "Полтавамоторсервіс" виконаних ТОВ "Парі ЛТД" робіт по договору підряду на реконструкцію від 09.07.2007р. № 9 не виникло ніякий претензій щодо обсягу і якості виконаних робіт згідно проектно-кошторисної документації. Відсутні будь-які акти рекламації чи застереження на двосторонніх актах виконаних робіт. Акти виконаних робіт підписані і скріплені печатками ПФ "Полтавамоторсервіс" на загальну суму 613843,20 грн. Представлені Акти приймання виконаних робіт  підписано сторонами без будь-яких заперечень, підписи сторін засвідчено печатками юридичних осіб, відповідачем не заперечено складання та підписання даних актів.

Складання типових форм  КБ -2 та КБ-3 передбачено спільним наказом Держкомстату України та Держбуду України від 21.06.2002р. № 237/5, згідно якого Акт приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в складається для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та проведення розрахунків за виконані підрядні роботи на будівництві. Акт складається обов"язково щомісячно фахівцями будівельного підприємства, якщо підприємством у звітному періоді виконувались будівельні і монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи. Відповідно до п. 3.3.8 Правил визначення вартості будівництва взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт провадяться у відповідності з порядком, встановленим у контракті та за договірною ціною, погодженою сторонами.

          Типова форма КБ-2в є обов"язковою та складається щомісячно, що і було зроблено ТОВ "Парі ЛТД". Акти приймання  виконаних підрядних робіт підписані сторонами.

          Тобто, ТОВ "Парі ЛТД"  виконувало свої зобов"язання згідно Договору.

Суд задовольняє первісний позов частково.

          ПФ "Полтавамоторсервіс" у зустрічному позові зазначає про самовільне припинення робіт, порушення календарного графіка робіт та терміну виконання робіт. Однак, листом ТОВ "Парі ЛТД" від 06.05.2008р. № 29 повідомило ПФ "Полтавамоторсервіс" про припинення дії Договору у зв"язку із затримкою оплати виконаних робіт та про припинення подальшої роботи. Таке право передбачено умовами договору (п. 17.4) та нормами ЦК України. Ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо таке право встановлено договором (що встановлено п. 17.4. Договору) або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.  Отже, ТОВ "Парі ЛТД" правомірно відмовилось від виконання передбаченого договором обсягу підрядних робіт. Календарний графік робіт ПФ "Полтавамоторсервіс" не представлений.

          ПФ "Полтавамоторсервіс" вказує на неякісно виконані роботи. Посилається на укладений договір із ТОВ "Спецбудтехмонтаж Груп" № 18/08 від 13.06.2008р.(який до речі до суду не надано)  при укладенні якого і були встановлені недоліки. ПФ "Полтавамоторсервіс"  уклало договір з ТОВ "ПСМ-Профіль" для виправлення недоліків, внаслідок чого ПФ "Полтавамоторсервіс" понесло затрати,  які і просить стягнути з ТОВ "Парі ЛТД".  Роботи, про які зазначає ПФ "Полтавамоторсервіс" не були передбачені у відповідних період і не виконувались, відомості про їх виконання  відсутні у підписаних ним же формах актів виконаних робіт КБ-2.

          Пунктом  2  ст. 22 ЦК України   чітко передбачено, що підпадає під  поняття збитків.  

Ст. 224 Господарського Кодексу  України визначено, що під збитками розуміють витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов"язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.  Загальними підставами для накладення відповідальності  на особу, яка заподіяла шкоду є: настання шкоди; протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; причинний зв"язок між протиправною поведінкою й настанням шкоди; вина.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що протиправна поведінка ТОВ "Парі ЛТД" не доведена,  безпосереднього причинного зв"язку між діями  ТОВ "Парі ЛТД" та   нанесенням  збитків   також не доведено ПФ "Полтавамоторсервіс".

          Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що  якщо боржник порушив зобов'язання, то він має відшкодувати кредиторові збитки у зв'язку з порушеним зобов'язанням, а розмір збитків доказує кредитор. Крім того, при визначенні неодержаних доходів враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

          ПФ "Полтавамоторсервіс" не довів, що своїми діями  ТОВ "Парі ЛТД"  спричинив збитки саме в такому розмірі.

          Таким чином, Позивачем за зустрічним позовом  не доведено ті обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог стосовно стягнення збитків.

Згідно  ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте всупереч вимогам ст.33 ГПК України позивач не надав суду належних доказів вини відповідача, не довів ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного суд приходить до висновку  відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити первісний позов частково.

На підставі матеріалів справи та керуючись   ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85   ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити первісний позов частково.

2. Стягнути з Приватної фірми "Полтавамоторсервіс" (вул. Половка, 107, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 2439455, рах. 2600801643862 у ВАТ "Укрексімбанк", МФО 331649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРІ ЛТД", (пров. Спортивний, 4, Полтава, Полтавська область, 36029, код ЄДРПОУ 33891031, рах. 26000054506630 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401)  - 32061,60 грн. основного боргу, 3728,26 грн. пені,  3719,14 грн. інфляційних витрат, 762,43 грн. річних, 402,72 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення 21760,71 грн. пені - відмовити.

4. Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

          Суддя                                                                                   Гетя Н.Г.