Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/5276/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5276/13 20.05.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «РИНГ» простягнення 133 543,69 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Заїка А.О. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк» (надалі - ТОВ «Новий друк») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «РИНГ» (надалі - ТОВ «Редакція «РИНГ») про стягнення 133 543,69 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду на виготовлення друкованої продукції №71 від 23.02.2011 р. позивач надав послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 125 007,92 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 535,77 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 10.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.2013 р. розгляд справи відкладено до 20.05.2013 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та невиконанням ними вимог ухвали суду.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, надав пояснення стосовно суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №25517702, отриманим представником відповідача 22.04.2013 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, кв. 109, на яку було відправлено ухвалу суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16250616 від 08.04.2013 р., матеріалами справи та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2011 р. між ТОВ «Новий друк» (виконавець) та ТОВ «Редакція «РИНГ» (замовник) було укладено договір підряду на виготовлення друкованої продукції №71 (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується виготовити друковану продукцію у відповідності з її описом і на умовах, які викладаються в додаткових угодах до цього договору, що є його невід'ємними додатками, та передати її замовнику у власність.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість та ціна продукції викладається в додаткових угодах до даного договору. Ціни на продукцію можуть змінюватись в зв'язку із зміною цін і тарифів на матеріальні ресурси, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України. Зміна ціни на продукцію може бути застосована лише після її погодження сторонами договору шляхом підписання додаткової угоди.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що умови платежів і порядок взаєморозрахунків визначаються додатковими угодами та рахунками-фактурами. В разі не оплати замовником отриманої продукції на зазначених в додаткових угодах умовах замовник вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з дня отримання продукції.

На виконання умов Договору позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги з виготовлення друкованої продукції на загальну суму 203 666,07 грн., що підтверджується накладними №3328 від 04.09.2012 р., №3815 від 02.10.2012 р., №5145 від 02.11.2012 р. та №5600 від 04.12.2012 р.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 125 007,92 грн.

Договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг, а тому права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Із матеріалів справи (накладні №3328 від 04.09.2012 р., №3815 від 02.10.2012 р., №5145 від 02.11.2012 р. та №5600 від 04.12.2012 р.) вбачається, що позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги на загальну суму 203 666,07 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.1 Договору та рахунків, виставлених на оплату наданих послуг, грошове зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості за надані позивачем послуги повинно було бути виконане в день отримання продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач станом на момент звернення позивача до суду частково сплатив вартість наданих послуг на суму 78 658,16 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані послуги становить 125 007,92 грн. , а з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.1 Договору та дату отримання відповідачем продукції, строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті наданих послуг на момент звернення позивача із позовом до суду настав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі Договору за надані послуги станом на момент звернення до суду із позовною заявою у розмірі 125 007,92 грн.

В судовому засіданні 20.05.2013 р. представником позивача надано довідку, підписану виконавчим та фінансовим директорами ТОВ «Новий друк», з якої вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором станом на 17.05.2013 р. становить 94 507,91 грн.

Відтак, суд приходить до висновку, що на момент прийняття рішення у даній справі відповідачем сплачено на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 109 158,16 грн.

При цьому, позовну заяву №85 від 19.03.2013 р. позивачем було подано до суду 20.03.2013 р., що підтверджується штампом канцелярії господарського суду міста Києва, а відповідач погасив суму основної заборгованості у розмірі 30 500,01 грн. після подання позовної заяви.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 30 500,01 грн. підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 535,77 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у період з 13.09.2012 р. по 15.03.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п. 7.3 Договору за порушення термінів сплати вартості чи строку прийняття продукції замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки.

Суд перевірив та вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 8 535,77 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «Редакція «РИНГ» на користь ТОВ «Новий друк» заборгованості у розмірі 94 507,91 грн. та пені у розмірі 8 535,77 грн.

Провадження у справі в частині стягнення суми основної заборгованості у розмірі 30 500,01 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція «РИНГ» (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 42, кв. 109; ідентифікаційний код 37312436) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1; ідентифікаційний код 22891092) заборгованість у розмірі 94 507 (дев'яносто чотири тисячі п'ятсот сім) грн. 91 коп., пеню у розмірі 8 535 (вісім тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 77 коп. та судовий збір у розмірі 2 670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн. 87 коп. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 30 500,01 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.05.2013 р.

Суддя В.П. Босий