Постанова

від 21.05.2013 по справі 805/3412/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 р. Справа №805/3412/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 годин 55 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І.,

при секретарі судовому засіданні Тимохіній Я.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - Київської К.Ю.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" звернулось до суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року, яким нараховані санкції у розмірі 20% зі збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 4 007,61 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року № 2а-7310/08/0570 позов Добропільської ОДПІ до ТДВ "Шахта "Білозерська" про стягнення суми податкової заборгованості із збору за забруднення навколишнього природного середовища було задоволено частково, рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ТДВ "Шахта "Білозерська" наступних сум:

- за податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища від 24 квітня 2008 р. №6282 у розмірі 160 750 грн. 38 коп. - оскільки грошові зобов'язання по цьому розрахунку були сплачені своєчасно у повному обсязі;

- за податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища від 01.08.2008 року №12426 у розмірі 130 771 грн. 86 коп. - оскільки грошові зобов'язання по цьому розрахунку були сплачені своєчасно у повному обсязі;

- за податковим повідомленням-рішенням від 12 травня 2008 р. № 0001211540 у розмірі 52 366 грн. 11 коп. - оскільки замість штрафу у розмірі 50% підлягає застосуванню штраф у розмірі 10%.

Незважаючи на встановлення судовим рішенням відсутності податкового боргу за вищевказаними податковими зобов'язаннями, Добропільська ОДПІ не здійснила коригуючи операцій в зворотному боці облікової картки ТДВ "Шахта "Білозерська" щодо виключення з неї неіснуючого боргу. Внаслідок чого 19.12.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003851540 у розмірі 20% штрафної санкції з плати зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 4 007,61 гривень за несвоєчасність сплати податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього середовища згідно розрахунку № 6282 від 24.04.2008 року.

З наведених підстав просив визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року, яким нараховані санкції у розмірі 20% зі збору за забруднення навколишнього середовища у сумі 4 007,61 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у адміністративному позові. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Надав через відділ діловодства та документообігу клопотання про розгляд справи без його участі, проте у попередньому судовому засіданні представником відповідача надане заперечення на позовну заяву. Із наданих заперечень вбачається, що відповідач не визнає позовні вимоги, тому що вважає, що позивач пропустив строки звернення до суду та має заборгованість у зв'язку із несвоєчасним зарахуванням до бюджету самостійно задекларованих і узгоджених сум податкових зобов'язань.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається за відсутністю осіб, які не з'явились, на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовими нормами, які слід застосувати до спірних відносин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" зареєстровано виконавчим комітетом Добропільської міської ради Донецької області у якості юридичної особи 1 серпня 2008 року, та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за кодом 36028628, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ (а.с. 12).

Відповідно до наказу Добропільської ОДПІ № 533 від 30.11.2011 року була проведена документальна невиїзна перевірка з питання несвоєчасності сплати до бюджету самостійно задекларованих та узгоджених сум податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справлялись до 1 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом України (колишній збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету) та збори за забруднення навколишнього природного середовища за період сплати з 20.02.2011 по 30.11.2011 року товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська".

За результатами проведення перевірки був складений акт № 719/15-1/36028628 від 08.12.2011 року, яким встановлено порушення ТДВ "Шахта "Білозерська" граничних термінів сплати до бюджету самостійно визначених сум податкових зобов'язань з плати за користування надрами для видобування корисних копалин, зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справлялись до 1 січня 2011 року, але не визначені Податковим кодексом України (колишній збір за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету) (а.с. 14-16).

На підставі зазначеного акту було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року у розмірі 20% штрафної санкції з плати зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у розмірі 4007,61 гривень (а.с. 17).

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій за несвоєчасну сплату збору за забруднення навколишнього природного середовища до податкового повідомлення - рішення від 19.12.2011 року № 0003851540, ТДВ "Шахта Білозерська" нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 4007,61 гривень за 799 днів затримки погашення податкового боргу в сумі 20 038,06 грн. на підставі податкового розрахунку збору за забруджнення навколишнього природного середовища від 24.04.2008 року № 6282.

Питання своєчасності сплати позивачем узгодженого податкового зобов'язання за податкового розрахунку збору за забруджнення навколишнього природного середовища від 24.04.2008 року № 6282 було предметом розгляду декількох адміністративних справ.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду № 2а-7310/08/0570 від 25 лютого 2010 року, що набрало законної сили 25.05.2010 року (а.с. 22-25) адміністративний позов Добропільської ОДПІ до ТДВ "Шахта "Білозерська" про стягнення суми податкової заборгованості із збору за забруднення навколишнього природного середовища було задоволено частково, рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення з ТДВ "Шахта "Білозерська" наступних сум:

за податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища від 24 квітня 2008 р. №6282 у розмірі 160 750 грн. 38 коп. - оскільки грошові зобов'язання по цьому розрахунку були сплачені своєчасно у повному обсязі;

за податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища від 01.08.2008 року №12426 у розмірі 130 771 грн. 86 коп. - оскільки грошові зобов'язання по цьому розрахунку були сплачені своєчасно у повному обсязі;

за податковим повідомленням-рішенням від 12 травня 2008 р. №0001211540 у розмірі 52 366 грн. 11 коп. - оскільки замість штрафу у розмірі 50% підлягає застосуванню штраф у розмірі 10%.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 року по справі № 2а-7310/08/0570 у справ між тими ж сторонами були встановлені наступні обставини.

Згідно з проведеними дослідженнями експерта було встановлено, що розбіжності у бік зменшення до стягнення основного платежу на суму 291522,24 грн. виникли внаслідок погашення (сплати) податкових зобов'язань за розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6282 від 24.04.2008 року, № 12426 від 01.08.2008 року до 01.11.2008 року.

Згідно уточнення позовних вимог Добропільської ОДПІ до ТДВ "Шахта "Білозерська" заявлено про стягнення заборгованості в сумі 420 254,63 гривень, в тому числі основний платіж 291 522,24 гривень. У результаті дослідження погашення (сплати) податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища було встановлено, що з урахуванням призначення платежу в платіжному дорученні узгоджене податкове зобов'язання за розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6282 від 24.04.2008 року по строку сплати 20.05.2008 року у сумі 160 750,38 гривень (частково від 161 071,10 гривень) та за розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища № 12426 від 01.08.2008 року по строку сплати 19.08.2008 року у сумі 130 771,86 гривень значиться погашено у повному обсязі до 01.11.2008 року.

Також, у судових рішеннях по справі № 2а-7310/08/0570, суди дійшли наступних висновків.

Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який є спеціальним законом з питань оподаткування і який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 цього Закону, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 7 Закону України "Про Національний банк України" від 20.05.99 № 679-ХІV Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 25.03.04 за № 377/8976, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Виходячи з наведеного, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 ст.16 Закону слід вважати сплаченим у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податку.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № 0012151540/0 від 12.05.2008 року на суму 63 330,01 гривень та Актом перевірки ОДПІ № 284/15-0/26352535 від 07.05.2008 року значиться, що 50 % штрафу застосовано за затримку на 561 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 126 660,02 гривень.

Проте, як було встановлено експертом при дослідженні розрахунків збору за забруднення навколишнього природного середовища № 6282 від 24.04.2008 року по строку сплати 20.05.2008 року в розмірі 160 750,38 гривень (частково від 161071,10 гривень) та № 12426 від 01.08.2008 року по строку сплати 19.08.2008 року у сумі 130 771,86 гривень були підтверджені підстави для застосування лише 10% штрафних санкцій, а саме на суму 10 963,90 гривень.

Зазначені розбіжності виникли внаслідок помилкового формування черговості погашення (сплати) податкового зобов'язання без урахування призначення платежу, що не відповідає п. 20.1 ст. 20, п. 21.1 ст. 21 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та вимогам Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Крім обставин, встановлених вищезазначеними судовими рішеннями, суд приймає до уваги висновки постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року по адміністративній справі №2а/0570/12383/2012 між тими ж сторонами. Вказаною постановою, зокрема, встановлено наступне.

Відповідно до даних зворотного боку облікової картки платника зі збору за забруднення навколишнього природного середовища станом на 11 жовтня 2012 року за відповідачем обліковувалась пеня в сумі 164 631,91 гривень, у тому числі нарахована за 2012 рік - 113 710,44 гривень. Згідно наданого позивачем розрахунку пеню було нараховано через несвоєчасну сплату відповідачем зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища визначених у розрахунку № 6282 від 24 квітня 2008 року, № 12426 від 01 серпня 2008 року, № 18488 від 04 листопада 2008 року.

Згідно наданого позивачем розрахунку та даних облікової картки пеню в сумі нараховано податковим органом, виходячи з наступного: 4 644,41 гривень нарахована через відображення сплати відповідачем зобов'язань в сумі 10 399,55 грн., визначених в розрахунку № 6282 від 24 квітня 2008 року за 1 квартал 2008 року; 59 563,57 гривень нарахована через відображення сплати відповідачем зобов'язань у сумі 130 771,86 гривень визначених в розрахунку № 12426 від 01 серпня 2008 року за 2-й квартал 2008 року; 49 502,46 гривень нарахована через відображення сплати відповідачем зобов'язань у сумі 99 616,92 гривень визначених в розрахунку № 18488 від 04 листопада 2008 року за 3-й квартал 2008 року.

Податковим органом спрямовувалися кошти, стягнуті з рахунків на підставі платіжних вимог, сформованих позивачем в період з 3 квітня 2012 року по 11 вересня 2012 року на виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року у справі № 2а/0570/16943/2011 року, якою з банківських рахунків товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" стягнуті кошти в сумі 240 788,33 гривень в рахунок сплати зобов'язань, визначених у наведених розрахунках, а саме податкових зобов'язань визначених в розрахунку № 6282 від 24 квітня 2008 року, в розрахунку № 12426 від 01 серпня 2008 року за 2-й квартал 2008 року, в розрахунку № 18488 від 04 листопада 2008 року за 3-й квартал 2008 року. На підставі чого податковим органом і була нарахована пеня за порушення граничних строків сплати податкових зобов'язань.

Рішеннями по справі № 2а-7310/08/0570 було встановлено, що заборгованості в сумі 291 522,24 гривень, розраховується з суми 160 750,38 гривень за розрахунком № 6282 від 24 квітня 2008 року та з суми 130 771,86 гривень за розрахунком № 12426 від 1 серпня 2008 року.

Зокрема, зазначеними рішеннями було встановлено факт сплати товариством з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" заборгованості у сумі 291 522,24 гривень, з яких у сумі 160 750,38 гривень за розрахунком № 6282 від 24 квітня 2008 року (частково від задекларованої в розрахунку суми 161 071,10 гривень) та у сумі 130 771,86 гривень (від задекларованої в розрахунку № 12426 від 1 серпня 2008 року суми 130 771,86 гривень), про що зазначено в рішеннях, що в свою чергу, стало підставою відмови в задоволенні заявлених Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією вимог до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська".

З аналізу наведеного у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі №2а/0570/12383/2012, що набрала законної сили 11 грудня 2012 року, зазначено, що відповідачем ще в 2008 році було сплачено заборгованість в сумі 291 522,24 гривень, яка визначена в розрахунку № 6282 від 24 квітня 2008 року та в розрахунку № 12426 від 01 серпня 2008 року за 2-й квартал 2008 року у повному обсязі, проте Добропільською ОДПІ було змінено призначення платежу вказаного у платіжних документах платника. Зазначені дії, щодо зміни призначення платежу зазначеним рішенням суду визнанні неправомірними.

Вказані обставини також зазначені в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013 року в справі № 805/1688/13-а, що набрала законної сили 13 березня 2013 року.

Стосовно пені в рахунок погашення зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2008 року, задекларованих у розрахунку № 18488 від 4 листопада 2008 року, у постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року по справі №2а/0570/12383/2012 зазначено, що позивачем спрямовані кошти, стягнуті з банківських рахунків відповідача на підставі платіжних вимог сформованих в період з 30 травня 2012 року по 10 вересня 2012 року.

На підставі викладеного Донецький апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що податковим органом безпідставно здійснено нарахування пені за несвоєчасну сплату зобов'язань зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, визначених розрахунком № 18488 від 4 листопада 2008 року, постановою від 11.12.2012 року по справі №2а/0570/12383/2012 у задоволенні позову Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" відмовлено повністю.

Таким чином, у вищезазначених судових рішеннях по справах № 2а-7310/08/0570 та №2а/0570/12383/2012 судами надана оцінка всіх підстав списання відповідачем коштів у погашення податкового боргу за податковим розрахунком збору за забруднення навколишнього природного середовища від 24 квітня 2008 року №6282 та встановлено, що свої зобов'язання зі сплати податку за вказаними розщрахунком позивач виконав своєчасно ще у 2008 році.

За висновками судових рішень по справах № 2а-7310/08/0570 та №2а/0570/12383/2012 стягнення податкового боргу за вказаними підставами визнано необґрунтованим.

Аналогічним чином відповідачем було безпідставно зараховано сплачені відповідачем 06.05.2011 року грошові кошти в сумі 20038,06 грн. на погашення неіснуючої заборгованості за розрахунком № 6282 від 24.04.2008 року.

Виходячи з вищевикладеного суд не приймає посилання відповідача стосовно несвоєчасного внесення позивачем коштів до бюджету по самостійно задекларованих і узгоджених сумах податкових зобов'язань за розрахунком № 6282 від 24.04.2008 року.

Суд не приймає посилання відповідача щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, встановлено, що з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Із змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Таким чином, підпунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення до суду, а саме: - визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення (1095 днів).

З урахуванням викладеного, приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено, якщо не застосовувалась процедура адміністративного оскарження рішення.

Щодо заявлених позивачем вимог, про визнання недійсним податкового повідомлення- рішення, то обираючи спосіб захисту порушеного права - визнання нечинними спірних податкових повідомлень-рішень, - позивач не врахував, що вимога про визнання акта нечинним, як спосіб захисту порушеного права відповідно до статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів, тоді як рішення податкового органу за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії. Крім цього, статтею 55 Податкового кодексу України передбачається лише можливість скасування податкових повідомлень-рішень. Вимога про визнання недійсним та про скасування індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання податкового повідомлення - рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року нечинним.

Відповідно до надано платіжного доручення № 1002 від 13 березня 2013 року, позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 114,70 гривень.

За приписами ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи, що судом задоволено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року, яким товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" нараховано штраф у розмірі 4007 (чотири тисячі сім) гривень 61 копійка, судовий збір в сумі 114,70 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 15 Закону Україну "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п. 3,4 Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України", ст. 56, 102 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-99, 122-163, 167, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003851540 від 19.12.2011 року, яким товариству з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" нараховано штраф у розмірі 4007 (чотири тисячі сім) гривень 61 копійка.

У задоволенні вимоги щодо визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю "Шахта "Білозерська" (код ЄДРПОУ 23355183) витрати зі сплати судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Постанову прийнято в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 21 травня 2013 року, в присутності представника позивача.

Постанову складено у повному обсязі 27 травня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.